Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-2131/16 (ключевые темы: судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - амортизационная премия - косвенные расходы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-2131/16

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А12-43326/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области Вершинина В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 8, Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 3, Дубовицкого Александра Викторовича, представителей Дубовицкого Александра Викторовича Пипченко А.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2016 N 34АА1588043, Вологина М.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2016 N 34АА1588225,

Дубовицкий Александр Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Дубовицкого Александра Викторовича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-43326/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ОГРН 1023402975133, ИНН 3443052476)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 206,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (далее - ООО "Царь-Продукт", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2015 N 206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.06.2015 N 206 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в размере 53 466 руб., за 2 квартал 2012 года - в размере 98 912 руб., за 3 квартал 2012 года - в размере 35 372 руб., за 1 квартал 2013 года - в размере 4 679 руб., соответствующих пени, в части уменьшения заявленного в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 года в размере 108 582 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Дубовицкий Александр Викторович, не согласился с принятым судебным актом и, полагая, что решение суда первой инстанции по делу N А12-43326/2015 затрагивает его права и обязанности, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2015 N 206 о привлечении ООО "Царь-Продукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в завышении расходов за счет неправомерного применения амортизационной премии общества в составе косвенных расходов в 2012 году по объекту программно-логистического комплекса.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Царь-Продукт" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Дубовицкого А.В. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Царь-Продукт" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 24.04.2015 N 10-16/259дсп.

29.06.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 206 о привлечении к общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 728 884 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 31 521 906 руб., начислены пени в сумме 5 656 417 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 6 377 621 руб., уменьшен заявленный в завышенных размерах НДС в сумме 197 786 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением ООО "Царь-Продукт" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 01.09.2015 N 754 решение инспекции от 29.06.2015 N 206 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО "Царь-Продукт", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.06.2015 N 206 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль (выручки) и НДС за 2012, 2013 годы в результате реализации продовольственной продукции под маркой "Царь Продукт" в адрес индивидуального предпринимателя Бончева И.Д. по ценам ниже рыночных, завышении расходов за счет неправомерного применения амортизационной премии ООО "Царь-Продукт" в составе косвенных расходов в 2012 году по объекту программно-логистического комплекса, оборудование для которого было приобретено у ООО "ПАК ИН" в 2011 году, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части обжалования решения инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль.

Учредитель ООО "Царь-Продукт" Дубовицкий А.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Дубовицкого А.В., являющегося учредителем ООО "Царь-Продукт".

По мнению Дубовицкого А.В. решение суда первой инстанции предрешает вопрос виновности Дубовицкого А.В., может быть использовано при рассмотрении уголовного дела в качестве преюдициального акта без дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы Дубовицкого А.В. несостоятельными.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области, принятого по заявлению ООО "Царь-Продукт" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.06.2015 N 206, не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Дубовицкого А.В.

Напротив, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подсудимого Дубовицкого А.В., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что судебным актом по рассматриваемому делу могут быть затронуты его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон дела.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения по существу Центральным районным судом г. Волгограда уголовного дела в отношении Дубовицкого А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права Дубовицкого А.В. Изложенные в решении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности Дубовицкого А.В. по отношению к сторонам спора и указанное решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Доводы Дубовицкого А.В. о предрешении судом первой инстанции вопроса о его виновности и использовании оспариваемого решения суда первой инстанции в рамках уголовного дела в качестве преюдициального акта без дополнительной проверки основаны на предположениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Дубовицкого А.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-43326/2015 подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы Дубовицким А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2016.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Дубовицким А.В., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дубовицкого Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-43326/2015 прекратить.

Возвратить Дубовицкому Александру Викторовичу из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.02.2016.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова