Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-6758/16 (ключевые темы: возмещение расходов - восстановление пропущенного срока - страхование - расходы на оплату услуг представителей - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-6758/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А53-2211/2015

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-2211/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

при участии третьего лица - ООО " Центр-лизинг",

о взыскании,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт Плюс" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" о взыскании 324 044,16 руб. страхового возмещения, 18 443,73 руб. величины утраты товарной стоимости, 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 года с общества с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт Плюс" 302 177,87 руб. страхового возмещения, 18 443,73 руб. величины утраты товарной стоимости, 7 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, а также 9 365,59 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 505,32 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт Плюс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" 2 308,05 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-2211/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Днем принятия решения согласно части 2 статьи 176 АПК РФ является дата изготовления решения в полном объеме.

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 08.12.2015. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 08.12.2015 является 11.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" с настоящей апелляционной жалобой обратилось 15.04.2016, что подтверждается штампом почтового органа на конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба заявителя содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" ссылается на то, что 15.12.2015 Центральным офисом ООО ответственностью "БИН Страхование" был получен судебный акт, который не содержал необходимых реквизитов, а именно: отсутствовала подпись судьи, секретаря суда, даты, и таким образом общество до настоящего времени не получило надлежащим образом заверенную копию решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направления решения суда первой инстанции, что повлекло нарушение срока на апелляционной обжалование, поскольку у истца отсутствовала надлежаще заверенная копия решения суда первой инстанции для приложения ее к апелляционной жалобе.

Проверив довод заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что в адрес ответчика направлена заверенная копия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, копия оспариваемого судебного акта. Указанной нормой не предусмотрено обязательное представление надлежащим образом заверенной копии обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок по уважительной причине заявителем не представлено. Обоснований наличия причин, не связанных с волей заявителя и объективно не зависящих от него, но взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий заявителем не указано.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-2211/2015 было опубликовано 09.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" является лицом, участвовавшим в деле, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" неоднократно извещалось о судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Кроме того, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу N А53-2111/2015 было опубликовано 09.12.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, копия судебного акта получена ответчиком 15.12.2015. а апелляционная жалоба подана 26.01.2016.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. (п.3 ч.1)

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 15 апреля 2016 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 23л.:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

Д.В. Николаев