Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-5770/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - имущественное положение - размер государственной пошлины - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-5770/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-52858/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маг-20"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-52858/2015

по иску индивидуального предпринимателя Тонкова Владимира Александровича (ИНН 183100305679, ОГРНИП 322283125800010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-20"(ИНН 6686056083, ОГРН 1146686016828)

о взыскании долга,

установил:

26 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маг-20" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-52858/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-20" обратилось в порядке статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчиком соответствующих доказательств не приложено.

В связи с непредставлением доказательств невозможности уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Маг-20" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, при проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52858/2015 вынесено 09 марта 2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 апреля 2016 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Свердловской области 18 апреля 2016 года в электронном виде, что подтверждается информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, о поступлении апелляционной жалобы в систему, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором ответчик просит восстановить процессуальный срок, ссылаясь на неполучение копии обжалуемого судебного акта.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку поданная апелляционная жалоба является повторной, первоначально поданная апелляционная жалоба аналогичного содержания была подана в установленный срок и возвращена апелляционным судом 15 апреля 2016 года. Подача повторно апелляционной жалобы идентичного содержания, без устранения выявленных недостатков может быть расценена судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом апелляционного обжалования судебных актов судов первой инстанции

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что ему было известно о рассмотрении дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Маг-20" присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет 11.03.2016 г. 01:21:23 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ также влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу: индивидуальному предпринимателю Тонкову Владимиру Александровичу;

- в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Апелляционную жалобу подписал представитель Петросова М.М., приложенная доверенность имеет срок действия до 31 декабря 2015 года.

Указанные нарушения являются основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст. 261,262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маг-20".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова