Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 20АП-1501/16

Тула

28 апреля 2016 г.

Дело N А62-9027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича (ОГРН 304670407100042, ИНН 670400182067), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу N А62-9027/2015 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, УГАДН по Смоленской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича (далее - ИП Качалов А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УГАДН по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что в данном случае процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, поскольку предприниматель уклонялся от получения корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 в 11 часов 30 минут п. Кардымово, при проверке автобуса Пежо регистрационный знак У604НА67 под управлением водителя Одинцова Н.И., осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному междугородному маршруту N 534 "Смоленск-Верхнеднепровский", установлены нарушения: отсутствуют указатели маршрута регулярных перевозок, размещаемых на правой стороне кузова по ходу транспортного средства и на заднем окне транспортного средства - нарушены требования пунктов 32, 33 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112. Перевозка пассажиров осуществлялась по путевому листу N 27/10, выданным ИП Качаловым А.А. водителю Одинцову Н.И. Дата выдачи путевого листа указана неправильно - 28.11.2015. Нарушения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27.11.2015.

Также 27.11.2015 в 13 часов 15 минут п. Кардымово, при проверке автобуса Higer KLQ 6928Q регистрационный знак Е557НО67 под управлением водителя Фатова В.А., осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному междугородному маршруту "Смоленск-Верхнеднепровский", установлены нарушения: осуществлялась перевозка пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой автобуса - нарушены требования пункта 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090; подпункта 2 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7.

Технической характеристикой автобуса среднего класса KLQ 6928Q определена пассажировместимость автобуса, которая составляет 35 человек. В момент проверки в салоне автобуса находилось 40 пассажиров, 5 из них стояли. Автобус предназначен для междугородных перевозок, перевозка стоящих пассажиров в нем запрещается, поскольку в салоне автобуса отсутствуют опоры для рук на спинках сидений, отсутствуют вертикальные и горизонтальные поручни для опоры рук. Стоящие пассажиры не могут быть пристегнуты ремнями безопасности.

Перевозка пассажиров осуществлялась по путевому листу N 27/11, выданным ИП Качаловым А.А. водителю Фатову В.А. Дата выдачи путевого листа указана неправильно - 28.11.2015. Нарушения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 27.11.2015.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2015 N 004235.

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Качалова А.А. объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионными требованиями признаются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 4 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ИП Качалов А.А. имеет лицензию N АСС-67-025499 от 27.07.2007 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение), пунктом 4 которого установлены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, закреплены в статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Согласно подпункту 2 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения норм предельной вместимости транспортных средств.

В соответствии с пунктом 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В силу пункта 32 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.

Факты отсутствия указателей маршрута регулярных перевозок, размещаемых на правой стороне кузова по ходу транспортного средства и на заднем окне транспортного средства, а также осуществления перевозки пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой автобуса, подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом установлено существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствие с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Из материалов дела усматривается, что протокол N 004235 об административном правонарушении составлен управлением 08.12.2015 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В материалы дела представлено извещение от 03.12.2015 N 65 и телеграмма от 03.12.2015 адресованные ИП Качалову А.А. и содержащие сведения о необходимости явки 07.12.2015 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления предпринимателя либо его уклонения от получения извещения административного органа для составления протокола на 08.12.2015 материалы дела не содержат.

Доводы управления о том, что протоколы составлены 08.12.2015 по причине ожидания прибытия ИП Качалова А.А. 07.12.2015 в отдел автотранспортного надзора до 18:00, справедливо не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждают соблюдения административным органом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, протокол об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

ИП Качалов А.А., не извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного ему административного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при составлении протокола об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления УГАДН по Смоленской области.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 по делу N А62-9027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова