Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-5482/14

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Руслана Еремеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Потапова Григория Николаевича к индивидуальному предпринимателю Федотову Руслану Еремеевичу о признании дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2014 года к договору займа от 07.08.2013 года N 87/07-13 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника по делу N А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2016 года, объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 26 апреля 2016 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Федотова Р.Е., представитель Жарханская А.А., доверенность от 15.11.2015 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Григорий Николаевич, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Р.Е., о признании дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2014 к договору займа от 07.08.2013 N 87/0713 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка - дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2014 к договору займа от 07.08.2013 N 87/07-13, заключенную обществом с ограниченной ответственностью "СУ-98" с индивидуальным предпринимателем Федотовым Р.Е., применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность должника перед индивидуальным предпринимателем Федотовым Р.Е., индивидуальному предпринимателю Федотову Р.Е. определено возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" следующее имущество:

автокран КС-55713-5 В, идентификационный номер Z8C55713HC00213, на шасси КАМАЗ 43118-24, 2012 г.в., стоимостью 4 720 237,94 руб.,

Тойота Ланд Крузер (джип), госномер Т970КА, идентификационный номер JTMCT05J605004773, 2007 г.в., стоимостью 1 279 762,06 руб.

С индивидуального предпринимателя Федотова Р.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Федотов Р.Е. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства. Правоотношения между должником и ответчиком возникли из договора займа N 87/07-13 от 07.08.2013 г. и носили длящийся характер, оспариваемое дополнительное соглашение было заключено между сторонами во исполнение условий договора займа. Судом не установлено, относится ли оспариваемая сделка к длящимся отношениям, соотношение размера оспариваемой сделки к размеру активов должника, право каких кредиторов по текущим обязательствам было нарушено оспариваемой сделкой, нарушена ли очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Дополнительно пояснил, что транспортное средство КС5517-5В на шасси, 2012 года за Федотовым Р.Е. не числится, спорный кран находится во владении Назарова С.М.; автомобиль Тойота-Ланд Крузер, 2007 года, был зарегистрирован за Федотовым Р.Е. по договору купли-продажи N 28/1 транспортных средств от 09.09.2014 года.

В обоснование свих доводов представил информацию органов ГИБДД, копии договора купли-продажи транспортных средств N 28/1 от 09.09.2014, акта приема-передачи транспортного средства от 09.09.2014 года. В качестве уважительной причины непредставления доказательств в суд первой инстанции сослался на ненадлежащее извещение о начале судебного заседания.

Между тем утверждение апеллянта о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела. Определение о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению получено им лично 27.06.2015 года (т.1 л.д.5 "а"), стало быть, Федотов Р.Е. был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства, следовательно, имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции. Поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по независящим от него причинам, дополнительно представленные им доказательства возвращены ему в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Между тем, представленная МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) информация, во исполнение определения суда от 23.03.2016, относительно спорного автотранспорта с копиями документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства КС5517-5В на шасси, 2012 года; автомобиля Тойота-Ланд Крузер, 2007 года, приобщены к материалам дела, с целью установления фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий письменно отклонил доводы апеллянта, в обоснование наличия иных кредиторов на момент оспариваемой сделки представил определения суда по настоящему делу от 13.01.2015 в отношении ООО "Инвестстрой", от 26.01.2015 года в отношении ООО ПФ "Чаран", от 25.11.2014 года в отношении ГКУ РС(Я) ДРСО, от 31.12.2014 года в отношении МРИ ФНС N 5, которые приобщены судом в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 года между должником и ответчиком заключен договор займа N 87/07-13, по условиям которого ответчик передает в собственность должнику денежные средства в размере 30 000 000,0 руб. путем их перечисления на расчетный счет должника, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 08.10.2013. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа из расчета 60% годовых (пункт 3.2 договора).

Согласно графику погашения задолженности (приложение N 1 к договору) в срок до 15.09.2013 подлежит возврату 16 500 000,0 руб., в срок до 08.10.2013 - 15 570 000,0 руб., всего подлежит возврату с учетом процентов 32 250 000,0 руб.

Факт предоставления ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору займа на основании платежного поручения от 07.08.2013 N 138 подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2014 по делу N А58-4101/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Федотова Р.Е.

15.07.2014 года судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2014 к договору займа от 07.08.2013 N 87/0713 стороны договорились: установить окончательную сумму задолженности в размере 24 873 825,0 руб. в соответствии с актом сверки от 05.09.2014 (пункт 1.1 соглашения); должник в счет погашения займа передает в собственность ответчика автокран КС-55713-5 В стоимостью 4 720 237,94 руб., Тойота Ланд Крузер (джип), госномер Т970КА, стоимостью 1 279 762,06 руб., всего на сумму 6 000 000,0 руб. (пункт 1.2 соглашения); на момент подписания соглашения задолженность составила 18 873 825,0 руб. (пункт 1.4 соглашения); проценты за пользование займом не начисляются с момента подписания соглашения (пункт 1.5 соглашения); должник обязуется оплатить ответчику задолженность до 30.12.2014 - 10 000 000,0 руб., до 01.07.2015 - 8 873 825,0 руб. (пункт 1.6 соглашения).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2014 года стороны указали, что транспортные средства переходят в собственность Федотову Р.Е. с момента подписания настоящего соглашения сторонами.

Конкурсный управляющий, считая действия по заключению договора о передачи имущества незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования своего требования конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом фактические обстоятельства (основания) передачи спорного автотранспорта Федотову Р.Е. и его наличие у ответчика на момент судебного разбирательства суд не включил в предмет исследования, что привело к неправильному решению.

Приводя довод о передаче автомобилей Федотову Р.Е. на основании оспариваемого дополнительного соглашения от 09.09.2014 года, конкурсный управляющий сослался на сведения из органов ГИБДД о снятии спорных автотранспортных средств с учета, не содержащие в качестве основания регистрационных действий - оспариваемое им дополнительное соглашение и информации о владельцах спорного автотранспорта.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции информации МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) и документов, представленных СУ-98 в обоснование передачи спорного транспорта иным лицам, следует, что автокран КС-55713-5В на шасси, 2012 года выпуска, государственный номер К853КО14 продан должником Назарову С.М. по договору N 29/1 купли-продажи транспортных средств от 24.09.2014 года, факт передачи подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 24.09.2014 года. Стало быть, доказательства передачи крана Федотову Р.Е., в том числе и по оспариваемому дополнительному соглашению, отсутствуют.

Относительно второго автомобиля Тойота Ланд Крузер (джип), госномер Т970КА, судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован за Федотовым Р.Е. 28.10.2014 года по заявлению СУ-98 на основании договора N 28/1 от 09.09.2014 года купли-продажи транспортных средств, который не является предметом рассмотрения данного спора.

Спорный автомобиль передан Федотову Р.Е. по акту приема-передачи транспортного средства 09.09.2014 года и находился в его владении до 09.12.2014 года.

Согласно регистрационных материалов спорный автомобиль 09.12.2014 года зарегистрирован за районной администрацией МР Мегино-Кангаласский улус.

Стало быть, ни автокран КС-55713-5В на шасси, 2012 года выпуска, государственный номер К853КО14, ни автомобиль Тойота Ланд Крузер (джип), госномер Т970КА, по оспариваемому дополнительному соглашению Федотову Р.Е. обществом не передавались.

Доказательства фактического исполнения сторонами условий оспариваемого дополнительного соглашения конкурсным управляющим не представлено.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения сторонами дополнительного соглашения, фактической передачи спорного имущества Федотову Р.Е. и Назарову С.М. по иным договорам, у суда отсутствуют основания считать дополнительное соглашение заключенным, порождающим для сторон правовые последствия.

Учитывая, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационное письмо ВАС РФ от 25.02.2014 N 165), требование конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2014 к договору займа от 07.08.2013 N 87/0713 недействительным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, сделка по передаче автокрана Назарову С.М. оспаривается конкурсным управляющим в рамках отдельного обособленного спора по настоящему делу.

Требование конкурсного управляющего о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника также не подлежит удовлетворению, поскольку спорное имущество: автокран с 26.09.2014, автомобиль Тойота Ланд Крузер с 09.12.2014, находится во владении иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника. Судебные расходы Федотова Руслана Еремеевича по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения дела, также подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2015 года по делу N А58-4101/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СУ-98" Потапова Григория Николаевича о признании дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2014 к договору займа от 07.08.2013 N 87/0713 недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) в пользу индивидуального предпринимателя Федотова Руслана Еремеевича (ИНН 140400026001, ОГРН 304140407200013) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко