Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-1430/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А27-23108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" (07АП-1430/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу N А27-23108/2015 (судья И.А. Новожилова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" (ОГРН 1144217000135, ИНН 4217159587)

к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450)

о взыскании 8 367 760,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" (далее - истец, ООО "НОЗО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (далее - ответчик, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное") о взыскании задолженности в сумме 7 691 109,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 651,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-1184/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу N А27-23108/2015 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что настоящее дело может быть рассмотрено до разрешения дела N А27-1184/2016. В данном случае возможно применение по аналогии положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года ответчик (покупатель) и истец (поставщик) заключили договор поставки N 30, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-1184/2016 о признании недействительным договора поставки от 23.04.2014 N 30, по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А27-23108/2015, признал заявление обоснованным, поскольку, по его мнению, выводы Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1184/2016 могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При этом термин "иск об оспаривании договора" в целях настоящего Постановления используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

А термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно п. 2 данного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При этом в силу пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания договора недействительным ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, право на защиту против предъявленного иска АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" может быть реализовано путем представления возражений против заявленных требований по существу.

В данном случае, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" заявило требование к ООО "НОЗО" о признании недействительным договора поставки N 30 от 23.04.2014, спецификаций N 1 от 05.05.2014, N 2 от 02.06.2014, N 3 от 04.07.2014, N 4 от 01.08.2014, N 5 от 01.09.2014, N 6 от 01.10.2014, N 7 от 03.11.2014, товарных накладных за весь период действия договора с 23.04.2014 по 10.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" возместить стоимость полученного имущества по рыночной стоимости; возложении обязанности на ООО "НОЗТО" возвратить АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" сумму неосновательного обогащения во встречном исковом заявлении.

Однако определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 встречное исковое заявление АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" возвращено.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 о возвращении заявления отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А27-23108/2015, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" не утрачена возможность защиты своих прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае, возбуждение самостоятельного производства в рамках дела N А27-1184/2016 по иску общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" к АО "ШТЮ", ООО "НОЗТО" о признании недействительным договор поставки от 23.04.2014 N 30 ввиду отсутствия одобрения Совета директоров на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении последствия недействительности сделки посредством возложении на АО "ШТЮ" обязанности возместить стоимость полученного имущества по рыночной стоимости, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку в рамках настоящего спора исследованию подлежат доказательства, представленные истцом и ответчиком, в том числе, и по встречному иску, а в деле N А27-1184/2016 исследованию подлежат доказательства, представленные АО "ШТЮ", ООО "НОЗТО" и обществом с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд", которое в деле N А27-23108/2015 не участвует.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу заслуживают внимания, поскольку действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела о взыскании долга.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешания вопроса по существу

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года по делу N А27-23108/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-1184/2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округ.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.Ю. Павлова М.А. Фертиков