Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-10890/15

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-15251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (ИНН 6686000612, ОГРН 1126686000605) - не явились,

от ответчика акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Свердловскавтодор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 25 января 2016 года

по делу N А60-15251/2015

вынесенное судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб"

к акционерному обществу "Свердловскавтодор"

о взыскании 22 006 600 руб. 42 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (долее - истец) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 21 358 124 руб. 12 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N А0031086 от 26.11.2014 г, а также 100 284 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 года с Открытого акционерному обществу "Свердловскавтодор" взысканы, долг в сумме 21 358 124 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 648 476 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 133 033 руб.

24.11.2015 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" о взыскании судебных расходов по делу N А60-

15251/2015 в размере 303 563 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Акционерного общества "Свердловскавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" в возмещение судебных расходов взыскано 153 563 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебные расходы необходимо снизить до 73 563 руб., так как судебные расходы в сумме 153 563 руб. являются чрезмерными, дело не относится к категории сложных, истцом представлено небольшое количество доказательств по делу.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (заказчик) в ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" (исполнитель) заключен договор N НП 1503/163 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите его прав и законных интересов в арбитражном суде при рассмотрении требований заказчика о взыскании задолженности по договору поставки N А0031086 от 26.11.2014 г.: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области

искового заявления ООО "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" к

ОАО "Свердловскавтодор": о взыскании задолженности по договору поставки N А0031086 от 26.11.2014 г.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 4.1. договора за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области заказчик оплачивает исполнителю

денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей без НДС.

Из акта N 1014-002 от 14.10.2015 г. следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления заказчика к ОАО "Свердловскавтодор" о взыскании задолженности по договору поставки N А0031086 от 26.11.2014 г. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по договору N НП 1503/163 от 23.03.2015 г.

24.07.2015 г. между ООО "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (заказчик) в ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договор N НП 1503/163 от 23.03.2015 г. В соответствии с которым, заявителю были оказаны юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Свердловскавтодор" и представление интересов заявителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

По данному дополнительному соглашению заявителем уплачена сумма в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 4350 от 09.11.2015 г. и актом об оказании юридических услуг N 1014-001 от 14.10.2015 г.

Кроме этого, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения, транспортные расходы и расходы на проживание представителя исполнителя, оплачиваются заказчиком дополнительно на основании оправдательных документов.

ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" были предоставлены проездные документы: N 20071413983723 на сумму 2 040 руб. 60 коп. и N 20071413983734 на сумму 1 522 руб. 60 коп. Заявитель оплатил по счет N 1105/1 от 05.11.2015 г. транспортные расходы на общую сумму 3 563 руб. о чем свидетельствует платежное поручение N 4351 от 09.11.2015 г. и копии проездных документов.

Факт несения ООО "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" издержек на оплату услуг представителя в размере 303 563 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 4348 от 09.11.2015 г., N 4350 от

09.11.2015 г., N 4351 от 09.11.2015 г.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении искового заявления и апелляционной

жалобы удовлетворены в части 150 000 руб. (100 000 руб. + 50 000 руб. соответственно).

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерной будет являться сумма в размере 150 000 руб., а с учетом транспортных расходов взыскал 153 563 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы необходимо снизить до 73 563 руб. (с учетом транспортных расходов 3 563 руб.), так как судебные расходы являются чрезмерными, дело не относится к категории сложных, истцом представлено небольшое количество доказательств по делу, не принимается на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом возражения ответчика, признал разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 150 000 руб.

При оценке разумности расходов заявителя апелляционным судом принят во внимание объем проделанной представителем работы, выплаченная юристу сумма соответствует значительному объему фактически оказанных юридических услуг. В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги: подготовил и подал в арбитражный суд исковое заявление, подготовил и подал в суд ходатайство об уточнении исковых требований, подготовил и направил в суд возражения истца на отзыв, принял участие в двух судебных заседания 28 мая 2015 года и 24 июня 2015 года. В суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил и подал в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, принял участие в суде апелляционной инстанции 07 октября 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств и возражений ответчика, заявленные истцом судебные расходы на представителя снижены, взысканы в соответствующей критерию разумности сумме 150 000 рублей, оснований для дальнейшего снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца, как стороны, выигравшей в споре, компенсировать свои расходы за счет проигравшей стороны - ответчика, что недопустимо.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-15251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева