Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-5513/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-55333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Елманова А.К. по доверенности от 08.06.2015,

от ответчика (должника): 1. Филатовой Е.С, по доверенности от 15.01.2016, 2. Захарова А.Ю. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5513/2016) ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-55333/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Фрут Пост"

к ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", ББР Банк (акционерное общество)

о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Пост" (далее - ООО "Фрут Пост", Истец) обратилось в Арбитражныи суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (далее - ООО "Логопарк Менеджмент", Ответчик-1) и ББР Банк (акционерное общество) (далее - Банк, Ответчик-2),с учетом уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о:

1. расторжении договора субаренды N 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014;

2. взыскании с Общества суммы обеспечительного платежа в размере 5 572 145,76 руб.;

3. взыскании с Общества убытков, возникших в результате неработоспособности системы пожаротушения, в размере 1 463 719 руб. и 2 637 евро по курсу ЦБ России на дату вынесения судебного акта;

4. признании недействительной сделки, совершенной ООО "Логопарк Менеджмент" 25.06.2015, выразившейся в одностороннем отказе ООО "Логопарк Менеджмент" от Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014 с ООО "Фрут Пост", оформленного письмом N ЛПМ/885 от 25.06.2015;

5. признании недействительным требования N ЛПМ/883 от 25.06.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1350 от 17.06.2014;

6. признании недействительным требования от 10.07.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1350 от 17.06.2014;

7. обязании Банка не производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 1350 от 17.06.2014.

Представитель ООО "Логопарк Менеджмент" просил выделить требования, указанные в пунктах 1-6 просительной части искового заявления в отдельное производство, применить договорную подсудность, установленную между ООО "Логопарк Менеджмент" и истцом, а заявленные в пунктах 1-6 требования передать на рассмотрение Арбитражного суда Московской области и прекратить производство по делу в части требований истца к Банку.

Определением суда от 29.01.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Логопарк Менеджмент" отказано.

ООО "Логопарк Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в которой просит определение отменить, выделить требования ООО "Фрут Пост" к ООО "Логопарк Менеджмент" (пункт 1-6 просительной части искового заявления) в отдельное производство и применить договорную подсудность, установленную между Истцом и Ответчиком-1, и передать требования Истца заявленные к Ответчику-1 (пункт 1-6 просительной части искового заявления) на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Представители ООО "Фрут Пост" и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновениям или представленным доказательствам.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 37 и 38) следует, что реализация истцом прав, предусмотренных частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не должно за собой влечь изменение исключительной подсудности при рассмотрении дел.

Предметом иска являются требования Истца к Ответчику-1 и Ответчику-2 о расторжении договора субаренды N 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014, о взыскании с Ответчика-1 суммы обеспечительного платежа в размере 5 572 145,76 руб.;

о взыскании с Ответчика-1 убытков, возникших в результате неработоспособности системы пожаротушения, в размере 1 463 719 руб. и 2 637 евро по курсу ЦБ России на дату вынесения судебного акта; о признании недействительной сделки, совершенной Ответчиком-1 25.06.2015, выразившейся в одностороннем отказе Ответчика-1 от Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014 с Истцом, оформленного письмом N ЛПМ/885 от 25.06.2015; о признании недействительным требования N ЛПМ/883 от 25.06.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1350 от 17.06.2014; о признании недействительным требования от 10.07.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1350 от 17.06.2014; об обязании Банка не производить выплаты денежных средств по банковской гарантии N 1350 от 17.06.2014.

Суд первой инстанции, дав оценку вопросу о наличии взаимосвязи между названными требованиями и целесообразности их совместного рассмотрения, которое приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не усмотрел предусмотренных ст. 130 АПК РФ основании для выделения требовании в отдельное производство и отказал представителю Ответчика-1 в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Одним из ответчиков по настоящему делу является Банк.

Требование к Банку вытекает из деятельности его структурного подразделения, расположенного по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 12/17, лит. А, пом. 16-Н, на что прямо указано в Договоре о выдаче банковской гарантии N БГ-14/16 от 17.06.2014 года (в разделе реквизиты Сторон) и в Банковской гарантии N 1350 от 17.06.2014 года (в разделе преамбула).

Следовательно, данное дело по субъектному составу в соответствии с частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

О связанности заявленных требований по основания возникновения и представленным доказательствам свидетельствует пункт 2.4.1.2 Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014, из которого следует, что банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств истца по Договору субаренды N 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014, был согласован истцом и ответчиком-1 одновременно с подписанием Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014, что исключает вывод Ответчика-1 о том, что при соединении требований по настоящему делу со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Совместное рассмотрение заявленных по настоящему делу требований соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества, расположенного в Московской области.

Как следует из приложенного Истцом к иску оригинала Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50/023/001/2015-2414 от 15.08.2015 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления N 54 от 12.10.2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, соединение истцом нескольких исковых требований не привело к изменению места рассмотрения дела и нарушению правил об исключительной подсудности.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не подлежит применению, так как, истцом предъявлены требования к двум ответчикам, не связанным с истцом единым соглашением об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ.

Следовательно, исковое заявление ООО "Фрут Пост" подано без нарушений нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дела по месту нахождения одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-55333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева