Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-23351/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-10907/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-55333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Васильев Я.Ю. (по доверенности от 07.08.2017),

от ответчика 1: представитель Вотчинова М.П. (по доверенности от 11.11.2016),

от ответчика 2: представитель Захаров А.Ю. (по доверенности от 01.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23351/2016) ООО "Фрут Пост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-55333/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "Фрут Пост" к 1) ООО "Логопарк менеджмент", 2) ББР Банк (акционерное общество)

о расторжении договора субаренды, взыскании денежных средств, признании недействительной сделки и требований, обязании не производить выплаты денежных средств по банковской гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрут Пост" (191028, город Санкт-Петербург, улица Пестеля, 11, Лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1067746622877, ИНН 7706620376) (далее - ООО "Фрут Пост", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (140150, область Московская, район Раменский, рабочий поселок Быково, улица Аэропортовская, 14, ОГРН 1065040037567, ИНН 5040071960) (далее - ООО "Логопарк Менеджмент", Ответчик) и ББР Банк (акционерное общество) (121099, город Москва, переулок Николощеповский 1-Й, 6, 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002) (далее - Банк) с исковым заявлением, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о расторжении договора субаренды от 06.06.2014 N 06/06-14/1 Сан, взыскании с ООО "Логопарк Менеджмент" 5 572 145 руб. 76 коп. суммы обеспечительного платежа, взыскании с ООО "Логопарк Менеджмент" 1 463 719 руб. убытков, а также 2 637 евро по курсу ЦБ России на дату вынесения судебного акта, убытков, возникших в результате неработоспособности системы пожаротушения, признании недействительной сделки, оформленной письмом N ЛПМ/885 от 25.06.2015, об одностороннем отказе ООО "Логопарк Менеджмент" от договора субаренды N 06/06-14/1 Сан от 06.06.2014, а также о признании недействительным требований от 25.06.2015 N ЛПМ/883, от 10.07.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1350 от 17.06.2014, и обязании Банк не производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2014 N 1350.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ ООО "Логопарк Менеджмент" от договора субаренды, оформленный письмом N ЛПМ/885 от 25.06.2015, является недействительной сделкой, поскольку субарендатором не допущено нарушений условий данного договора, на момент реализации арендатором права на отказ от договора задолженность по субарендной плате у ООО "Фрут Пост" отсутствовала. Арендатором, напротив, не обеспечена возможность фактического использования арендованных помещений, в связи с чем договор субаренды подлежит расторжению в судебном порядке. Учитывая изложенное, требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1350 от 17.06.2014, по мнению Истца, являются недействительными. Кроме того, Истец полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не имелось, поскольку ущерб имуществу ООО "Фрут Пост" причинен виновными действиями ООО "Логопарк Менеджмент".

В отзыве на жалобу ООО "Логопарк Менеджмент" просило в ее удовлетворении отказать. По мнению Ответчика, законность одностороннего отказа ООО "Логопарк Менеджмент" от договора субаренды установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61029/2015. Договор субаренды является расторгнутым на основании п. 6.4. данного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении договора субаренды у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора по п. 6.2.4 договора субаренды (в связи с невозможностью использовать помещения). Согласно и. 2.4.19 договора субаренды с момента подписания акта приема-передачи субарендатор (Истец) принимает на себя риски, связанные с повреждением и эксплуатацией объекта субаренды. В соответствии с п. 2.2.3. договора субаренды арендатор не несет обязанность по техническому обслуживанию систем объекта субаренды, в случае, если они приведены в аварийное состояние субарендатором. Учитывая изложенное, ООО "Логопарк Менеджмент" считает, что ответственность за повреждение внутристеллажной системы пожаротушения несет Истец и именно Истец должен был согласно п. 4.3. договора субаренды устранить своими силами и за свой счет все повреждения. Требование о возмещении ущерба не обосновано ни по праву, ни по размеру. В отношении требования о возврате суммы обеспечительного платежа Ответчик указал на то, что последний правомерно удержан в связи с расторжением договора субаренды по вине субарендатора.

Установив, что предметом настоящего спора являются требования, связанные с исполнением договора субаренды от 06.06.2014 N 06/06-14/1 Сан, между тем, решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2423/2016 договор субаренды от 06.06.2014 N 06/06-14/1 Сан признан недействительным, определением от 01.03.2017 апелляционный суд производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2423/2016.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи В.М. Горбик, И.А. Тимухина заменены на судей В.И. Желтянникова, Ж.В. Колосову в связи с отпуском.

В связи с тем, что 28.03.2017 Санкт-Петербургским Городским судом принято апелляционное определение по делу N 2-2423/2016, производство по настоящему делу возобновлено определением от 26.07.2017.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ж.В. Колосова ввиду болезни заменена судьей Т.А. Кашиной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Общества и Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

06.06.2014 между ООО "Технопарк Быково", правопредшественником ООО "Логопарк Менеджмент", (арендатор) и ООО "Фрут Пост" (субарендатор) заключен договор субаренды N 06/06-14/1 Сан нежилых помещений, расположенных в здании - производственно-складской корпус "К", назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 10 360 кв.м., инвентарный N 230:070-475/5Б, по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, кадастровый или условный номер: 50-50-23/074/2009-12 (здание) (далее - Договор субаренды N 06/06-14/1 Сан), по условиям которого помещение N 1 (часть) на 1-м уровне здания площадью 5 707 кв.м. передается для целевого использования в качестве складского помещения; помещения на 1-м и 2-м уровнях здания общей площадью 656 кв.м., из которых административно-бытовые помещения N 1 (часть), 2-6, 8-21 на 1-м уровне здания общей площадью 365 кв.м. передаются для целевого использования в качестве административно-бытовых помещений; помещения N 7, 29, 30 на 1-м уровне здания общей площадью 76 кв.м. и помещения N 31, 32 общей площадью 215 кв.м. на 2-м уровне здания общей площадью 365 кв.м. передаются в качестве технических помещений, целевое использование которых обеспечивает надлежащее функционирование инженерных систем объекта субаренды; административно-бытовые помещения N 33-51, 65, 66 на 2-м уровне здания общей площадью 380 кв.м. передаются для целевого использования в качестве офисных помещений. Общая совокупная площадь объекта субаренды составляет 6 743 кв.м. (л.д. 14 т. 1).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 21.08.2014 (л.д. 170 т. 1).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан, согласно которому субарендная плата начисляется в у.е. (под условной единицей стороны понимают 1 доллар США) и перечисляется Истцом на расчетный счет Ответчика в рублях по курсу доллара США на дату оплаты до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному. Согласно п. 3.1 договора субаренды субарендная плата состоит из трех частей: постоянной части субарендной платы, которая на момент подписания договора составляла 143 262,41 условных единиц в месяц, не включая НДС -18%; переменной части субарендной платы в части оплаты коммунальных услуг и электрической энергии (мощности), а также платы за размещение конденсаторов и холодильных агрегатов в размере 1167,65 условных единиц, не включая НДС - 18%. Под одной условной единицей стороны определили - 1 доллар США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 2.4.1.2 Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан субарендатор в течение 10-ти дней с даты подписания договора должен предоставить арендатору банковскую гарантию.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.1.2 Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан, надлежащее исполнение субарендатором обязательств по Договору субаренды N 06/06-14/1 Сан обеспечено договором о выдаче банковской гарантии N БГ-14/16 (л.д. 66 т. 1), заключенным между ООО "Фрут Пост" (принципал) и Банком (гарант), на основании которого Банком выдана банковская гарантия N 1350 от 17.06.2014, по условиям которой Банк обязуется на условиях, указанных в гарантии, уплатить ООО "Технопарк Быково" (бенефициар) по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 800 000 долларов США в случае неисполнения ООО "Фрут Пост" каких-либо обязательств по оплате по Договору субаренды N 06/06-14/1 Сан (л.д. 71 т. 1).

Платежным поручением от 10.06.2014 N 385 ООО "Фрут Пост" перечислило арендатору обеспечительный взнос по Договору субаренды N 06/06-14/1 Сан в сумме 17 410 574 руб. 96 коп.

Подпунктом "б" п. 2.4.1.1 Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан стороны согласовали, что обеспечительный платеж переходит в собственность арендатора и не возвращается субарендатору, в том числе, в случае нарушения им п.п. 2.3.1., 9 2.3.2., 2.4.4., 2.4.1. договора, а также при досрочном расторжении/прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным иль 6.3., 6.4., 6.5., 8.3. договора, при этом, удержание обеспечительного платежа не освобождает субарендатора от уплаты пени и прочих штрафных санкций по договору

08.05.2016 произошел залив арендованных помещений вследствие ненадлежащей работы системы пожаротушения, о чем ООО "Фрут Пост" составлены акт от 08.05.2015 (л.д. 74 т. 1), согласно которому причиной залива явился запуск ООО "Логопарк Менеджмент" системы спринклерного пожаротушения, а также акт службы безопасности ООО ЧОО "Барск" от 08.05.2015 с учетом пояснений, согласно которому в 9 час. 50 мин. произошло срабатывание спринклерной системы пожаротушения (л.д. 74, 75, 79 т. 1). Согласно пояснениям к акту при осмотре присутствовали представители ООО "Логопарк Менеджмент". Названные акты направлены в адрес ООО "Логопарк Менеджмент" письмом от 12.05.2015 (л.д. 77 т. 1).

Как следует из письма Главного управления МЧС России по Московской области от 09.07.2015, в процессе проведения проверки Отделом надзорной деятельности по Раменскому району установлено, что арендуемый объект не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности, 01.07.2015 уполномоченными лицами составлен акт N 215 по результатам проверки, в котором установлено, что система пожаротушения находится не в рабочем состоянии, руководитель ООО "Логопарк Менеджмент" привлечен к административной ответственности (л.д. 84, т. 1).

Как указывает Истец, вследствие залива, а также по причине проведения по заявлению ООО "Фрут Пост" уполномоченными органами проверки соблюдения ООО "Логопарк Менеджмент" требований пожарной безопасности эксплуатация помещений не представлялась возможной, о чем субарендатор уведомил арендатора. При этом вследствие невозможности использования помещений Истцом было приостановлено исполнение обязательств по внесению арендной платы.

В силу положений пункта 6.2.4. Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан данный договор может быть расторгнут по инициативе субарендатора в судебном порядке в случае виновного нарушения арендатором принятых на себя обязательств, которое повлекло невозможность использования объекта субаренды в течение периода 60 дней при соблюдении субарендатором предусмотренной данным пунктом процедуры. В случае если по истечении 60-ти дней с даты получения арендатором уведомления субарендатора нарушение не устранено, субарендатор вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора. В указанном случае субарендатор не уплачивает арендатору штрафные санкции, а арендатор обязан вернуть уплаченные субарендатором обеспечительный платеж за вычетом всех удержаний согласно пункту 2.4.1. договора в течение 10-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования от субарендатора.

Письмом от 15.07.2015 на основании пункта 6.2.4. Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан ООО "Фрут Пост" было заявлено требование о расторжении договора, в адрес арендатора для подписания направлено соглашение о расторжении договора субаренды (л.д. 87-89 т. 1).

В тоже время, согласно п. 4.1. Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан при задержке субарендатором оплаты на срок более 10 банковских дней от дат, предусмотренных договором, арендатор имеет право прекратить допуск субарендатора на территорию объекта и/или ограничить/прекратить оказание коммунальных услуг. В указанном случае субарендатор обязан оплачивать арендную плату в полном объеме и сроки, установленные договором, вне зависимости от применения арендатором ограничений. Субарендная плата в период прекращения доступа субарендатора на объект продолжает начисляться и подлежит полной оплате вне зависимости от фактического нахождения субарендатора в арендованном объекте.

16.06.2015 ООО "Логопарк Менеджмент" направило в адрес ООО "Фрут Пост" уведомление о прекращении доступа к объекту субаренды на основании пункта 4.1. данного договора, поскольку по состоянию на 16.06.2015 у субарендатора образовалась задолженность в сумме 9 135 945 руб. 70 коп., задержка в оплате составила более 10 дней, в связи с чем доступ на объект прекращен с 16.06.2015 по дату погашения субарендатором задолженности (л.д. 83 т. 1).

Договором субаренды N 06/06-14/1 Сан (пункт 6.4) предусмотрено право его одностороннего расторжения по инициативе арендатора при задержке субарендатором оплаты на срок более 20-ти рабочих дней от дат, предусмотренных договором.

Уведомлением от 25.06.2015 ООО "Логопарк Менеджмент" на основании пункта 6.4 Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан отказалось от его исполнения в связи ненадлежащим исполнением ООО "Фрут Пост" принятых обязательств, потребовав уплаты задолженности и предусмотренной пунктом 4.6 договора неустойки за просрочку платежей (л.д. 90 т. 1).

Кроме того, ООО "Логопарк Менеджмент" обратилось в Банк с требованием N ЛПМ/883 от 25.06.2015 и требованием от 10.07.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1350 от 17.06.2014.

В ответ на уведомление Банка ООО "Фрут Пост" сообщило о том, что требования бенефициара являются необоснованными, денежные средства по банковской гарантии не подлежащими выплате по причине надлежащего исполнения принципалом обязательств из Договор субаренды N 06/06-14/1 Сан, в связи с чем просило Банк не производить выплат по банковской гарантии.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к урегулированию спора, возникшего из Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан, не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

С учетом изложенного односторонний отказ от исполнения договора является односторонней оспоримой сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Как было указано выше, пунктом 6.4 Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора при задержке субарендатором оплаты на срок более 20-ти рабочих дней от дат, предусмотренных договором.

Между тем, указанное договорное условие следует оценивать во взаимосвязи с положениями пункта 6.2.2. Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан, согласно которым договор может быть досрочно прекращен по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, указанным в пп. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора и без уплаты каких-либо штрафных санкций субарендатору при условии не устранения субарендатором допущенного нарушения по истечении 10-ти рабочих дней с даты направления арендатором субарендатору соответствующего требования по адресу, указанному в договоре, либо по истечении 5-ти рабочих дней с даты получения представителем субарендатора требования в местонахождения арендатора, если такое было получено.

Доказательства направления субарендатору требования об оплате задолженности в порядке, предусмотренном п. 6.2.2. договора субаренды, отсутствуют. В свою очередь, уведомление от 16.06.2015 свидетельствует о реализации арендатором иного права, а именно предоставленного пунктом 4.1 договора права на прекращение доступа в объект аренды, влекущего, исходя из буквального содержания договора, иные правовые последствия. Кроме того, в любом случае не имеется доказательств направления (вручения) указанного уведомления субарендатору, в связи с чем отсутствует возможность судить о соблюдении арендатором установленных п. 6.2.2 договора субаренды сроков на момент реализации ООО "Логопарк Менеджмент" предоставленного пунктом 6.4. права. Доказательства направления субарендатору претензии от 20.05.2015 (л.д. 23, т. 3), претензии от 09.06.2015 (л.д. 82, т. 3) не представлены. В претензии от 11.06.2015 содержится требование исключительно о соблюдении правил противопожарного режима (л.д. 165-167 т. 3).

Учитывая изложенное, следует признать, что арендатором обоснованности отказа от договора субаренды по состоянию на 25.06.2015 не доказано, в связи с чем одностороннюю сделку, оформленную письмом от 25.06.2015 N ЛПМ/885, следует признать недействительной.

Вопреки доводам ООО "Логопарк Менеджмент", решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 по делу N А41-61029/2015 выводов о действительности указанной сделки не содержит. В свою очередь, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу N А41-61029/2015 указано на отсутствие оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора злоупотреблением правом. При этом согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствует ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным требование Истца о признании одностороннего отказа Ответчика от исполнения Договора субаренды недействительной сделкой.

В силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В рамках гражданского дела N 2-2423/2016 судами были рассмотрены требования ООО "Фрут Пост" о признании договора субаренды недействительной сделкой, основанные на положениях статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Санкт-Петербургского Городского суда от 28.03.2017 в удовлетворении требований отказано, поскольку судом не установлено, что сделка была совершенна под влиянием заблуждения или обмана, а равно являлась кабальной для субарендатора. Кроме того, судом констатировано истечение срока давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной в споре.

Между тем, судом установлено, что 08.05.2015 на объекте, арендуемом ООО "Фрут Пост" у ООО "Логопарк Менеджмент" по договору субаренды, произошла течь системы спринклерного пожаротушения в результате ее пробного запуска, что зафиксировано актом N 15 от 08.05.2015 с участием представителей обеих сторон. 28.05.2015 ОНД по Раменскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области было издано распоряжение N 215 о проведении выездной проверки в отношении ООО "Логопарк Менеджмент" по обращению ООО "Фрут Пост" от 26.05.2015 N 23/05/15 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на арендуемом объекте. Из акта проверки от 01.07.2015 следует, что ОНД по Раменскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области были выявлены нарушения ООО "Логопарк Менеджмент" обязательных требований, установленных действующим законодательством - в здании производственно-складского корпуса "К" (подъезд 32), смонтированная внутри стеллажная автоматическая установка пожаротушения находится не в работоспособном состоянии, что является нарушением п. 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Аналогичные сведения содержатся в письме ОНД по Раменскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области от 09.07.2015 N 122-2-10-30-13, в котором указано, что за данное правонарушение руководитель ООО "Логопарк Менеджмент" был привлечен к административной ответственности; выписано предписание об устранении выявленных нарушений и установлен контроль за исполнением предписания.

В свою очередь, ООО "Фрут Пост" как арендатор, оплачивающий арендную плату за пользование объектом, вправе рассчитывать на то, что арендуемый объект соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, а также имущества Истца и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора субаренды объект субаренды передается субарендатору в состоянии, указанном в Приложении N 1А, 1Б, 1 В, 1Г к договору, зафиксированном в акте приема-передачи объекта субаренды, к которому прилагаются материалы фото и видеофиксации. При этом в состояние, отраженное в Приложение N 1Г, объект аренды должен быть приведен арендатором в порядке, установленном в п. 1.3., 2.2.5 договора и в сроки, указанные в п. 5.1. договора субаренды.

Согласно приложению N 1Г к Договору субаренды (л.д. 49 т. 1) арендатор в целях приведения объекта субаренды в состояние, отраженное в п. 1.3. договора субаренды обязуется произвести, в том числе реконструкцию спринклерной системы пожаротушения (подпункт 4 пункта 2 приложения).

Действительно, 21.08.2014 ООО "Фрут Пост" и ООО "Логопарк Межджмент" подписали акт приема-передачи объекта субаренды (Приложение N 2 к договору), в котором зафиксировали соответствие объекта условиям договора, приложениям N 1А, 1Б, 1В.

Из буквального содержания данного акта не следует ни результатов выполнения арендатором работ предусмотренных Приложением N 1 Г, ни качества реконструкции системы пожаротушения.

В свою очередь, неработоспособность внутристеллажной системы пожаротушения на объекте была установлена уполномоченными органами в связи с аварией, имевшей место 08.05.2015.

Акты о нарушении внутриобъектового и/или пропускного режима, подтверждающие неоднократное срабатывание систем пожарной сигнализации, а равно журнал N 1 регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем АПС, оповещения и АВПТ, в котором фиксировалось проведение работ по техобслуживанию систем пожаротушения, расположенных в объекте субаренды специализированной организацией ООО "Контур" на основании договора N 05/13-Т от 01.09. 2013, заключенного с ООО "Технопарк Быково" (л.д. 86-95, 159-163 т. 3), не исключают наличия у системы пожаротушения скрытых недостатков либо аварийное состояние вследствие ненадлежащего обслуживания ООО "Контур", а сам по себе факт обслуживания данной системы по договору, заключенному с арендатором, позволяет критически оценить доводы Ответчика о том, что обязанность по контролю за надлежащим состоянием системы с момента подписания акта приема-передачи переходит к субарендатору.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что за нарушение требований противопожарной безопасности к административной ответственности был привлечен именно руководитель ООО "Логопарк Менеджмент".

В соответствии с п. 2.4.19 Договора субаренды с момента подписания акта приема-передачи объекта субарендатор принимает на себя все риски, связанные с повреждением и эксплуатацией объекта субаренды.

В свою очередь, согласно п. 2.2.3 договора субаренды именно арендатор обязан производить обслуживание и ремонт, в том числе систем спринклерного пожаротушения.

Допустимые доказательства того, что аварийное состояние данной системы явилось результатом действий субарендатора, в материалах дела не имеется. В свою очередь, исходя из формулировки п. 2.2.3 договора субаренды именно на арендатора возлагается обязанность доказывания наличия вины субарендатора в аварийном состоянии системы пожаротушения.

Акт от 04.06.2015, составлен ООО "Логопарк Менеджмент" без участия субарендатора и не содержит сведений о его извещении в порядке, предусмотренном п. 2.1.4 договора субаренды, в связи с чем достоверным доказательством виновных действий субарендатора являться не может. Отметка на данном акте о том, что субарендатор от его подписания отказался, в отсутствие каких-либо сведений о его извещении критически оценивается апелляционным судом. Кроме того, из названного акта безусловно не следует, что физическое повреждение термоэлементов 50 спринклеров колбового типа, установленных на воздушно-водяных побудительных трубопроводах системы водяного внутристеллажного пожаротушения камер N N 1, 2, 3 складской секции в помещении N 1 объекта субаренды, а также сдвиг с мест крепления магистральных трубопроводов системы водяного внутристеллажного пожаротушения и повреждение двух металлических пожарных шкафов внутреннего противопожарного водопровода обусловлено нарушением субарендатором правил эксплуатации системы пожаротушения.

При изложенных обстоятельствах следует признать недоказанной невозможность использования объекта аренды по причине виновных действий субарендатора.

На момент рассмотрения спора апелляционным судом Ответчиком доступ Истца в арендованное помещение прекращен, сведений о восстановлении системы пожаротушения, а равно возможности безопасной эксплуатации помещений не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Истца о расторжении Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан.

Требование о взыскании убытков апелляционный суд считает необходимым оставить без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании убытков Истец ссылается на то, что 08.05.2015 склад фруктов и овощей, находившийся в арендованном помещении, был затоплен по вине арендатора, в связи с чем Истцом составлен расчет от 13.05.2015 с указанием стоимости испорченного водой имущества (л.д. 80 т. 1). Однако, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, ни факт нахождения перечисленного в расчете имущества на складе на момент его залива, ни факт его безвозвратной утраты (порчи), ни стоимость имущества, а равно расходов Истца на восстановление годных остатков при наличии таковых.

Таким образом, Истцом не доказано совокупности оснований, необходимой для взыскания убытков, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования, заявленного на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании суммы обеспечительного платежа, по мнению апелляционного суда, является преждевременным, в связи с чем не подлежит удовлетворению, в том числе, учитывая, что материалы настоящего дела не содержат достоверных сведений о состоянии расчетов сторон, а судебные акты по делу N А42-61029/2015 сами по себе, в отсутствие расчета иска не позволяют достоверно установить размер и основания долга и санкций, а также периоды, за которые они были предъявлены.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исковые требования в части признания недействительными требований от 25.06.2015 N ЛПМ/883 и от 10.07.2015 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1350 от 17.06.2014 апелляционный суд считает подлежащими отклонению, поскольку данные требования не относится к способам защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, само по себе требование о выплате по банковской гарантии прав Истца не нарушает. Таким образом, по данным требованиям ООО "Фрут Пост" избран ненадлежащий способ защиты.

Как было указано выше, в качестве обеспечения исполнения Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан Банком выдана банковская гарантия N 1350 от 17.06.2014, по условиям которой гарант обязуется уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 800 000 долларов США, в случае неисполнения принципалом обязательств по оплате согласно Договору субаренды N 06/06-14/1 Сан, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2014, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Сумма гарантии (предел ответственности гаранта) уменьшается в соответствии с уменьшением обязательств принципала по договору согласно графику, установленному банковской гарантией. Письменное требование платежа должно содержать указание на неисполненное обязательство принципала. Платеж по гарантии производится в российских рублях, при этом сумма платежа в российских рублях определяется по официальному обменному курсу, установленному Банком России на дату выставления письменного требования. Платеж по гарантии будет осуществлен в течение 1 месяца со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий. Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии, любой платеж в пользу бенефициара, произведенный гарантом по гарантии, соответственно уменьшает сумму гарантии.

Гарантия является безусловной и безотзывной, вступает в силу с 17.06.2014 и действует по 05.10.2021 включительно.

Статьями 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии гарантом на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Пунктом 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12, от 24.06.2014 N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Принимая во внимание, что объем неисполненных принципалом обязательств с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, не является определенным, следует признать, что требование об обязании Банка не производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2014 N 1350 до момента определения объема фактически неисполненных по Договору субаренды обязательств, является обоснованным, направленным на защиту прав и интересов принципала, угроза которым возникает в связи с возможным неосновательным обогащением бенефициара.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, признать отказ ООО "Логопарк Менеджмент" от Договора субаренды N 06/06-14/1 Сан, изложенный в письме от 25.06.2015, недействительным, расторгнуть Договор субаренды N 06/06-14/1 Сан и обязать Банк не производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2014 N 1350 до момента определения объема фактически неисполненных по Договору субаренды обязательств. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 55 588 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. С ООО "Логопарк Менеджмент" в пользу Истца следует взыскать 12 000 руб. расходов по иску и 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе, с Банка в пользу Истца - 6 000 руб. расходов по иску и 1 000 руб. расходов по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Признать недействительным отказ общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (140150, область Московская, район Раменский, рабочий поселок Быково, улица Аэропортовская, 14, ОГРН 1065040037567, ИНН 5040071960) от договора субаренды от 06.06.2014 N 06/06-14/1 Сан, изложенный в письме от 25.06.2015.

Расторгнуть договор субаренды от 06.06.2014 N 06/06-14/1 Сан.

Обязать ББР Банк (акционерное общество) (121099, город Москва, переулок Николощеповский 1-Й, 6, 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002) не производить выплаты денежных средств по банковской гарантии от 17.06.2014 N 1350.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (140150, область Московская, район Раменский, рабочий поселок Быково, улица Аэропортовская, 14, ОГРН 1065040037567, ИНН 5040071960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Пост" (191028, город Санкт-Петербург, улица Пестеля, 11, Лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1067746622877, ИНН 7706620376) 14 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с ББР Банк (акционерное общество) (121099, город Москва, переулок Николощеповский 1-Й, 6, 1, ОГРН 1027700074775, ИНН 3900001002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Пост" (191028, город Санкт-Петербург, улица Пестеля, 11, Лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1067746622877, ИНН 7706620376) 7 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Пост" (191028, город Санкт-Петербург, улица Пестеля, 11, Лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1067746622877, ИНН 7706620376) из федерального бюджета 55 588 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 452 от 10.09.2015 государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина