Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13550/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф05-11462/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-225129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доставка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-225129/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1815)

по иску ООО "Доставка"

к АО "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доставка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 712 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 344 руб.

Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 512136-ФЛ/БРН-12 от 03.04.2012, в соответствии с условиями которого АО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Доставка" в качестве предмет лизинга Транспортное средство Schmitz S01 тип ТС: Тентованный полуприцеп, 2007 года выпуска, VIN WSM00000003049727, согласно акту о приеме-передаче объектов основных средств N БРН0000084 во временное владение и пользование 30.05.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ПАО Европлан" вынуждено расторгнуть Договор лизинга путем направления соответствующего уведомления от 04.09.2012 в адрес истца.

В связи с расторжением договора лизинга ПАО "Европлан" потребовало от истца возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга возвращен ответчику согласно акту изъятия от 26.09.2012.

По мнению истца, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 712 293 руб., на которое истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 344 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для учета на стороне исполненных лизингополучателем обязательств авансового платежа (либо какой-либо его части) не имеется, это приводит к нарушению баланса интересов сторон, создавая по сути условия для несоразмерного увеличения стоимости возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой его первоначального приобретения, сумма процентов, соответственно, начислена необоснованно.

Доводы жалобы о неправильности расчета судом сальдо встречных обязательств сторон, обоснованности иска отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В данном деле наличие вышеуказанных условий не усматривается, что влечет отказа в удовлетворении основного требования, и, как следствие, акцессорного.

Истцом в качестве общего размера платежей по договору лизинга принята сумма 1 292 895,96 руб., в общий размер не включен выкупной платеж в размере 7 016,23 руб.

Исключение из расчета размера платы за предоставленное финансирование суммы выкупной цены противоречит формуле, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014, которая предусматривает использование в расчете платы за финансирование суммы всех платежей, предусмотренных договором, а не только лизинговых платежей, данному же Постановлению противоречит включение в сальдо истцом авансового платежа.

Кроме того, возврат предоставленного лизингополучателю финансирования следует определять датой продажи (реализации) изъятого имущества.

Доказательств того, что в рамках иных рассмотренных судами споров принято решение относительно тех же сумм лизинговых платежей, пени, сумм встречных обязательств по расторгнутому договору, в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-225129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доставка" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова