Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15352 по делу N А40-225129/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15352

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-225129/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доставка" к акционерному обществу "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Доставка" (далее - ООО "Доставка") отказано в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Доставка" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между ООО "Доставка" и акционерным обществом "Европлан" заключен договор лизинга от 03.04.2012, в соответствии с условиями которого обществом "Европлан" приобретено и передано (акт о приемке-передаче от 30.05.2012) во временное владение и пользование обществу "Доставка" транспортное средство Schmitz, тентованный полуприцеп, в связи с чем на ООО "Доставка" возложена обязанность по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Уведомлением от 04.09.2012 общество "Европлан" расторгло договор лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Доставка" обязательств по оплате, потребовало возвратить имущество и погасить задолженность. Согласно акту об изъятии предмет лизинга возвращен обществу "Европлан".

Полагая, что в результате изъятия предмета лизинга на стороне ООО "Европлан" имеется неосновательное обогащение, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Доставка" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором лизинга", с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводам об отсутствии доказательств занижения стоимости предмета лизинга при определении его цены продажи, о том, что возврат предоставленного лизингодателем финансирования следует определять датой продажи предмета лизинга, сумма уплаченного авансового платежа учтена при расчете сальдо встречных обязательств, при этом, авансовый платеж предназначен продавцу предмета лизинга и при расторжении договора лизинга переходит лизингодателю в составе стоимости возвращенного предмета лизинга, внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о праве на взыскание части стоимости предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы ООО "Доставка", изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 обществу "Доставка" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доставка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доставка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова