Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 21АП-328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-2590/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

28 апреля 2016 г.

Дело N А83-5344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 28.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и Евдокимова И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.

при участии представителя от ответчика - Таранец А.В., доверенность от 30.12.2015 N 463-Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016 по делу N А83-5344/2015 (судья Потопальский С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания ДЕН" к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании 7 575 658,80 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания ДЕН" (далее - ООО "Клининговая компания ДЕН"; ИНН 7722717784, ОГРН 1107746412861; адрес: 111622, г.Москва, ул. Косинская Б., д.27, стр.16, помещение 211) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"; ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423; адрес: 295034, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Киевская, д.74/6) о взыскании 7 575 658,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Клининговая компания ДЕН" задолженность в размере 7 575 658,80 руб., государственная пошлина в размере 60 878,30 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ГУП РК "Крымэнерго" не является правопреемником ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которое не ликвидировано и действует в соответствии с уставными документами. Доказательств того, что ГУП РК "Крымэнерго" приняло кредиторскую задолженность, суду представлено не было.

11.03.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от ООО "Клининговая компания ДЕН" поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава от 05.04.2016 судья Тарасенко А.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на судью Евдокимова И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судей рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания ДЕН" отказать.

Представители истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции 22.03.2016 и 05.04.2016 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (заказчик), частным предприятием "ДЕН" (исполнитель 1) и ООО "Клининговая компания ДЕН" (исполнитель 2) заключен договор N 432/288 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о том, что исполнитель-2 обязывается в полном объёме исполнить обязанности исполнителя - 1 по договору о предоставлении услуг N 432/287 от 05.05.2014 (основной договор), который был заключен между заказчиком и исполнителем-1 на выполнение в 2014-2015 годах услуг относительно общей очистки зданий (услуги по уборке производственных и служебных помещений, прилегающей территории, озеленения и благоустройства территории для подразделений ПАО "ДТЭК Крымэнерго", в случае не выполнения обязательств исполнителем 1 (т.1 л.15-24).

Согласно пункту 1.2. договора в случае не выполнения услуг исполнителем 1 в согласованный в основном договоре срок, и/или не выполнения в полном объеме и/или надлежащего качества, исполнитель 2 должен выполнить все невыполненные обязательства в полном объеме, как существующие, так и те, которые могут возникнуть в будущем. В таком случае на исполнителя 2 переходят все права, обязанности, ответственность, предусмотренные основным договором для исполнителя 1.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в случае не выполнения услуг исполнителем 1 в согласованный в основном договоре срок, и/или не выполнения в полном объеме и/или надлежащего качества, стороны руководствуются положениями раздела 2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора исполнителю 2 хорошо известны все условия вышеупомянутого основного договора, а именно: срок предоставления услуг - май 2014 года - май 2015 года (подпункт 1.4.1 пункта 1.4 договора); место предоставления услуг, количество/объем услуг указаны в Технических требованиях (приложение N 2 к основному договору (подпункт 1.4.2 пункта 1.4 договора) и подтверждаются расчетом цены

(приложение N 3 к основному договору). Исполнитель 1 обязан руководствоваться соглашением о соблюдении политики информационной безопасности (приложение N 1 к основному договору).

Подпунктом 1.4.14 пункта 1.4 договора предусмотрено, что расчеты проводятся путем оплаты услуг заказчиком в течение 90 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-принятия указанных услуг и при условии предоставления исполнителем 1 оформленного счета и должным образом оформленной налоговой накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае не выполнения исполнителем 1 своих обязательств по основному договору, заказчик имеет право выдвинуть свои требования непосредственно исполнителю 2, которые являются обязательными к выполнению исполнителем 2 с даты отправки ему такого требования по факсу, или по адресу, указанному в разделе 5 договора, или с даты получения требования уполномоченным представителем исполнителя-2 под роспись.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель 2 обязан выполнить свои обязательства по договору в пользу заказчика путем надлежащего предоставления услуг на условиях и в объеме, определенных основным договором, которые указаны в Технических требованиях, являющихся приложением N 2 к основному договору и в расчете цены (сметы) со стоимостью работ и услуг по основному договору (приложение N 3 к основному договору).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств по основному договору (пункт 4.1 договора).

Частное предприятие "ДЭН" 05.05.2014 (письмо исх. N 05-05/1 )обратилось к ООО "Клининговая компания ДЕН" с просьбой о выполнении с 20.05.2014 всех невыполненных частным предприятием "ДЭН" (исполнителем 1) обязательств в полном объеме, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в соответствии условиями договора от 05.05.2014 N 432/288 (т.1 л.96-97).

25.08.2014 между ПАО "ДТЭК Крымэнерго", частным предприятием "ДЕН" и ООО "Клининговая компания ДЕН" подписано дополнительное соглашение N 432/22 к договору N 432/288 от 05.05.2014, согласно которому подпункт 1.4.12 пункта 1.4 договора изложен в новой редакции, где сумма основного договора составляет 19 260 149,49 руб., кроме того НДС 18% - 6 466 826,91 руб., всего с учетом НДС 22 746 976,40 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 31.10.2014 N 1144, от 30.11.2014 N 1278, от 31.12.2014 N 1359, от 3101.2015 N 31, которые подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний (т.1 л.д.25-27, 66).

На основании актов сдачи-приемки ООО "Клининговая компания ДЕН" выставлены счета ПАО "ДТЭК Крымэнерго"в лице филиала на оплату оказанных услуг по уборке производственных и служебных помещений, прилегающей территории, озеленению и благоустройству территории согласно договору от 05.05.2014 N 432/288 от 31 октября 2014 года N1146 на сумму 1893 914,70 руб.; от 30 ноября 2014 года N1283 на сумму 1893 914,70 руб.; от 31 декабря 2014 года N1283 на сумму 1893 914,70 руб. и от 31 января 2015 года N32 на сумму 1893 914,70 руб. (т.1 л.28-31).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за оказанные и принятые услуги в размере 7 575 658,80 руб., включая НДС (т.1 л.32-34).

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по делу регулируются нормами материального права Российской Федерации, поскольку правоотношения между сторонами возникли после 21.03.2014 года, когда был ратифицирован Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступил в силу Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, согласно положениям которого законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 ст. 7 указанного Закона, до избрания органов государственной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города

Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Как явствует из материалов дела, 05.05.2014 между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (заказчик), частным предприятием "ДЕН" (исполнитель 1) и ООО "Клининговая компания ДЕН" (исполнитель 2) заключен договор N 432/288.

Названный договор подпадает под признаки договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по уборке производственных и служебных помещений, прилегающей территории, озеленения и благоустройства территории истец представил акты сдачи-приемки работ от 31.10.2014 N 1144, от 30.11.2014 N 1278, от 31.12.2014 N 1359, от 3101.2015 N 31, которые подписаны и скреплены печатями ООО "Клининговая компания ДЕН" и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ГУП РК "Крымэнерго" в части спорных обязательств является правопреемником ПАО "ДТЭК "Крымэнерго".

Так, договор, на основании которого истцом ставился вопрос о взыскании с ГУП РК "Крымэнерго" задолженности, заключен между ПАО "ДТЭК Крымэнерго", частным предприятием "ДЕН" и ООО "Клининговая компания ДЕН" 05.05.2014.

ГУП РК "Крымэнерго" создано в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2006-6/14 и распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.04.2014 N 371-р и осуществляло свою деятельность с указанного периода. ГУП РК "Крымэнерго" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (т.1 л.12-14).

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085 -6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе "оборотных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете учитывается как собственность Республики Крым.

Согласно вышеуказанному Постановлению все имущество, расположенное на территории Республики Крым ПАО "ДТЭК Крымэнерго" учитывается как собственность Республики Крым, распорядителем имущества является Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и забалансовом учете закреплено за государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго".

Согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N  119-р, ГУП РК "Крымэнерго" в соответствии с гражданским законодательством РФ принимает кредиторскую задолженность ПАО "ДТЭК Крымэнерго" за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 01.02.2015.

Однако гражданским законодательством РФ определено, что перемена лиц в обязательстве осуществляется на основании заключения соответствующего договора - уступки права требования либо перевода долга.

Так, прием предприятием кредиторской задолженности другого предприятия осуществляется путем заключения договора перевода долга в порядке, предусмотренном статьями 391 -392-3 ГК РФ.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть им произведен по соглашению между первоначальным и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым собственником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, по правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13 установлено, что по общему правилу, закрепленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом, кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель включения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Следует отметить, что переход имущества не создает материально - правового правопреемства лиц - прежнего собственника (лица, уполномоченного на распоряжение от имени собственника) и нового собственника (лица, уполномоченного на его распоряжение), т.е. безусловную передачу комплекса прав и обязанностей, вытекающих из правомочий собственника. Вопрос о наличии у нового собственника прав и обязанностей, связанных с приобретенным имуществом, подлежит установлению в каждом отдельном случае самостоятельно (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2015 по делу N А83-4463/2009).

ПАО "ДТЭК Крымэнерго" не ликвидировано и действует в соответствии с уставными документами (ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в г.Киев).

Лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается тот факт, что договоры уступки права (требования), перевода долга по договору оказания услуг от 05.05.2014 N 432/288 не заключались, доказательства обратного не представлены.

Истцом не доказано надлежащим образом наличие спорных правоотношений с ответчиком по договору, либо факта правопреемства ответчика на указанную задолженность ПАО "ДТЭК Крымэнерго

При этом постановления Государственного Совета Республики Крым, распоряжения Совета министров Республики Крым, в т.ч. от 20.02.2015 N 119-р, сами по себе не являются подтверждением универсального правопреемства, принятие вышеуказанных актов не изменяет субъектный состав участников спора и не свидетельствует о выбытии стороны - ответчика, ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в спорном правоотношении и не может рассматриваться как юридический факт, являющийся основанием для перевода спорной задолженности на ГУП РК "Крымэнерго". Таким образом, ПАО "ДТЭК"Крымэнерго" не выбывало из спорного правоотношения с истцом.

Кроме того, следует учитывать, что договор от 05.05.2014 N 432/288 был заключен между ПАО "ДТЭК Крымэнерго", частным предприятием "ДЕН" и ООО "Клининговая компания ДЕН" после создания и регистрации ГУП РК "Крымэнерго" (11.04.2014), поэтому ГУП РК "Крымэнерго" не может являться правопреемником по долгам действующего юридического лица - ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Учитывая выше изложенное, ГУП Республики Крым "Крымэнерго" - не является правопреемником действующего юридического лица - ПАО "ДТЭК Крымэнерго", т.к. истцом не доказано надлежащим образом наличие спорных правоотношений с ответчиком по договору, либо факта правопреемства ответчика на указанную задолженность ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 310-ЭС15-16249 (дело N А83-4126/2014, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2016 NА83-1285/2015,от 13.04.2016 NА83-1706/2015).

На основании изложенного апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 января 2016 года по делу N А83-5344/2015 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания ДЕН" (ИНН 7722717784, ОГРН 1107746412861; адрес: 111622, город Москва, улица Косинская Б., дом 27, строение 16, помещение 211) к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423; адрес: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6) о взыскании денежных средств в размере 7 575 658,80 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания ДЕН" (ИНН 7722717784, ОГРН 1107746412861; адрес: 111622, город Москва, улица Косинская Б., дом 27, строение 16, помещение 211) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423; адрес: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Евдокимов