Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-1889/16

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А62-7251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Капризова Сергея Викторовича (г. Ярцево Смоленской области, ОГРНИП 304672734900010, ИНН 672700110290) и ответчика - администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2016 по делу N А62-7251/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Капризов Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 154 450 рублей за ликвидацию очагов возгорания на свалке д. Воротышино, в сумме 236 525 рублей за вывоз мусора (дело N А62-4924/2015).

Определением от 30.09.2015 в целях более полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, требование о взыскании задолженности в сумме 236 525 рублей за вывоз мусора выделено в отдельное производство (дело N А62-7251/2015).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем и администрацией был заключен устный договор на оказание услуг по вывозу мусора.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами на сумму 236 525 рублей, подписанными сторонами.

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции с учетом данных сторонами пояснений и представленных доказательств, квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В данном случае письменный договор на оказание услуг между сторонами дела не заключался.

В материалы дела представлены письма главы администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области от 15.04.2014 и 02.07.2014, согласно которым администрация в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территории города Ярцево в связи с невывозом бытовых отходов, находящихся на контейнерных площадках, просила истца на возмездной основе выделить в необходимом количестве грузовой автотранспорт для погрузки мусора и вывоза его на свалку по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, полигон 1 км западнее д. Воротышино. В письмах также было указано, что оплата всех выполненных работ будет произведена по факту их завершения.

Пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем в материалы дела представлены путевые листы на спорную сумму, подписанные также представителем ответчика (т. 1, л. 65 - 98).

Факт вывоза мусора и арифметический расчет сумм по путевым листам администрацией не оспаривается, доказательств завышения стоимости не представлено.

Следовательно, между сторонами возникли фактические отношения по оказанию услуг.

Между тем доказательств исполнения своих обязательств по оплате данных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт злоупотребления правом со стороны исполнителя (истца) не доказан.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга за вывоз мусора в размере 236 525 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с отсутствием заключенного между сторонами государственного контракта, поскольку, по мнению ответчика, это противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не может быть принят во внимание судом ввиду нижеследующего.

Согласно Закону N 44-ФЗ заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе бюджетным учреждениям, осуществляется на основании государственного контракта.

Пункт 9 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускает заключение государственного контракта на оказание услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Так как заказчиком является государственное учреждение, финансируемое за счет бюджетных средств, оказание услуг должно производиться на основании Закона N 44-ФЗ, в связи с чем стороны должны были заключить государственный контракт.

В то же время отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Как установлено судом, между сторонами существовали отношения по вывозу мусора, в том числе оформлявшиеся путем заключения договоров.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что, действительно, в спорный период ситуация с вывозом мусора являлась критической, требовала скорейшего разрешения, что подтверждается письмами главы администрации от 15.04.2014 и 02.07.2014 (т. 1, л. 99, 113), а также сведениями из средств массовой информации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Осуществляя вывоз ТБО, индивидуальный предприниматель продолжал оказание услуг, не терпящих отлагательства до заключения муниципального контракта, деятельность была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Прекращение вывоза ТБО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований. Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013.

Следовательно, отсутствие государственного контракта, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, в том числе в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и их принятие другой стороной, что установлено судом в рассматриваемом случае, не освобождает лицо, принявшее услуги, от обязанности по их оплате.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае чрезвычайной ситуации отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что письма главы администрации от 15.04.2014 и 02.07.2014 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они не зарегистрированы в реестре исходящих писем администрации, поскольку нарушение ответчиком внутреннего порядка ведения документации не свидетельствует об их недействительности.

Ходатайство о фальсификации данных доказательств администрацией не заявлялось.

Ссылка жалобы на то, что указанные письма относятся только к услугам, оказанным предпринимателем в рамках договоров от 01.08.2014 N 38 и от 20.07.2014 N 30, которые являлись предметом спора в рамках дела N А62-4924/2015, является несостоятельной, поскольку предметом указанных договоров являлась ликвидация в период июль - август 2014 года очага возгорания на свалке по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, полигон 1 км западнее д. Воротышино., в то время как в письмах от 15.04.2014 и 02.07.2014 администрация просит предпринимателя выделить транспорт для погрузки мусора и вывоза его на свалку.

Ссылка жалобы на то, что в представленных истцом путевых листах отсутствуют указания на должности лиц, подписавших данные документы, и печать организации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Путевые листы исполнены на бланке типовой межотраслевой формы N 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.2998 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ на автомобильном транспорте", которые применяются для оплаты по повременному тарифу.

В соответствии с пунктом 2 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие грузовые автомобили.

Пунктом 3 указанного Порядка установлены обязательные реквизиты путевого листа: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Приобщенные к материалам дела путевые листы имеют указанные обязательные реквизиты.

При этом отрывные талоны к путевому листу заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78).

В этой связи на предпринимателя не могут быть возложены неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения уполномоченными лицами ответчика обязанностей по проставлению печати и расшифровки должности в отрывном талоне путевого листа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате государственной пошлины, в то время как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2016 по делу N А62-7251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Токарева