Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-1726/16

г. Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А09-9483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) - Панкратова П.М. (доверенность от 13.01.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юнтел" (г. Москва, ОГРН 1087746129745, ИНН 7723646215) - Задоя И.С. (доверенность от 01.08.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Дружба" и общества с ограниченной ответственностью "Юнтел" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-9483/2015 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнтел" (далее - ООО "Юнтел") о взыскании 2 558 622 рублей 68 копеек, в том числе 302 748 рублей 26 копеек неосновательного обогащения в виде суммы полученного и неотработанного по договору аванса, 2 255 874 рублей 42 копеек неустойки по договору подряда от 25.06.2014 N 703/03-02/14.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юнтел" в пользу акционерного общества "Транснефть-Дружба" 1 589 215 рублей 03 копеек, в том числе 302 529 рублей 71 копейки долга, 1 286 466 рублей 77 копеек неустойки, а также 22 232 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (впоследствии - АО "Транснефть-Дружба") (заказчик) и ООО "Юнтел", (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2014 N 703/03-02/14, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и условиями договора выполнить собственными силами и средствами работу по приведению в нормативное состояние молниеприемников и мачт освещения Брянского, Мичуринского, Куйбышевского РУ, ПЭУ, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также с расчетом цены (приложение N 2) составляет 15 477 593 рубля 33 копейки (с НДС).

Заказчик производит оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 процентов от цены работ по договору в течение 20 банковских дней с даты заключения договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по этапу производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по этапу договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора работы по договору должны производиться по этапам в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4) и сданы заказчику по каждому этапу по акту приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в установленные сроки.

В силу пункта 12.2 договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств (сроков начала и окончания работ по договору, выполнение отдельных этапов работ, устранения дефектов и недоделок) заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить, в размере 0,1 % процента от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, пеня взимается за каждое нарушение в отдельности.

Пункт 11.1 договора предусматривает, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае задержки подрядчиком хода работ, когда срок окончания работ по договору или сроки сдачи отдельных работ, определенных Графиком производства работ, увеличиваются более чем на одну неделю.

Уведомление о расторжении договора вручается подрядчику за 10 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора (пункт 11.3 договора).

В этом случае подрядчик обязан прекратить выполнение работ, передать заказчику рабочую и исполнительную документацию, результат работ по договору, вывести с объекта заказчика собственную технику, оборудование и неиспользованные материалы, возвратить незачтенный аванс.

В случае расторжения заказчиком договора, в соответствии с пунктом 12.5 договора, по основаниям и в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить в размере 5 процентов от цены работ по договору.

По состоянию на 24.12.2014 работы в установленный графиком производства работ срок ответчиком не были выполнены.

В связи с тем, что ООО "Юнтел" нарушило принятые на себя обязательства, АО "Транснефть-Дружба" письмом от 31.12.2014 N ДРМН-01-03-20/37058 уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало в срок до 21.01.2015 оплатить:

- неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 1 110 532 рублей 51 копейки;

- неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 371 462 рублей 24 копеек;

- неустойку в связи с расторжением договора в сумме 773 879 рублей 67 копеек;

- сумму неотработанного по договору аванса в размере 478 726 рублей 71 копейки.

Поскольку в добровольном порядке вышеуказанные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 25.06.2014 N 703/03-02/14, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 25.06.2014 N 703/03-02/14, истец письмом от 31.12.2014 N ДРМН-01-03-20/37058 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное письмо получено подрядчиком, что подтверждается письмом от 27.01.2015 N 2701-191.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом и нахождения у ответчика денежных средств в сумме 302 748 рублей 26 копеек в счет оплаты по договору подряда признан ответчиком, а также подтвержден актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Юнтел" по возврату неотработанного аванса по состоянию на 31.03.2015 составляет 302 748 рублей 26 копеек.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной в качестве предоплаты по договору подряда суммы 302 748 рублей 26 копеек, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 302 748 рублей 26 копеек, уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда от 25.06.2014 N 703/03-02/14, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Кроме того, за нарушение ответчиком промежуточных и конечного срока выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, истцом на основании пунктов 12.2 и 12.5 договора начислена неустойка в сумме 2 255 874 рублей 42 копеек, в том числе 1 110 532 рублей 51 копейки по пункту 12.2 договора (за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ), 371 462 рублей 24 копеек по пункту 12.2 (за нарушение сроков окончания работ по договору) и 773 879 рублей 67 копеек (в связи с расторжением договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств (сроков начала и окончания работ по договору, выполнение отдельных этапов работ, устранения дефектов и недоделок) заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить, в размере 0,1 % процента от цены работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, пеня взимается за каждое нарушение в отдельности.

На основании пункта 12.2 договора подряда истцом за нарушение сроков выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ начислена неустойка в сумме 1 110 532 рублей 51 копейки.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда, подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки по данному пункту проверен судом и признан правильным. Период просрочки определен истцом верно.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 504 340 рублей 40 копеек, мотивированный необоснованностью включения в него работ, выполненных, по мнению ответчика, в срок, предусмотренный договором, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ ответчиком подтверждается актами фактически выполненных работ по договору (т. 2, л. 30 - 64, т. 3, л. 58 - 66), а также согласованным сторонами графиком производства работ (т. 1, л. 73 - 82).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в отношении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ в сумме 1 110 532 рублей 51 копейки являются правомерными.

Кроме того, истцом к взысканию заявлена неустойка за нарушение срока окончания работ по договору в сумме 371 462 рублей 24 копеек.

При этом, как установлено судом, данная неустойка рассчитана истцом исходя из цены договора подряда (15 477 593 рубля 33 копеек), а не от суммы неисполненного ответчиком обязательства (7 330 594 рубля 17 копеек).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного судом верно произведен перерасчет неустойки исходя из суммы невыполненных по договору работ (15 477 593 рубля 33 копейки (цена договора) - 8 146 999 рублей 16 копеек (стоимость выполненных работ по акту сверки) = 7 330 594 рубля 17 копеек (неисполненные обязательства).* 24 дня * 0,1 % = 175 934 рубля 26 копеек.

Примененный истцом период - 24 дня - определен в пределах от даты окончания срока окончания работ по договору (30.11.2014) по дату выставления претензии (31.12.2014), что не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 175 934 рублей 26 копеек.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что включение в условия договора размера неустойки от цены договора согласовано сторонами и не ущемляет право подрядчика, отклоняется апелляционным судом как противоречащий вышеизложенной позиции суда и сводятся к немотивированному с ней несогласию.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 773 879 рублей 67 копеек, рассчитанной на основании пункта 12.5 договора подряда.

Согласно пункту 12.5 договора, в случае расторжения заказчиком настоящего договора по основаниям и в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить в размере 5 % (пять) процентов от цены работ по договору.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае задержки подрядчиком хода работ, когда срок окончания работ по договору или сроки сдачи отдельных работ, определенных графиком производства работ, увеличиваются более чем на одну неделю.

Из буквального толкования заключенного договора подряда следует, что пени были начислены ответчиком за несоблюдение сроков выполнения отдельных этапов работ и штраф также рассчитан истцом на том, основании, что ответчик нарушил сроки сдачи отдельных этапов работ, следствием чего явилось расторжение договора АО "Транснефть-Дружба" в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что действия истца в части взыскания неустойки по пункту 12.5 договора за расторжение договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ с одновременным взысканием пени, предусмотренной пунктом 12.2 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, направлены на привлечение подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, не допустимое в рамках статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежит одна из заявленных мер ответственности, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в размере 773 879 рублей 67 копеек правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда первой инстанции о применении к ответчику двойной ответственности при взыскании заявленной истцом неустойки является неправомерным, отклоняется судом, поскольку, несмотря на то, что предусмотренная пунктом 12.5 договора неустойка носит разовый, штрафной характер и ее размер является фиксированным, штраф и неустойка по пункту 12.2 в данном случае имеют единую правовую природу и являются мерами ответственности за нарушение однородных обязательств (нарушение сроков выполнения работ) и не могут быть взаимоисключающими.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2016 по делу N А09-9483/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина