Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-472/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - индивидуальный предприниматель - ходатайство - уважительная причина пропуска срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-472/16

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-44932/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шакирьянова Антона Гафурьяновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-44932/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траффик+" (ОГРН 1096674009717, ИНН 6674331458)

к индивидуальному предпринимателю Шакирьянову Антону Гафурьяновичу (ОГРНИП 312667024300012, ИНН 667000279529)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-44932/2015 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 15 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-472/2016(3)-ГК) поступила 22 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее индивидуальный предприниматель Шакирьянов Антон Гафурьянович уже обращался с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-472/2016(1,2)-ГК) на решение от 15 декабря 2015 года по делу N А60-44932/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-472/2016(1)-ГК) была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-472/2016(2)-ГК) возвращена в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15 января 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель Шакирьянов Антон Гафурьянович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что 17 февраля 2016 года документы, запрашиваемые Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 20 января 2016 года направлены ответчиком в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда 17.02.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.02.2016 N 14914.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года об оставлении апелляционной жалобы (вх. N 17АП-472/2016(1)-ГК) без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 21 января 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 51, кв. 91 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе).

09 февраля 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 51, кв. 91, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 01 февраля 2016 года".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с требованиями апелляционного суда (представить документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 17 февраля 2016 года, установленный судом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах первом и третьем пункта 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Кроме того, в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.01.2016 указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства; пропуск срока на подачу документов во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции. Поэтому возвращение апелляционной жалобы, имеющей недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не может являться основанием для восстановления таких сроков.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Шакирьянова Антона Гафурьяновича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-44932/2015 отказать

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Шакирьянову Антону Гафурьяновичу.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Шакирьянову Антону Гафурьяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2016 N 15.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский