Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 06АП-1542/16

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

А73-16576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "БСК-Взрывпром": Карпушкин Е.А., представитель, доверенность от 15.04.2016 N 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром"

на решение от 03.02.2016

по делу N А73-16576/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-Взрывпром"

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Савва-Арт"

о признании договора об ипотеке от 19.11.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ОГРН 1022800774545 ИНН 2808014985, далее - ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ОГРН 1032700334480 ИНН 2721109505, далее - ЗАО "Нисса-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Савва-Арт" (ОГРН 1117746237070 ИНН 7704779107, далее - ООО "Савва-Арт") о признании договора об ипотеке от 19.11.2012, заключенного между ответчиками ничтожным, применении последствия его недействительности в виде признания обременения, зарегистрированного 03.12.2012 Росреестром по Хабаровскому краю за государственным N 27-27-04/354/2012-888, в виде залога недвижимого имущества, отсутствующим.

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "БСК-Взрывпром", в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Сабурова В.Ю. полномочий при заключении договора ипотеки. Считает необоснованным применение судом первой инстанции положений пункта 5.6 Регламента информационного наполнения официального сайта ФНС России в сети Интернет, поскольку считает, что ООО "Савва-Арт" должно было получить сведения о полномочиях директора в ином порядке. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства нахождения железнодорожного тупика на земельном участке, арендованном ЗАО "Нисса-Инвест".

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ЗАО "Нисса-Инвест" Терехов А.А. поддержал доводы жалобы истца, просил жалобу удовлетворить, приняв новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "БСК-Взрывпром" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Нисса-Инвест", в лице генерального директора Сабурова В.Ю. (залогодатель) и ООО "Савва-Арт" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 19.11.2012.

Согласно пункту 1.1 договора, договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, заключенному сторонами 19.11.2012.

Предметом договора ипотеки в соответствии с разделом 3 договора, является принадлежащее ЗАО "Нисса-Инвест" на праве собственности недвижимое имущество: железнодорожный путь необщего пользования (1 этап), инв. N 08:220:002:000001420 литер 1,2. В состав входят: железнодорожный путь (Лит 1), общей протяженностью 400,6 м, в том числе полезная протяженность - 293 м, погрузочная площадка (литер 2) 11,5 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, разъезд Пони в 30 км к югу от станции Селихин, кадастровый номер 27-27-04/008/2012-988.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2012.

ООО "БСК-Взрывпром", ссылаясь на то, что является акционером ЗАО "Нисса-Инвест", владеющим 40% акций, считая, указанную сделку ничтожной, поскольку договор заключен неуполномоченным со стороны ЗАО "Нисса-Инвест" лицом, и сделка не соответствует пункту 3 статьи 340 ГК РФ, статье 69 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В качестве основания для признания сделки ничтожной ООО "БСК-Взрывпром" сослалось на подписание договора об ипотеки неуполномоченным со стороны ЗАО "Нисса-Инвест" лицом, поскольку внеочередным общим собранием акционеров, состоявшемся 08.11.2012 полномочия Сабурова В.Ю. как генерального директора Общества прекращены.

В материалы дела представлен соответствующий протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" от 08.11.2012, согласно которому на состоявшемся собрании акционеров принято решение о досрочном прекращении полномочия Сабурова В.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа управления - генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" и избрании генеральным директором Марчук М.А.

Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора ЗАО "Нисса-Инвест" внесены в ЕГРЮЛ 19.11.2012, т.е. непосредственно в день заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А73-15193/2012 по заявлению Сабурова В.Ю. решение внеочередного общего собрания от 08.11.2012 о прекращении полномочий генерального директора Сабурова В.Ю. и избрании генеральным директором Марчука М.А. признано недействительным, поскольку Сабуров В.Ю. о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Нисса-Инвест" уведомлен не был.

Следовательно, на момент заключения договора ипотеки Сабуров В.Ю. обоснованно полагал, что является генеральным директором ЗАО "Нисса-Инвест".

Признавая со стороны ООО "Савва-Арт" добросовестность при заключении договора ипотеки суд первой инстанции исходил из того, что изменения в ЕГРЮЛ внесены непосредственно в день заключения договора, а положения пункта 5.6 Регламента информационного наполнения официального сайта ФНС России в сети Интернет предусматривают размещение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сети Интернет в течение 2-х рабочих дней.

В апелляционной жалобе ООО "БСК-Взрывпром" оспорило выводы суда первой инстанции, указав, что заключая договор, ответчик мог получить сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Нисса-Инвест" в ином законном порядке, а также указало на необоснованное применение судом положений пункта 5.6 Регламента.

Приведенные истцом доводы апелляционной инстанцией не могут быть признаны обоснованными, поскольку внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в день подписания договора, не свидетельствуют, что изменения внесены до его подписания сторонами, о чем было бы известно ООО "Савва-Арт", доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Напротив, как установлено в рамках рассмотрения дела N А73-5796/2013, ООО "Савва-Арт", заключая оспариваемый договор, со своей стороны удостоверилось в легитимности генерального директора, запросив выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Нисса-Инвест", которая впоследствии была предоставлена в регистрирующий орган.

В данном случае ООО "Савва-Арт", не являясь участником ЗАО "Нисса-Инвест" и подписывая договор, в отсутствие соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, не знало и (или) не должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих об избрании участниками общества нового генерального директора.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений пункта 5.6 Регламента в виду того, что Регламент не предусматривает возможность размещения в сети Интернет информации о сведениях из ЕГРЮЛ, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Регламента, на сайте размещаются информационные материалы, определенные разделом 2 настоящего Регламента, а также иные общедоступные информационные материалы о деятельности ФНС России и информационные базы данных ФНС России, к которым относятся сведения из ЕГРЮЛ.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключая оспариваемую сделку, ее стороны действовали добросовестно, в связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по мотивам заключения ее неуполномоченным лицом отсутствуют.

Также ООО "БСК-Взрывпром" заявлено о ничтожности договора ипотеки по причине несоответствия его пункту 3 статьи 340 ГК РФ, статье 69 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ и положениям статьи 69 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.06.2015) разъяснено, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

В подтверждение того, что земельный участок, на котором располагается железнодорожный путь находится у ЗАО "Нисса-Инвест" в аренде, в материалы дела представлен договор аренды от 09.09.2008 N 107.

По условиям договора, Министерство природных ресурсов Хабаровского края предоставило ЗАО "Нисса-Инвест" в аренду сроком до 01.04.2023 находящуюся в федеральной собственности одну часть лесного участка, кадастровый номер которого 27:07:050122:2304, площадью 29 гектаров, расположенного в Хабаровском крае, Комсомольском муниципальном районе, кварталы N 35, 36, 42 Снежного лесничества Гурского лесхоза.

С целью установлению фактического местоположения железнодорожного пути необщего пользования на переданном в аренду земельном участке, ООО "БСК-Взрывпром" в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении экспертизы.

Ходатайство истца судом первой инстанции отклонено, поскольку земельный участок, на котором находится сооружение, не сформирован, его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке и данный участок не поставлен на кадастровый учет.

Возражая против сделанных судом первой инстанции выводов, истец указал, что в пункте 1.1 договора аренды указан кадастровый номер лесного участка переданного в аренду. С приведенными доводами согласилось ЗАО "Нисса-Инвест", на что указано в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В данном случае доводы жалобы апелляционной инстанцией не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на дату заключения договора) в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, протяженность железнодорожного пути, переданного в залог по оспариваемому договору, составляет 400,6 м, в то время как по договору от 09.09.2008 N 107 в аренду ЗАО "Нисса-Инвест" передан земельный участок площадью 29 гектаров.

Часть лесного участка, переданного в аренду и непосредственно на котором располагается железнодорожный путь, не сформирована, границы участка не описаны, участок не поставлен на кадастровый учет, что исключает его возможность быть предметом договора купли-продажи или аренды и в последующем договора ипотеки.

В данном случае, передача в залог помимо участка, на котором расположен железнодорожный тупик протяженностью 400,6 м, остальной части земельного участка, который передан ответчику в аренду (29 га) недопустимо, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество могут быть нарушены права иных лиц.

Учитывая, что доказательств того, что часть земельного участка, на котором непосредственно находится сооружение, переданное в залог на основании оспариваемого договора, на момент его заключения, находилась в собственности или аренде у залогодателя, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом как отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были исследованы и установлены судом при рассмотрении дела N А73-5796/2013.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2016 года по делу N А73-16576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина