Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2759/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-14995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СибЭлектроМонтаж" Москаленко П.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибЭлектроМонтаж" Москаленко Павла Юрьевича (рег. N 07АП-2759/2016(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-14995/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроМонтаж" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 14, ИНН 5401322766, ОГРН 1095401002333) по заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" о включении требования в размере 5 629 089 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015 года должник ООО "СибЭлектроМонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применена упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Москаленко Павел Юрьевич.

Публичное акционерное общество "Росбанк" 04.12.2015 года обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 629 089 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов ООО "СибЭлектроМонтаж" как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому были подписаны договоры о залоге.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 года суд включил требование ПАО "Росбанк" в размере 4 614 245 рублей 44 копеек основного долга, 1 014 844 рублей 10 копеек пени в реестр требований кредиторов ООО "СибЭлектроМонтаж" с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СибЭлектроМонтаж" Москаленко П.Ю. с определением суда от 24.02.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требований обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, а также неполное и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что вывод суда о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания задолженности должника перед заявителем в размере 4 614 245 рублей 44 копеек основного долга, 1 014 844 рублей 10 копеек пени обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества, включённого в конкурсную массу не соответствует имеющимся в деле доказательствам; залоговое имущество конкурсному управляющему не передано, в конкурсную массу не поступило и следовательно отсутствует в натуре, что является основанием для отказа во включении требований ПАО "РОСБАНК" в реестр требований кредиторов ООО "СибЭлектроМонтаж" как обеспеченных залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части выводов суда, касающихся включения требования ПАО "Росбанк" в размере 4 614 245 рублей 44 копеек основного долга, 1 014 844 рублей 10 копеек пени в реестр требований кредиторов ООО "СибЭлектроМонтаж" именно с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2012 года между заявителем настоящего требования (Кредитор) и должником (заёмщик) был подписан кредитный договор N MSP-R80-WHS9-0074, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в размере 8 900 000 рублей, при этом каждая часть кредита подлежит возвращению в срок не позднее 1 095 дней с момента предоставления этой части кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил обязательства по названному договору, предоставил заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно пункту 4.1. договора установлена в размере 15% годовых.

Заемщик кредитные средства в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплатил.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную уплату кредита и процентов, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Размер задолженности по договору на дату рассмотрения требования составил 4 025 285 рублей 63 копейки - основной долг, 588 959 рублей 81 копейки - проценты за пользование кредитными средствами, 950 582 рубля 04 копейки - пени на просроченный основной долг, 64 262 рубля 06 копеек - пени на просроченные проценты.

В соответствии с условиями заключенных между должником и заявителем договоров о залоге N MSB-R80-WHS9-0074/Z1 от 09.11.2012 года, N MSB-R80-WHS9-0074/Z2 от 09.11.2012 года в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору N MSP-R80-WHS9-0074 от 09.11.2012 года должником предоставлено в залог следующее имущество: эскаватор-погрузчик "Елазовец" ЭП-2630Е на базе трактора "Беларус 82.1" (СА 087649);

а/м грузовой, ГАЗ-3302 (52 КО 4045);

каток дорожный самоходный ДУ-47б (ВА 504273);

каток дорожный самоходный ДУ-47б (ВА 504868) по договору о залоге N MSB-R80-WHS9-0074/Z1 от 09.11.2012 года, песок строительный (8 250 тонн);

щебень фракция 40*70 (8 025 тонн);

щебень фракция 20*40 (8 910 тонн) по договору о залоге N MSB-R80-WHS9-0074/Z2 от 09.11.2012 года.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ПАО "Росбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 629 089 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов ООО "СибЭлектроМонтаж" как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Росбанк", исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания задолженности должника перед заявителем в размере 4 614 245 рублей 44 копеек основного долга, 1 014 844 рублей 10 копеек пени обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества, включённого в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, установив, что доказательств погашения задолженности не представлено, расчет задолженности конкурсным управляющим не оспорен, пришел к выводу о том, что требование является обоснованным в заявленном размере.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор также просил включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника именно с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, суду, при рассмотрении вопроса о признании требования банка как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств 1) не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве и 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Довод подателя жалобы о не соответствии имеющимся в деле доказательствам вывода суда о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания задолженности должника перед заявителем в размере 4 614 245 рублей 44 копеек основного долга, 1 014 844 рублей 10 копеек пени обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества, включённого в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, как и довод о том, что залоговое имущество конкурсному управляющему не передано, в конкурсную массу не поступило и, следовательно, отсутствует в натуре, что является основанием для отказа во включении требований ПАО "РОСБАНК" в реестр требований кредиторов ООО "СибЭлектроМонтаж" как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно представленной инвентаризационной описи имущества должника, представленной в дело конкурсным управляющим, у должника имеется имущество, являющееся предметом залога: эскаватор-погрузчик ЭП- 2630Е 2012 года выпуска, цвет синий; каток дорожный самоходный ДУ-47б 1986 года выпуска, цвет зеленый; каток дорожный самоходный ДУ-47б 1987 года выпуска, цвет желтый.

Согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 согласно которому зарегистрированных транспортных средств за должником не имеется.

Иного залогового имущества конкурсным управляющим не обнаружено.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права залогодержателя в отношении названного имущества, утраты должником имущества либо прав на него, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания задолженности должника перед заявителем в размере 4 614 245 рублей 44 копеек основного долга, 1 014 844 рублей 10 копеек пени обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом принадлежащего должнику имущества, включённого в конкурсную массу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-14995/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибЭлектроМонтаж" Москаленко Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев