Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-2759/16 по делу N А45-14995/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2020 г. N Ф04-4231/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А45-14995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2759/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2020 по делу N А45-14995/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроМонтаж" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 14, ИНН 5401322766, ОГРН 1095401002333), принятое по заявлению арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока и возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Крючкова А.П., доверенность от 19.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СибЭлектроМонтаж" Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу Москаленко Павла Юрьевича вознаграждение и судебные расходы в сумме 134 380 рублей 05 копеек, содержащее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 12.05. 2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего Москаленко Павлом Юрьевичем 88 000 рублей - суммы вознаграждения, 46 380 рублей 05 копеек - расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях.

Уполномоченный орган не согласен с восстановлением судом пропущенного процессуального срока, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд неправомерно признал причины пропуска такого срока уважительными, полагает, что отсутствовали причины, объективно препятствующие своевременно обратиться в суд.

Москаленко П.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобы, в которой просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагал, что имеются основания для оставления заявления арбитражного управляющего без рассмотрения, поскольку конкурсный управляющий не обращался в досудебном порядке с соответствующим требованием в уполномоченный орган.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего при имеющихся явке и материалам дела, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "СибЭлектроМонтаж" несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2015 в отношении должника ООО "СибЭлектроМонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015 должник общество с ограниченной ответственностью "СибЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

13.11.2017 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должником.

26.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника судом прекращено.

24.05.2018 с ООО "СибЭлектроМонтаж" в пользу арбитражного управляющего Москаленко Павлом Юрьевичем взыскано 88 000 рублей - суммы вознаграждения, 46 380 рублей 05 копеек - расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 25677/18/54002-ИП, прекращенное судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 о возмещении расходов арбитражного управляющего за счет должника до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из уважительности пропуска процессуального срока, поскольку о невозможности взыскания с должника арбитражный управляющий узнал после 28.10.2019 с заявлением обратился в трехмесячный срок 13.01.2020), подтвержденности факта понесенных расходов и отсутствия оснований для прекращения производства по настоящему заявлению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников), суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что расходы ранее были взысканы с ООО "СибЭлектроМонтаж" определением суда от24.05.2018, но до настоящего времени не оплачены по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, с соответствующим заявлением заявитель обратился незамедлительно после установления данных обстоятельств, правомерно счел возможным удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иной переоценки выводов суда относительно восстановления срока на подачу заявления по вопросу о понесенных расходах за счет уполномоченного органа.

Довод о неправомерном восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, отклоняется апелляционным судом с учетом положений статьи 112 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследуя доводы заявления о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов в сумме 134 380 рублей 05 копеек, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Определением суда от 24.05.2018 установлено право заявителя на получение 78 000 рублей - вознаграждения временного управляющего, 10 000 рублей - вознаграждения конкурсного управляющего и факт несения судебных расходов в размере 46 380 рублей 05 копеек. Вопреки доводам уполномоченного органа, факты, установленные в упомянутом определении, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию арбитражным управляющим вновь, поскольку ФНС России является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Судом установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, уполномоченный орган как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обязан погасить вышеуказанную сумму вознаграждения и расходов в размере 134 380 рублей 05 копеек.

Доводы ФНС России апелляционным судом не принимаются в связи с тем, что восстановление пропущенного срока по требованию заявителя, расходы которого были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества прямо предусмотрено разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие же и размер задолженности перед арбитражным управляющим установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия полагает ошибочным довод ФНС России о наличии оснований для оставления заявления арбитражного управляющего без рассмотрения, в связи с тем, что конкурсный управляющий не обращался в досудебном порядке с соответствующим требованием в уполномоченный орган, поскольку в отношении должника определением суда от 08.09.2015 введена процедура наблюдения по общим нормам Закона о банкротстве и вознаграждение за процедуру банкротства (наблюдение) не подлежит выплате с соблюдением правил о предварительном обращении в уполномоченный орган. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе такой довод ФНС России не заявлялся, а озвучен только в выступлении представителя в суде второй инстанции, поэтому не может быть принят во внимание апелляционным судом с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2020 по делу N А45-14995/2015 Арбитражного суда Новосибирской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова