Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-5770/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-54251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Халилумина Э.М. (доверенность от 05.10.2015)

от ответчика: 1. Селюков А.Е. (доверенность от 26.06.2015), 2 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5770/2016, 13АП-5772/2016) (заявление) ПАО "Институт стволовых клеток человека", ООО "Научно-исследовательский лечебный центр "Деома" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-54251/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ПАО "Институт стволовых клеток человека"

к ООО "Научно-исследовательский лечебный центр "Деома", ООО "Магия плюс"

об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Публичное акционерное общество "Институт Стволовых Клеток Человека" (далее - истец, ПАО "ИСКЧ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский лечебный центр "Деома" (далее - ответчик, Лечебный центр) об обязании ООО "Научно- Исследовательский Лечебный Центр "Деома", являющегося администратором сайта www.pirogovclinic.ru, прекратить любое незаконное использование обозначения "SPRS- терапия", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца для индивидуализации услуг эстетической медицины, удалить размещенное на сайте обозначение "SPRS-терапия", обязании ООО "Научно-Исследовательский Лечебный Центр "Деома" изъять из оборота и уничтожить за свой счет рекламные буклеты, на которых незаконно размещено обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, а также о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решением от 30.12.2015 суд признал действия по использованию ООО "Научно-исследовательский лечебный центр "Деома" обозначения "SPRS-терапия", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ПАО "Институт Стволовых Клеток Человека" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 494180) для индивидуализации услуг эстетической медицины незаконными, обязал ООО "Научно-Исследовательский Лечебный Центр "Деома", являющееся администратором сайта www.pirogovclinic.ru, прекратить любое незаконное использование обозначения "SPRS-терапия", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ПАО "Институт Стволовых Клеток Человека" для индивидуализации услуг эстетической медицины, удалить размещенное на сайте обозначение "SPRS-терапия", изъять из оборота и уничтожить за свой счет рекламные буклеты, на которых незаконно размещено обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ПАО "Институт Стволовых Клеток Человека", а также взыскал с ООО "Научно-Исследовательский Лечебный Центр "Деодома" в пользу "Институт Стволовых Клеток Человека" 1 500 000 руб. компенсации и 26 400 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части присужденной суммы компенсации за нарушение исключительных прав незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что размер присужденной компенсации не соответствует степени допущенного ответчиком нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что факт использования ответчиком товарного знака истца не доказан, размер взысканной компенсации чрезмерно завышен. Податель жалобы указывает, что обозначение "SPRS- терапия" является общепринятым названием соответствующей медицинской процедуры - Service For Personal Regeneration of Skin- технология безоперационного клеточного омоложения кожи собственными фибробластами.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "SPRS терапия", что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 494180, с датой приоритета товарного знака 13.06.2012, зарегистрированным 15.08.2013, срок действия регистрации истекает 13.06.2022, неохраняемые элементы товарного знака: терапия, в отношении товаров и/или услуг 05, 40, 44 классов МКТУ, в том числе фибробласты для коррекции возрастных и рубцовых изменений кожи; фибробласты для эстетической медицины.

Как указывает истец, на сайте www.pirogovclinic.ru в сети "Интернет", администратором которого является Общество с ограниченной ответственностью "Научно - Исследовательский Лечебный Центр "Деома" (Многопрофильная клиника имени Н.И. Пирогова), размещена информация о предоставлении новой услуги для омоложения лица, коррекции рубцов и заживления дефектов кожных покровов - SPRS-терапия. На сайте раскрывается содержание данной услуги, включающей персонифицированный комплекс процедур по восстановлению кожи, основанных на уникальной медицинской технологии выращивания и трансплантации в проблемные зоны собственных фибробластов пациента.

Кроме того, ответчик распространяет информационные рекламные буклеты с использованием сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца обозначения "SPRS терапия" для индивидуализации услуг по введению фибробластов для восстановления кожи при наличии возрастных изменений.

Полагая, что данными действиями нарушаются исключительные права ПАО "ИСКЧ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, используемых истцом и ответчиком, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что используемое ответчиком обозначение "SPRS-терапия" для индивидуализации услуг эстетической медицины сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N494180.

Доводы ответчика о том, что сочетание букв SPRS - аббревиатура соответствующей медицинской процедуры, не является уникальной, в связи с чем ее использование не нарушает права истца, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исключительное право на зарегистрированный в Российской Федерации товарный знак "SPRS терапия" принадлежит истцу и подлежит охране в соответствии с действующим законодательством, в установленном порядке свидетельство N 494180 на товарный знак не признано недействительным и является действующим на момент рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, размещение на информационных рекламных буклетах товарного знака истца, вину нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер правонарушения и степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у правообладателя убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд справедливо и обоснованно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере до 1 500 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию компенсации вышеприведенным разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ не противоречит и соответствует характеру допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-54251/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева