Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-6137/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - адрес места жительства - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-6137/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-18422/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рудина Кирилла Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2015 года

по делу N А50-18422/2015

по иску ООО "РИЧ" (ОГРН 1075918000399, ИНН 5918836817)

к индивидуальному предпринимателю Рудину Кириллу Викторовичу

(ОГРНИП 314595808000102, ИНН 590522325548)

третьи лица: ООО "БИР" (ОГРН 1115904006712, ИНН 5904248100)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку оплаты товара, переданного по договору уступки права требования,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6137/2016-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года подана заявителем нарочно 19 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22 декабря 2015 года истек 22 января 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик, индивидуальный предприниматель Рудин Кирилл Викторович, просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с неполучением корреспонденции и иных сведений о состоявшемся судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 19 августа 2015 года была направлена заявителю 20 августа 2015 года по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Корреспонденция была получена заявителем по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 24 августа 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о ее вручении (л.д. 4).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Рудин Кирилл Викторович был информирован о начавшемся процессе надлежащим образом.

Кроме того, согласно материалам дела, заявителем направлялся отзыв на исковое заявление (л.д. 35).

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда направлено ответчику 25.12.2015, т.е. с соблюдением срока, установленного ст. 177 АПК РФ, конверт вернулся суду с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Судом учтено, что текст решения Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 23 декабря 2015 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 23 декабря 2015 года имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом в сети Интернет.

В случае необходимости обжалования решения индивидуальный предприниматель Рудин Кирилл Викторович имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом месячный срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомиться с оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-18422/2015 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Рудину Кириллу Викторовичу.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Рудину Кириллу Викторовичу, из местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева