Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-1596/16

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А54-527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - индивидуального предпринимателя Амосова Валерия Николаевича (г. Рязань, ОГРНИП 308622928700030, ИНН 622800134990) - Филипповой Е.А. (доверенность от 11.01.2016) заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Драницыной Л.А. (доверенность от 11.01.2016)

и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) -Куколева В.А. (доверенность от 13.04.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 по делу N А54-527/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Амосов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 2.10-07/562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: пункта 1 части 1 резолютивной части решения в сумме 1697314 руб. 01 коп. (НДФЛ за 2010 год); пункта 2 части 1 резолютивной части решения в сумме 561022 руб. (НДФЛ за 2011 год); пункта 3 части 1 резолютивной части решения в сумме 402 984 руб. 80 коп. (НДС за 1 квартал 2010 года); пункта 4 части 1 резолютивной части решения в сумме 521 752 руб. 81 коп. (НДС за 2 квартал 2010 года); пункта 6 части 1 резолютивной части решения в сумме 252 545 руб. (НДС за 4 квартал 2010 год); пункта 7 части 1 резолютивной части решения в сумме 119 031 руб. (НДС за 1 квартал 2011 года); пункта 8 части 1 резолютивной части решения в сумме 152 273 руб. (НДС за 2 квартал 2011 года); пункта 9 части 1 резолютивной части решения в сумме 94 545 руб. (НДС за 3 квартал 2011 года); пункта 1 части 2 резолютивной части решения в сумме 66 286 руб. 32 коп. (штраф по НДФЛ за 2010 год по контрагентам ООО "Новый путь", ИП Андросова И.М., колхоз им. Ленина, ИП Чечина Е.П., ООО "Стройка века", ИП Броян Б.И.); пункта 1 части 2 резолютивной части решения в сумме 7248 руб. 84 коп. (штраф по НДФЛ за 2010 год по контрагентам ООО "Стройтэкс", ООО "Элиот" и ИП Акимову А.Н., который предприниматель просит снизить в соответствии со статьями 112,114 НК РФ); пункта 2 части 2 резолютивной части решения в сумме 22 420 руб. 52 коп. (штраф по НДФЛ за 2011 год); пункта 3 части 2 резолютивной части решения в сумме 5683 руб. 88 коп. (штраф по НДС за 2 квартал 2011 года); пункта 4. части 2 резолютивной части решения в сумме 3130 руб. 04 коп. (штраф по НДС за 3 квартал 2011 года); пункта 5 части 2 резолютивной части решения в сумме 1936 руб. 24 коп. (штраф по НДС за 4 квартал 2011 года по контрагенту ИП Броян Д.М., который предприниматель просит снизить в соответствии со статьями 112,114 НК РФ); части 3 резолютивной части решения (пени по НДС в сумме 620 892 руб. 61 коп. и НДФЛ в сумме 674 819 руб. 76 коп; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, вызванные принятием решения в указанной части (с учетом уточнением иска).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: пункта 1 части 1 резолютивной части решения в сумме 1697314 руб. 01 коп.; пункта 2 части 1 резолютивной части решения в сумме 561022 руб.; пункта 3 части 1 резолютивной части решения в сумме 402984 руб. 80 коп.; пункта 4 части 1 резолютивной части решения в сумме 521752 руб. 81 коп.; пункта 6 части 1 резолютивной части решения в сумме 252545 руб.; пункта 7 части 1 резолютивной части решения в сумме 119031 руб.; пункта 8 части 1 резолютивной части решения в сумме 152273 руб.; пункта 9 части 1 резолютивной части решения в сумме 94545 руб.; пункта 1 части 2 резолютивной части решения в сумме 66286 руб. 32 коп.; пункта 1 части 2 резолютивной части решения в сумме 6248 руб. 84 коп.; пункта 2 части 2 резолютивной части решения в сумме 22420 руб. 52 коп.; пункта 3 части 2 резолютивной части решения в сумме 5683 руб. 88 коп.; пункта 4 части 2 резолютивной части решения в сумме 3130 руб. 04 коп.; пункта 5 части 2 резолютивной части решения в сумме 1736 руб. 24 коп.; части 3 резолютивной части решения: пени по НДС в сумме 620892 руб. 61 коп., пени по НДФЛ в сумме 674819 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требования предпринимателю отказано.

Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на подписание первичных документов неустановленным лицом, недостоверность сведений кассовых чеков, наличие у предпринимателя возможности проверить правильность указанных сведений в сети "Интернет" (сервис "Проверка криптографического проверочного кода чека ККТ"), отсутствие у физических лиц, указанных в документах в качестве предпринимателей, такого статуса. Полагает, что полученные от контрагентов: колхоз им. Ленина и ИП Чечиной Е.П. письма свидетельствуют о нереальности сделок с этими контрагентами. Не согласен с выводом суда о том, что нахождение предпринимателя на ЕНВД не исключает реализацию им товаров, по которым он являлся плательщиком НДС, а ненадлежащее оформление чеков ККТ не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Считает, что назначенный предпринимателю штраф снижен судом неправомерно.

Предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности, уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.08.2014 N 2.10-07/593 дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 30.09.2014 N 2.10-07/562 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 106 706 руб., предпринимателю предложено заплатить недоимку по НДС в размере 1 855 199 руб., по НДФЛ - в размере 2 406 094 руб. и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 1 427 816 руб.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратилась в управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением от 12.01.2015 N 2.15-12/00014 управления ФНС России по Рязанской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2014 N 2.10-07/565 дсп в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в 2010-2012 годах предприниматель осуществлял оптовую торговлю крупным рогатым скотом, мясом и субпродуктами, в связи, с чем находился на общей системе налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется, как денежное выражение доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.02.2002 N 86н/БГ-3-04/430 все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления.

Приведенный порядок учета доходов и расходов устанавливает правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие; позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности заявленных вычетов, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, а также суммах налога, предъявляемых покупателю товаров (работ, услуг).

В подтверждение заявленных вычетов по налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года и профессиональных налоговых вычетов по налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год предпринимателем представлены копии первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки), в том числе, полученные от ООО "Новый путь", индивидуального предпринимателя Андросовой И.М., колхоза им. Ленина, индивидуального предпринимателя Чечиной Е.П.

Проверкой установлено, что предпринимателем Амосовым В.Н. при исчислении НДС за 1 квартал 2010 года и 2 квартал 2010 года, а также при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ за 2010. Налоговая инспекция указала, что налогоплательщик в нарушение п.п. 1, 2 статьи 171 НК РФ необоснованно завысил суммы налогового вычета при исчислении НДС за 1 квартал 2010 в размере 179071,83 руб. и за 2 квартал 2010 на сумму 8972,73 руб., по затратам, понесенным на закупку товара у ООО "Новый путь", индивидуального предпринимателя Андросова И.М., колхоз им. Ленина, индивидуального предпринимателя Чечиной Е.П.

В отношении ООО "Новый путь" инспекцией на основании сведений, содержащихся в межрегиональной инспекции по централизованной обработке данных ФНС России (далее - Сведения) установлено, что заводской номер 00165711 контрольно кассовой техники, указанный в чеках, не регистрировался.

На основании вышеуказанных Сведений инспекцией также установлено, что Умнова Л.Н. не являлась руководителем указанного общества на момент осуществления хозяйственных операций с предпринимателем (подпись руководителя Умновой Л.Н. на первичных документах датирована 26.02.2010, а согласно сведениям она являлась руководителем с 26.11.2013).

В период времени, когда датированы документы, выписанные от имени ООО "Новый путь" (с 27.05.2009 по 22.08.2010), руководителем данного общества являлся Алексеев Михаил Анатольевич.

Кроме того, в ходе допросов должностных лиц ООО "Новый путь": Алексеева Михаила Анатольевича - руководителя ООО "Новый путь" с 27.05.2009 по 22.08.2010; Умновой Любови Николаевны - руководителя ООО "Новый путь" с 26.11.2013; Филатовой Н.И. - главного бухгалтера ООО "Новый путь" в период 2010-2012 годы, установлено, что предприниматель им неизвестен, документы в его адрес они не подписывали, денежные средства от него не получали.

Индивидуальные предприниматели Андросова И.М. и Чечина Е.П., должностные лица колхоза им. Ленина также отрицают факт осуществления финансово-хозяйственных операций с предпринимателем.

Кроме того, на кассовых чеках от индивидуального предпринимателя Андросовой И.М. отсутствует обязательный реквизит - заводской номер ККМ, что, по мнению налогового органа, что дает основание признать данный документ недействительным.

Также заводской номер на кассовых чеках колхоза им. Ленина не соответствует заводскому номеру, указанному в представленных документах.

Вместе с тем инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель 2010-2011 годах неправомерно применил налоговые вычеты при исчислении НДС по счетам-фактурам, предъявленными поставщиками товара ООО "Стройка века" и ООО "Стройком" на общую сумму 1 355 086 руб. 68 коп. и включил в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы на закупку товара от указанных организаций в 2010 году на сумму 9 892 388 руб. 62 коп., за 2011 год - 3 658 497 руб. 23 коп.

В отношении указанных контрагентов проверкой также установлено, что согласно представленным предпринимателем документам налогоплательщиком приобретался крупный рогатый скот, оплата за который производилась за наличный расчет.

Подписи в счетах-фактурах ООО "Стройком" выполнены от имени руководителя Хотько Ю.П. и главного бухгалтера Мишиной Р.И. Подписи в счетах-фактурах ООО "Стройка века" выполнены от имени руководителя и главного бухгалтера Гошуренко М.А. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что контрольно-кассовая техника за указанными организациями не зарегистрирована. При опросе лиц, которые по документам являлись должностными лицами ООО "Стройком" и ООО "Стройка века", они отрицали факты причастности к деятельности данных организаций и финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.

Кроме того, в ходе проверки инспекция из состава профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ исключила расходы на закупку товара от индивидуальных предпринимателей Броян Д.М. и Броян Б.И. за 2010 в сумме 1 283 429 руб. 08 коп., за 2011 год - 657 054 руб. 56 коп., поскольку указанные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности заявителя, материалы проверки не содержат. Налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщиком реально осуществлялись хозяйственные операции, расходы, связанные с оплатой товароматериальных ценностей произведены, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия предпринимателя направлены на получение не обоснованной налоговой выгоды. При этом виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, инспекцией не доказано.

Как усматривается из материалов дела, представленные налогоплательщиком доказательства совершения сделок (первичные документы) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов и расходов.

Довод инспекции о том, что за ООО "Новый путь" не зарегистрировано контрольно-кассовой техники (ККТ) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение ООО "Новый путь" обязанности регистрировать ККТ и выдавать кассовый чек с соответствующими реквизитами не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций. Инспекцией не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Ответственность за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе с применением ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую технику. На налогоплательщика действующим налоговым законодательством не возложена обязанность по проверке регистрации контрольной кассовой техники поставщиком. Отсутствие регистрации ККТ поставщика не является доказательством неосуществления заявителем предпринимательской деятельности и недобросовестности его как налогоплательщика.

Ссылка инспекции на наличие в сети Интернет сервиса "Проверка криптографического проверочного кода чека ККТ", где предприниматель имел возможность проверить достоверность содержащихся в кассовых чеках, не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не обосновал наличия у предпринимателя такой обязанности. Доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о существовании такого сервиса налоговым органом также не представлено. Как следует из материалов, на дату совершения спорных хозяйственных операций ООО "Новый путь" было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кассовые чеки, выданные ООО "Новый путь", содержали все необходимые реквизиты, которые должен содержать кассовый чек, в связи с чем оснований сомневаться в том, что выданные чеки являются недействительными, у заявителя не было.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии заводского номера ККМ в кассовых чеках, оформленных от предпринимателя Андросовой И.М., ООО "Стройка века" и ООО "Стройком".

Письмо ООО "Новый путь" о том, что общество не имело каких-либо хозяйственных отношений с предпринимателем в 2010-2012 году не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с заявителем, поскольку в материалы дела представлены оформленные от ООО "Новый путь" первичные документы, содержащие печать данного общества, подписи главного бухгалтера - Филатовой Н.И. и лица, имеющего право подписи от имени руководителя - Умновой Л.Н., которые подтверждают наличие отгрузки товара и его оплаты предпринимателем.

Доводы инспекции о том, что в спорный период Умнова Л.Н. не являлась руководителем ООО "Новый путь" также не свидетельствует о том, что она не обладала правом подписи первичных документов, оформленных от имени указанного общества. Данный вопрос инспекцией не исследовался. Из показаний Умновой Л.Н. и Филатовой Н.И. нельзя достоверно установить, кто в спорный период являлся руководителем ООО "Новый путь".

Показания допрошенных в качестве свидетелей Умновой Л.Н. и Филатовой Н.И. о том, что они не заполняли и не ставили подписи на документах, оформленных в адрес предпринимателя, учитывая заинтересованность указанных лиц, не являются безусловными доказательствами опровергающими факт хозяйственных операций ООО "Новый путь" и заявителя.

Почерковедческая экспертиза подписей указанных выше лиц в ходе налоговой проверки не проводилась, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они при допросе не предупреждались.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в обоснование реальности хозяйственных операций с ООО "Новый путь" заявителем представлено ветеринарное свидетельство от 26.02.2010 серия 262 N 0022458, оформленное ООО "Новый путь".

С учетом изложенного, а также учитывая представленные налогоплательщиком документы в обоснование реального совершения хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не опровергнут факт понесения предпринимателем соответствующих расходов по приобретению крупного рогатого скота у ООО "Новый путь". Данные операции учтены налогоплательщик, оплата произведена наличным путем.

Доказательств, опровергающих реальность данных хозяйственных операций либо несение налогоплательщиком соответствующих расходов, инспекцией не представлено.

Относительно расходов на закупку крупного рогатого скота от физических лиц Броян Д.М. и Броян Б.И. за 2010 год в сумме 1 283 429 руб. 08 коп., за 2011 год - в сумме 657 054 руб. 56 коп., судом обоснованно учтено, что само по себе отсутствие у данных лиц статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с данными лицами и нарушении заявителем положений статей 210, статьи 227 НК РФ. В данном случае расходы в фактически понесены предпринимателем в пользу физических лиц, в связи с чем исключение указанных выше сумм из расходов неправомерно.

В обоснование хозяйственных операций с колхозом имени Ленина предпринимателем представлены: договоры купли-продажи, товарные накладные и счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, копии ветеринарных свидетельств.

Письмо колхоза имени Ленина от 25.01.2014, в котором указано, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем не производились, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с заявителем, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговым органом допрос должностных лиц колхоза имени Ленина относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем не проводился, принадлежность подписей, проставленных в документах, оформленных от указанного лица по сделкам с предпринимателем также не устанавливалась.

В обоснование хозяйственных операций с предпринимателем Чечиной Е.Л. заявителем представлены два договора поставки б/н от 19.04.2010 на сумму 98 700 руб., подписанные Чечиной ЕЛ. и скрепленные печатью предпринимателя Чечиной Е.П., квитанции к приходно-кассовым ордерам N 11 от 19.04.2010 и N 12 от 20.04.2010 на сумму 98 700 руб., в т.ч. НДС - 8 972 руб. 73 коп., товарные накладные и счета-фактуры N 11 и N 12 от 19.04.2010, подписанные предпринимателем Чечиной Е.П. и заверенные ее печатью.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, с учетом представленных в материалы дела документов пояснительная записка предпринимателя Чечиной Е.Л. об отсутствии взаимоотношений с предпринимателем Амосовым В.Н. не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с заявителем.

Хозяйственные операций с предпринимателем Андросовой И.М. подтверждены материалами дела (договорами купли-продажи, товарными накладными и счетами-фактурами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, ветеринарным свидетельством 267 N 0061114 от 13.03.2010).

Сведения, изложенные в пояснительной записке предпринимателя Андросовой И.М. об отсутствии взаимоотношений с предпринимателем противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нахождение предпринимателя Андросовой И.М. на системе налогообложения ЕНВД в отношении определенных видов деятельности, также не свидетельствует о том, что иные виды деятельности ею не осуществлялись, в том числе те, по которым она являлась плательщиком НДС.

Оплата товара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, содержащими все необходимые реквизиты.

Иных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям заявителя с предпринимателем Чечиной Е.Л. и предпринимателем Андросовой И.М. и колхоза имени Ленина, инспекцией в ходе проверки не проводилось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, выводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДФЛ и неправомерном применении налоговых вычетов при исчислении НДС, являются необоснованными.

В отношении контрагентов ООО "Стройком" и ООО "Стройка века" проверкой установлено, что согласно представленным заявителем документам, налогоплательщиком приобретался крупный рогатый скот, оплата за который производилась за наличный расчет.

Приобретенный крупный рогатый скот принят налогоплательщиком на учет, что подтверждается соответствующими документами, содержание которых отвечает установленным требованиям. Правильность оформления товарных накладных, счетов-фактур не опровергается ответчиком.

Доводы инспекции о том, что предприниматель при заключении сделок с ООО "Стройка века" и ООО "Стройком" не проявил должную осмотрительность и осторожность, правомерно отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела, заявитель при выборе контрагентов руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. Таким образом, налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. В свою очередь, налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом учтено, что ООО "Стройка века" и ООО "Стройком" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Все документы от имени указанных организаций подписаны лицами, являющимися руководителями организаций в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями. При этом возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Гошуренко М.А. (руководитель ООО "Стройка века") и Хотько Ю.П. (руководитель ООО "Стройком"), отрицающих свое участие в деятельности указанных организаций, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Ссылка инспекции на подписание счетов-фактур от имени ООО "Стройка века" Гошуренко М.А., в то время как в силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем организации в 2011 году являлся ликвидатор Калачев В.Ф., не исключает наличия у Гошуренко М.А. полномочий на подписание этих документов с учетом их оформления до даты ликвидации указанного общества и исключении его из единого реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки налогоплательщика с ООО "Стройка века" и ООО "Стройком" были реально исполнены, подтверждены первичными документами, отражены в учете налогоплательщика, при этом заявителем соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также для включения расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей Исаев И.С., Якубовская Г.А. также подтвердили реальность хозяйственных операций предпринимателя.

Кроме того, заявителем в дело представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у него в проверяемый период производственных мощностей для хранения, убоя скота и переработки его на мясо и мясные продукты при осуществления предпринимательской деятельности, а также возможности самостоятельно забирать и перевозить крупный рогатый скот и мясо на собственных транспортных средствах.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций предпринимателя со спорными контрагентами подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае инспекция не подтвердила недобросовестности предпринимателя, направленности его действий на получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в получении налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Санкции, применяемые по пункту 1 статьи 122 НК РФ, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, приняв во внимание, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного предпринимателю штрафа по НДФЛ за 2010 года в сумме 7 248 руб. 84 коп. до 1000 руб., штрафа по НДС за 4 квартал 2011 в сумме 1 936 руб. 24 коп. до 200 руб.

Таким образом, решение суда в части изменения решения инспекции о назначении предпринимателю штрафа по контрагенту ИП Акимов А.Н. является обоснованным. В части доначисления предпринимателю НДС и пени по данному контрагенту решение инспекции оставлено без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 по делу N А54-527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова