Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 04АП-1613/16

г. Чита

25 апреля 2016 г.

Дело N А10-6744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи. И. Промышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года и дополнительное решение от 11 марта 2016 года по делу N А10-6744/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (ОГРН 1030302958971, ИНН 0326014344, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, д.154, оф. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Джи. И. Промышленная корпорация" (ОГРН 1085047004965, ИНН 5047094483, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.1) о взыскании долга по договору оказания услуг от 17 ноября 2014 года, пени за просрочку платежа, о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Джи. И. Промышленная корпорация": представитель Скляров Д.Н., доверенность от 01.12.2015 года;

от ООО "СтройТехСнаб": генеральный директор Бузин А.С., личность удостоверена по паспорту, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Джи. И. Промышленная корпорация" о взыскании 1 072 000 рублей 40 копеек - сумму долга, 1 061 280 рублей - пени за просрочку платежа, всего 2 133 280 рублей 40 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года, с учетом исправления опечатки (определение от 12.02.2016), исковые требования удовлетворены, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 072 000 рублей 40 копеек - сумму долга, 728 987 рублей 20 копеек - пени за просрочку платежа, 40 000 рублей - судебные расходы истца на оплату юридических услуг, всего 1 840 987 рублей 60 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана 31 010 рублей государственная пошлина. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 332 292 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и дополнительного решения, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, акты оказанных услуг подписаны неизвестными лицами. Истцом доказательств направления или вручения ответчику счетов N 15 от 17.11.2014, N 17 от 04.02,2015, N 15 от 20Л 1.2014 и N 316 от 17.12.2014 не представлены.

Ранее внесенные денежные суммы по договору носили авансовый или предоплатный характер, т.е. вносились исходя из устной договоренности сторон.

Суд посчитал доказанным факт наступления ответственности в виде взыскания неустойки согласно условиям не договора, а исходя из позиции суда. Основания для начисления пени отсутствуют в связи с тем, что стороны не оформили дополнительное соглашение по поводу пеней в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Судом необоснованно не снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на представленные ответчиком доказательства, а также без учета того, что размер неустойки практически равен сумме долга. Доводы истца о неполученных доходах ничем не подтверждены. Ответчик ссылается на противоречивость данных, отраженных в Акте сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 33). Взысканный размер неустойки направлен не на компенсацию потерь кредитора, а на обогащение за счет ответчика. В отношении суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает необоснованным взыскание расходов за составление претензии, за составление заявления об обеспечении иска, указывает, что услуги согласно договора выполнены не в полном объеме.

Приложенная к апелляционной жалобе копия счета N 18 от 17.07.2015 подлежит возвращению заявителю в отсутствие ходатайства о приобщении документа к материалам дела и не указания уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, обжалуемые решения находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил копию счет-фактуры N 17 от 04.02.2015 года, скрин-шот, подтверждающий его отправку на электронный адрес ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор оказания услуг (л.д. 13-15).

Предметом заключённого договора является оказание услуг строительной и другой специализированной техникой согласно приложению N 1 к договору (автокранами со стрелой 21 метр и 28 метров, автовышками с платформами в 15 метров и 22 метра, автомобилем с манипулятором).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определена в приложении N 1 за машино/час каждого из видов спецтехники.

Срок действия договора установлен с 17 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 7.2 договора).

Со стороны ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" договор подписан руководителем обособленного подразделения Васильевым Е.В., действовавшим по доверенности N 13 от 27.05.2014 (л.д. 84).

Доказательства прекращения действия договора от 17 ноября 2014 года стороны не представили.

Анализ условий договора свидетельствует, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

Проанализировав условия договора, суд обоснованно сделал вывод о заключенности договора оказания услуг от 17 ноября 2014 года.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты на общую сумму 3 739 040 рублей (л.д. 16-27), а также справки для расчётов за выполненные работы (оказанные услуги) (л.д. 98-103).

Из содержания актов и справок следует, что услуги спецтехники оказаны в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года.

Указанные документы взаимно подписаны истцом и ответчиком, заверены оттисками печатей сторон.

Возражения ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны неизвестными лицами, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом в отсутствие соответствующих тому доказательств.

Исследование актов выполненных работ (оказанных услуг) показало, что подпись лица, подписавшего акты, заверена оттиском печати предприятия, о фальсификации которой стороной не заявлено, как и не указано на это обстоятельство.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, проставление на актах выполненных работ (т.1 л.д.16-27) печати общества свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять услуги от имени ответчика, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати общества.

Вопреки утверждению апеллянта, оказание услуг, конкретными видами специализированной техники, подтверждается также справками для расчета за выполненные работы (т.1 л.д.98-103), имеющие расшифровку подписи руководителя ответчика Васильева Е.В., подпись которого удостоверена оттиском печати предприятия.

Доверенностью N 13 от 27.05.2014 на Васильева Е.В. предусмотрено право на подписание актов приёма-передачи от имени ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" (л.д. 84).

Кроме того, стоимость оказанных услуг в актах об оказании услуг совпадает с суммами в акте сверки взаиморасчётов от 17 июля 2015 года, взаимно подписанном сторонами (л.д. 33).

В самом акте сверки взаиморасчётов от 17 июля 2015 года в пункте 3 прямо предусмотрено, что указанные в акте суммы относятся к договору от 17 ноября 2014 года.

По этой причине суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что в актах содержится ссылка на иной договор от 11.07.2014. Доказательства наличия между сторонами иных договоров суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, факт оказания услуг по договору оказания услуг от 17 ноября 2014 года в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года на общую сумму 3 739 040 рублей подтвержден документально.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата счетов осуществляется в течение 10-ти банковских дней со дня их выставления.

Истец представил в материалы дела копии счетов N 15 от 17.11.2014, N 17 от 04.02.2015, N 15 от 20.11.2014 и N 316 от 17.12.2014 (л.д. 28-31, 104-106). Доказательства их вручения ответчику отсутствуют.

Между тем доводы апеллянта о неполучении выставленных счетов ответчиком в связи с чем у истца отсутствуют основания для оплаты услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Во-первых, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика счет-фактуры N 17 от 04.02.2015 года посредством электронного сообщения; во-вторых, такое обстоятельство, как не направление счет-фактур в адрес общества, не может освобождать ответчика от обязанности оплаты стоимости полученных услуг по договору в разумный срок, определенный законом (ст.314 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что ответчику, подписавшему акты об оказании услуг и справки для расчётов за выполненные работы (оказанные услуги), не могло быть неизвестно о необходимости оплаты оказанных услуг в разумный срок.

Расчётные (банковские) реквизиты в счетах ООО "СтройТехСнаб" на оплату идентичны реквизитам, указанным в договоре оказания услуг от 17 ноября 2014 года, не изменялись.

Кроме того, из представленной истцом банковской выписки по счёту видно, что ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" осуществляло в пользу ООО "СтройТехСнаб" частичные платежи 16.12.2014, 22.01.2015 и 01.07.2015 (л.д. 60-67).

Следовательно, платёжные реквизиты известны ответчику, и препятствия для своевременной оплаты услуг отсутствовали.

Наличие задолженности по рассматриваемому договору в общей сумме 1 072 040 рублей, с учетом частичной оплаты долга, подтверждено ответчиком в акте сверки взаиморасчетов от 17.07.2015 (т.1 л.д.33).

Направленная ответчику претензия от 05.10.2015 с требованием об оплате долга в сумме 1 072 040 рубля, и предупреждением о начислении пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в случае неоплаты суммы основного долга, получена ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" 05.10.2015, о чём свидетельствует подпись руководителя обособленного подразделения Васильева Е.В., оставлена без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, требования по сумме основного долга правомерно удовлетворены судом в отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в связи с просрочкой платежа, которое удовлетворено судом в полном объеме с учетом принятого дополнительного решения от 11.03.2016 года в общем размере 1 061 280 руб. за период с 17.07.2015 года по 01.02.2016 года (198 дней).

Требование основано на п.6.3.1 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начало периода просрочки истец определил с даты подписания ответчиком акта взаиморасчетов, а не с даты нарушения исполнения обязательства по оплате, что является его правом.

Выполненный истцом расчет неустойки (т.1 л.д.92) проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. По существу ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев доводы апеллянта в части необоснованного взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия наступления ответственности сторон в случае неисполнения обязательств по договору отражены в 6.3.1 и п.6.3.2.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, при просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет - 182,5% годовых.

Ответственность же исполнителя по договору (истца) за просрочку предоставления техники заказчику определена в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не предоставленной техники за каждый час просрочки обязательства, что составляет 8 760% годовых.

Таким образом, следует отметить, что ответственность истца (исполнителя) многократно превышает ответственность, установленную для ответчика. Следовательно, в данном случае, суд не может согласиться с утверждением ответчика о явно высоком размере либо несоразмерности ответственности за нарушение обязательств по договору, к тому же определенной им самостоятельно, как инициатором составления договора. (аудиопротокол от 19.04.2016).

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение размера неустойки в данной ситуации, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При длительности периода неисполнения обязательств по оплате (до настоящего времени), исходя из того, что последние услуги ответчику оказаны 05.02.2015 года, что следует из справок для расчетов за выполненные работы, доводы апеллянта о том, что сумма долга практически равна сумме процентов, не указывают на их чрезмерность.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств наличия у истца убытков судом не принимаются, поскольку заявляя требование о взыскании неустойки (штрафа), истец в силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать факт наличия у него убытков. Для взыскания неустойки достаточно факта просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В обоснование возражений истец сослался на существенное изменение валютных курсов в спорный период времени, представив тому доказательства (т.2 л.д.6-9), указав кроме того, на необходимость кредитования с целью обеспечения своевременной выплаты работникам заработной платы и поддержания деятельности предприятия (аудиопротокол от 19.04.2016).

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предписывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, который пользуясь внесением им в условия договора в качестве основания оплаты выставление счет-фактуры, и отрицая их получение, длительное время уклоняется от уплаты долга без законных на то оснований.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств не имеется, фактически такое снижение означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Указание апеллянта на необоснованное применение положений п.6.3.1. договора в отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного п.6.4 договора, предусматривающего начисление и уплаты пени по согласованию сторон, судом не принимается, поскольку данное условие договора не изменяет и не отменяет обязанность оплаты неустойки по договору. В противном случае сторона, допустившая нарушение может избежать ответственности, предусмотренной договором, что не отвечает правовой природе неустойки.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 45 000 руб., с учетом принятого судом уточнения (т.2 л.д.2).

Понесенные истцом расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2015 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов ООО "СтройТехСнаб" к ООО "Джи. И. Промышленная корпорация" в Арбитражном суде Республики Бурятия (л.д.96).

Согласно акту выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2016 года ООО "Юридическая контора "Байкальский центр правовой помощи" оказаны для истца юридические услуги по настоящему спору.

Стоимость юридических услуг согласована в пункте 3.1 договора в сумме 50 000 рублей.

Выплата вознаграждения произведена истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 01.02.2016 (л.д. 97).

Рассмотрение дела N А10-6744/2015 длилось около 3 месяцев в период с 11.11.2015 (даты принятия иска к производству суда) по 10.02.2016 (дату последнего судебного заседания). Всего проведено 4 судебных заседаний, в том числе 2 предварительных.

Интересы "СтройТехСнаб" в связи с рассмотрением дела представляла генеральный директор ООО "Юридическая контора "Байкальский центр правовой помощи" Сапожникова Н.С. по доверенности от 1 октября 2015 года (л.д. 55), обеспечив участие в двух заседаниях 4 февраля 2016 года и 10 февраля 2016 года.

В рамках выполнения поручения истца по представлению его интересов в арбитражном суде Сапожниковой Н.С. выполнены следующие действия: подготовлена претензия; подготовлено и подано исковое заявление; подготовлено и подано 3 ходатайства об уточнении исковых требований; представлены дополнительные доказательства по запросу суда; подготовлены и поданы письменные возражения на отзыв; подготовлены и поданы письменные пояснения по судебным расходам на оплату юридических услуг; подготовлено и подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя требования частично в сумме 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности судебных расходов, отказав в возмещении суммы в размере 5 000 руб. за правовую экспертизу документов, как являющейся частью одной услугой по составлению искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части, как соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

В остальной части выводы суда о разумности и обоснованности судебных расходов суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненных представителем истца работ, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, посчитал разумным частичное возмещение судебных расходов с ответчика в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о неразумности либо чрезмерности взысканной судом суммы, ответчик не представил.

Доводы апеллянта относительно не исключения из объема расходов стоимость услуг по составлению претензии и заявления о принятии обеспечительных мер по делу, несостоятельны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализации права на обращение в суд без реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, что следует из п.6.8 договора оказания услуг от 17.11.2014 года, расходы, понесенные истцом за составление претензии, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Изготовление представителем общества претензии ранее даты заключения договора от 01 ноября 2015 года факта оказания им услуги истцу не опровергает. Напротив, из акта приемки выполненных работ от 10.02.2016 (т.2 л.д.10) усматривается, что ООО "Стройтехснаб" подтвердило факт составления ООО "Юридическая контора "Байкальский центр правовой помощи" претензии. Подписание претензии директором общества, не опровергает возможности изготовления текста претензии сотрудником юридической конторы. Доказательств составления текста претензии иными лицами, ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта относительно формального изготовления заявления о принятии обеспечительных мер в связи с чем данная услуга не подлежит возмещению, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, такое заявление подготовлено исполнителем и подано в суд.

Сумма по возмещению расходов, касающаяся представительства в вышестоящих судебных инстанциях, службе судебных приставов судом не рассматривалась в связи с не предъявлением истцом стоимости данных услуг к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых решений, принятых судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2016 года и дополнительное решение от 11 марта 2016 года по делу N А10-6744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко