Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6546/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-59408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Бернев А.Э. по доверенности от 01.10.2014;

от ответчиков: 1. Плохотнюк М.А. по доверенности от 28.12.2015, 2. Куковерова О.Н. по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6546/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ПИРОТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-59408/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИРОТЕК"

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 425 657, 98 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиротек" (место нахождения: 660021, Краснодарский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 31, ОГРН 1042401793037, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32- А, ОГРН 1037811015879) убытков в размере 425 657, 98 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, адрес: 121087, Россия, Москва, ул. Новозаводска, д. 11/5, далее - ФТС). В судебном заседании 09.12.2015 ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 475 748,52 руб.

Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ФТС и Балтийской таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни Обществом в электронном виде подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216110/290814/0048880. Товары перемещались в четырех контейнерах OOLU9515350, OOLU 8129769, ТСШ 9456915, TGHU 9743494.

01.09.2014 года таможенным постом Лесной порт Балтийской таможни принято решение от отказа в выпуске указанных товаров, заявленных Обществом по ДТN 10216110/290814/0048880.

Товар под таможенным контролем по процедуре таможенного транзита таможенным перевозчиком доставлен в город Самару, размещен на складе временного хранения (СВХ) ООО "Крит-1"по адресу: г. Самара, ул. Товарная 5, и выпущен Самарской таможней 19.09.2014 года по ДТ N 10412060/190914/0013099, 23.09.2014 по ДТ N 10412060/230914/0013179.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 года по делу N А56-6968/2014 решение таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни от 01.09.2014 года признанно незаконным. Согласно указанному судебному решению данные товары должны были быть выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, для внутреннего потребления в установленные таможенным законодательством ТС сроки, а именно - 02.09.2014 года.

В иске Общество указывает, что вследствие неправомерных действий Балтийской таможни, выразившихся в отказе в выпуске ДТ, Общество понесло дополнительные расходы в виде уплаты счетов за хранение, перевозку спорного товара, в виде увеличившегося размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов вследствие изменения курса иностранной валюты. Сумма дополнительных расходов Общества составила 475 748,52 руб.

В связи с данными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 475 748,52 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Общества не имеется, а также не доказано, что истцом понесены убытки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные нормативные положения установлены в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно представленному Обществом расчету убытки возникли вследствие несения следующих расходов:

- 50 090, 54 руб. - сумма, на которую увеличился размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по состоянию на 19.09.2014 и 23.09.2014 (даты подачи деклараций на товары в Самарский таможенный пост Самарской таможни) по сравнению с 29.07.2014 (дата подачи декларации на товары на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни) вследствие изменения курса иностранной валюты;

-5 625 руб. - таможенные сборы за совершение таможенных операций;

- 210 881,42 руб. - хранение товара в контейнерах, на территории ПЗТК Морского порта;

- 133 151, 56 руб. - хранение товара, перемещаемого в контейнерах, на территории СВХ "Крит-1" в г. Самара, выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

- 76 ООО руб. - дополнительные расходы Общества, вызванные необходимостью помещения спорного товара под таможенную процедуру таможенного транзита;

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены следующие документы: счет от 24.09.2014 N 1595, выставленный ООО "Гринлайт" за хранение товара, перемещаемого в Контейнерах, счета от 23.09.2014 N 2881, от 24.09.2014 N 2894, выставленных СВХ "Крит 1" за оказание услуг по хранению Контейнеров со спорным товаром, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, счет от 12.08.2014 N 14-18769, выставленный таможенным перевозчиком ООО "Модуль" в адрес ООО "Гринлайт", счет от 19.09.2014 N 1550, выставленный ООО "Гринлайт" в адрес Общества за организацию доставки спорного товара в г. Самару, платежные поручения NN 11056 от 24.11.2014, 11018 от 18.11.2014, 10638 от 15.09.2014.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованности взыскания расходов по хранению товаров на территории склада временного хранения (далее - СВХ) порта Санкт-Петербург не соответствующим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество указывает, что не заявляло какие-либо расходы, понесенные в период с 29.08.2014 по 02.09.2014, в качестве убытков.

По мнению истца, размер понесенных расходов на хранение товаров на СВХ в период с 02.09.2014 по 16.09.2014, подтверждается счетами от 24.09.2014 N N 1595, 1674, выставленными ООО "Гринлайт" за хранение товара, платежным поручением от 24.11.2014 N 11056, договором ТЭО от 19.10.2011 N 119/2011.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 приложения N 11 от 21.07.2014 к договору ТЭО от 19.10.2011 N 119/2011 в стоимость организации доставки груза входит 5 суток хранения на терминале без оплаты. Товары поступили на таможенную территорию Таможенного союза 29.08.2014 и, соответственно, 02.09.2014 (5-й день хранения на терминале) по условиям договора не может быть включено в период оплаты за хранение товаров.

Согласно счету-фактуре от 24.09.2014 N 1674 ООО "Гринлайт" выставило к оплате за оказание услуг по хранению контейнеров за период с 30.08.2014 по 16. 09.2014 сумму 551 948, 12 руб.

Таким образом, суд верно указал на необоснованность включения в расчет убытков плату за хранение товара 02.09.2014 г.

Следует также отметить, что Общество не представило доказательства фактического размещения товара на ПЗТК Морского порта, не определен и не обоснован период такого размещения, не представлены счета, выставленные экспедитору "Гринлайт", нет сведений о тарифах, примененных при расчете платы за хранение на ПЗТК Морского порта. На необходимость установления означенных обстоятельств и подтверждения их доказательствами указано апелляционным судом в судебном заседании. Представитель Общества от представления соответствующих доказательств уклонился, указав, что, по его мнению, доказательствами несения убытков являются выставленные ООО "Гринлайт" и оплаченные Обществом счета.

Апелляционный суд находит такую позицию Общества несостоятельной, а представленные в обоснование иска доказательства недостаточными для установления факта причинения убытков и определения их размера.

Кроме того, признавая заявленный иск необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержат норм, препятствовавших подаче таможенной декларации в более короткие сроки, чем это сделано Обществом.

Хранение товара на складе временного хранения после отказа Балтийской таможни в выпуске спорного товара осуществлялось Обществом добровольно. Поскольку в связи с отказом в выпуске денежные средства, внесенные в виде авансовых платежей, не были списаны таможней в счет уплаты таможенных платежей при подаче ДТ N 10216110/290814/0048880. Повторная подача ДТ в целях выпуска товаров в кратчайший срок могла предотвратить несение Обществом большей части расходов, в том числе оплаты хранения. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после отказа в выпуске товаров 01.09.2014, транзитная таможенная декларация подана Обществом лишь 16.09.2014.

Дополнительные расходы Общества на оплату такого хранения не могут находиться в причинно-следственной связи с незаконным решением таможенного органа от 01.09.2014.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не доказана обоснованность привлечения таможенного перевозчика, именно с точки зрения несения Обществом дополнительных расходов.

В соответствии со статьей 216 ТК ТС одним из условий помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита является принятие меры обеспечения соблюдения таможенного транзита в соответствии со статьей 217 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 217 ТК ТС к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита относятся: обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров в соответствии с главой 12 ТК ТС; таможенное сопровождение; установление маршрута перевозки товаров.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при таможенном транзите таможенные органы не требуют предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если в качестве декларанта выступает таможенный перевозчик.

Из указанного следует, что привлечение таможенного перевозчика к перевозке товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, не является условием помещения товара под данную таможенную процедуру. Таким образом, Общество по своему усмотрению привлекло таможенного перевозчика, что повлекло для него дополнительные расходы в размере 76 000 руб. Причинно-следственная связь между удорожанием для Общества транспортных услуг и отказом Балтийской таможни в выпуске спорного товара в данном случае отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что доказательств обоснованности именно заявленной суммы расходов также не имеется.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (далее - Порядок), при отказе во взыскании расходов, понесенных ООО "Пиротек" при временном хранении контейнеров после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

В частности, Общество считает неправомерным вывод суда о том, что в случае подачи декларации на спорный товар в течение 3 часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита, Общество не было бы вынуждено нести дополнительные расходы на хранение указанного товара, поскольку законодательством Российской Федерации о таможенном деле не предусмотрено бесплатное нахождение товаров в зоне, прилегающей к СВХ, после завершения таможенной процедуру таможенного транзита.

Вместе с тем истцом не учтено, что согласно пункту 3 Порядка товары могут не помещаться на временное хранение, если в течение 3 часов совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой. Товары в указанном случае размещаются в зоне таможенного контроля (на прилегающей территории СВХ).

На временное хранение такие товары помещаются, в частности, в случае необходимости проведения или завершения в отношении этих товаров форм таможенного контроля с продлением срока выпуска таможенной декларации.

Однако как следует из материалов дела, декларации на спорный товар подавались Обществом 19.09.2014 и 23.09.2014, решение о выпуске указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой было принято в день подачи - 19.09.2014 и 23.09.2014 соответственно.

Таким образом, обязанность поместить спорный товар на временное хранение у Общества отсутствовала. Кроме того, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между дополнительными расходами Общества на хранение товара на СВХ после завершения таможенной процедуры таможенного транзита и отказом Балтийской таможни в выпуске спорного товара.

Обоснованность хранения товаров на СВХ в течение двух недель после принятия Балтийской таможней решения об отказе в выпуске спорного товара, привлечении к перевозке товара в рамках таможенной процедуры таможенного транзита таможенного перевозчика, хранение спорного товара на СВХ в течение 6 суток после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Дополнительные расходы, понесенные Обществом на оплату указанных выше услуг, не могут находиться в причинно-следственной связи с отказом Балтийской таможни в выпуске спорного товара. Кроме того, принятие Обществом решений о необходимости получения указанных услуг свидетельствует о том, что меры по минимизации возможных убытков не принимались.

Согласно статье 78 ТК ТС в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что размер подлежащих уплате таможенных платежей исчислен в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства на дату подачи ДТ (19.09.2014 по ДТ N 10412060/190914/0013099, 23.09.2014 по ДТ N 10412060/230914/0013179).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом исковые требования на основании разницы курса валюты не являются убытками, подлежащими возмещению в порядке, установленном вышеприведенными нормативными положениями.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным названным Федеральным законом для взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой же статьи.

В силу части 3 статьи 129 указанного Федерального закона возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных сборов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

ДТ N 10216110/290814/0048880 была зарегистрирована, уплаченный в связи с этим таможенный сбор не подлежит возврату.

Согласно статье 78 ТК ТС в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Сумма, предъявленная Обществом к взысканию по расчетам курсовой разницы, по своей сути и основаниям не является убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

К тому же, как видно из материалов дела, фактическая дата подачи ДТ и выпуска товара в большей степени зависела от действий самого Общества, в связи с чем исковые требования в данной части нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-59408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИРОТЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова