Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 08АП-1948/16

город Омск

22 апреля 2016 г.

Дело N А70-13682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1948/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-13682/2015 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459) к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Регине Алексеевне о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Богданова А.С. (паспорт, доверенность N 4 от 28.03.2016 сроком действия 30.04.2016);

от индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны - Манохиной И.Г. (паспорт, доверенность б/н от 08.08.2015 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее по тексту - ООО "Дорожник", общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Регине Алексеевне (далее по тексту - предприниматель Коновалова Р.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 7 395 388 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-13682/2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 4000 руб. задолженности, 3 388 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судами в рамках дела N А70-8790/2014, имеющего преюдициальное значение, установлено, что изменение назначения платежа, на который ответчик ссылается как на доказательство возврата займа, не было произведено. Заявитель обращает внимания апелляционного суда на отсутствие у него возможности доказать факт выполнения работ по договору подряда ввиду непередачи документации бывшим руководителем истца. Кроме того, истец ссылается на то, что наличие либо отсутствие договора подряда в рамках настоящего дела не имеет правового значения, а в случае отсутствия договора подряда предприниматель не лишена права обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества по требованию о возврате неосновательного обогащения.

Подателем жалобы заявлено о фальсификации письма предпринимателя Коноваловой Р.А. от 07.06.2013, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.02.2015, акта взаимозачета от 07.06.2013 N 26. Истец просил провести проверку заявления о фальсификации указанных документов без проведения экспертизы путем сопоставления с иными доказательствами по делу.

В целях проведения такой проверки обществом заявлено ходатайство об истребовании у Тюменского филиала ФАКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в городе Екатеринбург, расположенного по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 14/7, и ЗАО "Тюменьагропромбанк", расположенного по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 62, следующие сведения и информацию:

- Оригинал письма ИП Коноваловой Р.А. от 07.06.2013 N 11.

- Дата поступления в письма ИП Коноваловой Р.А. от 07.06.2013 N 11 в соответствующий банк.

- Каким образом письмо ИП Коноваловой Р.А. от 07.06.2013 N 11 поступило в банк?

- Под каким входящим номером, от какой даты в журнале входящей корреспонденции банка было зарегистрировано письмо ИП Коноваловой Р.А. от 07.06.2013 N 11?

- В случае поступления письма ИП Коноваловой Р.А. от 07.06.2013 N 11 предоставить заверенную копию журнала входящей корреспонденции банка за период с 01.05.2013 по 31.07.2013.

- Какую должность занимала Смирных Анастасия Викторовна в ФАКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по состоянию на 07.06.2013?

- Направлялось ли из ФАКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в ЗАО "Тюменьагропромбанк" письмо ИП Коноваловой Р.А. от 07.06.2013 N 11? Если да, то указать когда и каким способом.

Суд апелляционной инстанции находит заявление истца о фальсификации документов не подлежащим рассмотрению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено суду первой инстанции (л.д. 132 - 141) о фальсификации вышеуказанных документов.

Судом первой инстанции заявление истца о фальсификации доказательств было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правового значения для рассмотрения настоящего спора факта подтверждения достоверности спорных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о чем подробнее будет изложено ниже, в связи с чем основания для переоценки спорных доказательств на предмет их фальсификации у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии ответа ЗАО "Тюменьагропромбанк" от 10.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции истец ссылается на то, что ходатайство об истребовании данных сведений не было удовлетворено судом первой инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании данных сведений в связи с отсутствием оснований для проверки заявления о фальсификации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованными причины отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании запрашиваемых сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако заявление истцом настоящего ходатайства обусловлено получением им необходимой информации в самостоятельном порядке, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у банков искомых сведений не может быть расценено апелляционным судом в качестве уважительной причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Поскольку данные документы поступили в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 ООО "Дорожник" и предпринимателем Коноваловой Р.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Дорожник" (заимодавец) передало предпрнимателю Коноваловой Р.А. (заёмщик) денежные средства в сумме 1 700 000 руб. (л.д. 9).

Срок возврата займа - 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа от 07.06.2013, в случае если заемщик возвратит сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, заемщик обязан оплатить заимодавцу за весь период просрочки, начиная с 01 июля 2013 года, процент за пользование денежными средствами в размере 0,1% за каждая день, исчисляемый от суммы займа.

ООО "Дорожник" во исполнение договора займа от 07.06.2013 передало ИП Коноваловой Р.А. денежные средства в размере 1 700 000 руб.

07.06.2013 между ООО "Дорожник" и предпринимателем Коноваловой Р.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Дорожник" (заимодавец) передало предпрнимателю Коноваловой Р.А. (заёмщик) денежные средства в сумме 2 304 000 руб. под 12% годовых (л.д. 16).

Срок возврата займа 30.06.2014 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа от 07.06.2013, в случае если, заемщик возвратит сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, заемщик обязан оплатить заимодавцу за весь период просрочки, начиная с 01 июля 2013 года, процент за пользование денежными средствами в размере 0,1% за каждый день, исчисляемый от суммы займа.

ООО "Дорожник" во исполнение договора займа от 07.06.2013 передало предпринимателю Коноваловой Р.А. денежные средства в сумме 2 304 000 руб.

Всего, по двум договорам займа от 07.06.2013 ООО "Дорожник" передало предпринимателю Коноваловой Р.А. денежные средства в сумме 4 004 000 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник" в рамках рассмотрения заявления предпринимателя Коноваловой Р.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов и сторонами не оспариваются.

Полагая, что на стороне ответчика имеется непогашенная задолженности по договорам займа от 07.06.2013, истец в лице конкурсного управляющего ООО "Дорожник" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа в размере 4 000 000 руб. была возвращена истцу 07.06.2013.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Таким образом, существенными обстоятельствами для рассмотрения спора о взыскании суммы займа являются факты предоставления ответчику денежных средств, а также обстоятельства, связанные с их возвратом.

При рассмотрении дела N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорожник" в рамках рассмотрения заявления предпринимателя Коноваловой Р.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов судами установлен факт заключения сторонами двух договоров займа от 07.06.2013 и перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 004 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В то же время ответчик ссылается на то, что сумма займа в размере 4 000 000 руб. возвращена истцу платежным поручением от 07.06.2013 N 822836.

Из данного платежного поручения следует, что 07.06.2013 предприниматель Коновалова Р.А. перечислила на расчетный счет ООО "Дорожник" денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в счет оплаты по договору подряда от 07.06.2013 за благоустройство территории.

Письмом от 07.06.2013 N 11 предприниматель Коновалова Р.А. просила ООО "Дорожник" считать назначение платежа следующим: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 07.06.2013 в сумме 1 700 000 руб., по договору займа б/н от 07 июня 2013 года в сумме 2 300 000 руб. Сумма 4 000 000-00, Без налога (НДС)".

Заявитель полагает вышеуказанное письмо недостоверным доказательством изменения назначения платежа.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

При оценке представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от 07.06.2013 N 836 в совокупности с письмом от 07.06.2013 N 11, в определении от 07.07.2015 по делу N А70-8790/2014 судом не сделан однозначный вывод о том, в силу исполнения какого обязательства производилось перечисление денежных средств. Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены либо в счет возврата суммы займа по договорам от 07.06.2013 либо в счет оплаты за благоустройство территории за счет денежных средств должника. Таким образом, отказывая во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов, судом установлен факт перечисления ответчиком истцу 4 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А70-8790/2014 подтвержден факт перечисления денежных средств по спорному платежному поручению в счет исполнения неких обязательств ответчика.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставляя в силе указанные выше судебные акты, в постановлении от 18.11.2015 по делу N А70-8790/2014 подтвердил выводы судов относительно природы платежа по платежному поручению от 07.06.2013 N 822836, исключив факт неосновательного обогащения на стороне ООО "Дорожник".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно исходил из осуществления спорного платежа в счет исполнения имеющихся у ответчика перед обществом обязательств.

Иными словами, вопреки доводам жалобы, установление факта заключения сторонами договора подряда от 07.06.2013 будет свидетельствовать о том, что сумма займа ответчиком не возвращена, а доказанность отсутствия вышеуказанного договора с учетом установленных в рамках дела N А70-8790/2014 обстоятельств осуществления платежа в рамках исполнения обязательств либо по договору займа, либо по договору подряда будет свидетельствовать о том, что ответчиком сумма займа возвращена.

Следовательно, к предмету исследования настоящего дела относится установление оснований перечисления ответчиком денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2013 N 822836: в качестве возврата по договорам займа либо в качестве оплаты по договору подряда от 07.06.2013.

Истец ссылается на наличие обязательственных отношений сторон по договору подряда от 07.06.2013, во исполнение которых осуществлен спорный платеж, а ответчик ссылается на отсутствие заключенного сторонами договора подряда от 07.06.2013, в связи с чем указывает, что спорный платеж произведен в качестве возврата суммы займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное и затруднительность представления доказательств отсутствия договорных отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно распределил бремя доказывания наличия подрядных отношений сторон на истца.

Однако обществом в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами договора подряда от 07.06.2013, во исполнение которого ответчик мог осуществить спорный платеж. Факт осуществления обществом благоустройства территории иными доказательствами (акты выполненных работ и т.д.) также не подтвержден.

Истец в заседании суда первой инстанции указал, что сведений о наличии договорных отношений по подряду относительно, ни в материалах дела N А70-8790/2014, ни в иной финансовой документации истца нет.

В обоснование отсутствия данной документации податель жалобы указал, что руководителем ООО "Дорожник" не передана вся бухгалтерская документация.

Действительно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 суд первой инстанции обязал генерального директора ООО "Дорожник" Коновалову Т.А. передать конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. бухгалтерскую и учредительную документацию должника, печати, штампы, а также правоустанавливающие документы на объекты недвижимости ООО "Дорожник".

Однако ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что бывшим руководителем общества обязанность по представлению документов была частично исполнена, а именно: акт приема-передачи документов ООО "Дорожник" от 02.03.2015, подписанный Коноваловой Т.А. и Дмитриевым Н.Б., а также копия сопроводительного письма от 06.03.2015, достоверность которых истцом не оспорена.

Кроме того, ссылка истца на непередачу ему документов бывшим руководителем общества не может сама по себе свидетельствовать о наличии заключенного сторонами договора подряда от 07.06.2013.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований лежит на истце и не может быть отнесен на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что в случае отсутствия договора подряда предприниматель не лишена права обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества по требованию о возврате неосновательного обогащения, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, судами в рамках дела N А70-8790/2014 исключена квалификация спорного платежа на 4 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия встречного предоставления ответчику.

Учитывая, что повторное обращение в суд с исковыми требованиями, по результатам рассмотрения которых имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, недопустимо, удовлетворение необоснованных исковых требований повлечет нарушение прав ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных в рамках дела N А70-8790/2014 обстоятельств уплаты ответчиком 4 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа либо подряда и в отсутствие доказательств заключения сторонами договора подряда, пришел к обоснованному выводу о том, что платежным поручением от 07.06.2013 N 822836 подтверждается именно факт возврата сумм займа.

Следовательно, вопрос о фальсификации письма предпринимателя Коноваловой Р.А. от 07.06.2013 N 11, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.02.2015, акта взаимозачета от 07.06.2013 N 26, на который ссылается податель жалобы, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы истца о фальсификации письма от 07.06.2013 N 11 касаются лишь даты отметки банка о его принятии. Заявитель полагает, что направление указанного письма банку позже указанной в нем даты, а именно в 4 квартале 2015 года, свидетельствует о совершении сторонами зачета после возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

Однако изменение назначения платежа в данном случае не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств даты совершения зачета.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Следовательно, изменение назначения платежа, в том числе позже указанной в письме отметки, дату совершения зачета не изменяет.

Недостоверность акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.02.2015 и акта взаимозачета от 07.06.2013 N 26, на которую ссылается заявитель, в случае ее установления не опровергнет факт уплаты ответчиком денежных средств в размере 4 000 000 руб. и не подтвердит наличие договора подряда от 07.06.2013, во исполнение которого могла быть уплачена данная сумма.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции без учета оспариваемых истцом документов, в связи с чем установление достоверности либо недостоверности содержащихся в них сведений на правильность принятого решения не влияет.

Учитывая, что доказательств возврата оставшейся суммы займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 000 руб.

Необходимость отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 388 руб. обоснована заявителем исключительно наличием оснований для взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Самостоятельных доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 388 руб., апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А70-13682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков