Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-8979/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф04-20327/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8979/2015) индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2015 года по делу N А70-8790/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны (ИНН 720212456414, ОГРНИП 311723225100106) об установлении требований кредитора и включении их в реестр, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны - представитель Манохина И.Г., по доверенности N 72АА 0853959 от 08.08.2015, сроком действия три года,

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещено,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Дмитриева Николая Борисовича - представитель не явился, извещен,

от Пшонко Юрия Алексеевича - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 31 от 21 февраля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 20 апреля 2015 года обратилась индивидуальный предприниматель Коновалова Регина Алексеевна (далее - Коновалова Р.А.) с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр в сумме 2 525 520 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2015 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу N А70-8790/2014 производство по заявлению Коноваловой Р.А. об установлении требований кредитора и включении их в реестр, в части требований, основанных на платежных поручениях N 141523 от 15 мая 2014 года; N 532923 от 23 мая 2014 года; N 63322 от 02 июня 2014 года; N 63101 от 02 июня 2014 года; N 62919 от 02 июня 2014 года; N 63155 от 02 июня 2014 года; N 799789 от 19 июня 2014 года; N102 от 30 июня 2014 года; N 103 от 30 июня 2014 года; N 104 от 30 июня 2014 года; N 105 от 30 июня 2014 года; N 106 от 30 июня 2014 года; N 107 от 30 июня 2014 года; N 108 от 30 июня 2014 года; N 109 от 30 июня 2014 года; N 110 от 30 июня 2014 года; N 111 от 30 июня 2014 года; N 112 от 30 июня 2014 года; N 113 от 30 июня 2014 года; N 266684 от 18 июля 2014 года, прекращено. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе Коновалова Р.А. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать ИП Коновалову Р.А. кредитором ООО "Дорожник" и включить ее требования в реестр в составе кредиторов третьей очереди в размере 2 525 520,26 рублей. Как отмечает заявитель, у суда отсутствовали основания для прекращения производства в части требований основанных на платежных поручениях N 141523 от 15 мая 2014 года; N 532923 от 23 мая 2014 года; N 63322 от 02 июня 2014 года; N 63101 от 02 июня 2014 года; N 62919 от 02 июня 2014 года; N 63155 от 02 июня 2014 года; N 799789 от 19 июня 2014 года; N102 от 30 июня 2014 года; N 103 от 30 июня 2014 года; N 104 от 30 июня 2014 года; N 105 от 30 июня 2014 года; N 106 от 30 июня 2014 года; N 107 от 30 июня 2014 года; N 108 от 30 июня 2014 года; N 109 от 30 июня 2014 года; N 110 от 30 июня 2014 года; N 111 от 30 июня 2014 года; N 112 от 30 июня 2014 года; N 113 от 30 июня 2014 года; N 266684 от 18 июля 2014 года. В настоящем обособленном споре были отражены все взаиморасчеты, которые существовали между Коноваловой Р.А. и ООО "Дорожник", за период с 29.03.2013 по 06.02.2015, и представлены все документы, являющиеся основанием оплаты за ООО "Дорожник", в том числе: доказательства перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя; доказательства внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Дорожник" и документы-основания для проведения расчетов. В качестве новых фактических оснований требования (при неизменном предмете) заявителем указаны поручения-письма ООО "Дорожник", договоры и счета контрагентов должника. В отношении остальной части требований в апелляционной жалобе указано на необоснованность выводов суда относительно недостоверности приходных кассовых ордеров, а равно об отсутствии считать оплату по ряду платежных документов произведенной в отсутствие встречного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дорожник" просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что представление в обоснование требований писем ООО "Дорожник" в адрес ИП Коноваловой Р.А. с просьбой произвести оплату третьим лицам не свидетельствует о возникновении новых оснований. Данные письма не подтверждают задолженность перед третьими лицами. И ко всему прочему бывший руководитель ООО "Дорожник" Коновалова Т.А. (мать заявителя) данные письма конкурсному управляющему не передавала, последний ими не располагает. Среди прочих доводов конкурсный управляющий в своем отзыве также сообщил, что бывшим руководителем ООО "Дорожник" Коноваловой Т.А. конкурсному управляющему Дмитриеву Н.Б. была передана кассовая книга за 2015 год без каких-либо первичных документов (приходных или расходных кассовых ордеров), подтверждающих движение денежных средств в кассе предприятия. При этом в указанной кассовой книге отражено принятие денег 06.02.2015 от ИП Коноваловой Р.А. (500 000 рублей) и выдача 06.02.2015 и 10.02.2015 (за один день до открытия конкурсного производства) заработной платы неустановленным лицам. Первичные документы о поступлении в кассу и выдаче из кассы отсутствуют, конкурсному управляющему не передавались. При этом суд определением от 12.05.2015 истребовал у бывшего руководителя первичные учетные документы по кассе ООО "Дорожник", однако оно так и не было исполнено. Данные обстоятельства исключают возможность установить действительное расходование внесенных в кассу денежных средств на нужды должника, а сведения в кассовой книге создавались для видимости внесения заявителем денежных средств.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, конкурсный управляющий ООО "Дорожник" Дмитриев Н.Б., Пшонко Ю. А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ИП Коноваловой Р.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

ИП Коновалова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику, согласно которому в период с 29 марта 2013 года по 06 февраля 2015 года между ИП Коноваловой Р.А. и ООО "Дорожник" проводились денежные расчеты во исполнение заключенных договоров и письменных поручений.

Как указывает заявитель, за указанный период ИП Коноваловой Р.А. были перечислены в пользу ООО "Дорожник", а также исполнены обязательства ООО "Дорожник" по счетам и актам за электроэнергию, за битумную эмульсию, за рассаду цветов, за услуги связи, комиссии за сопровождение кредитных договоров, за услуги по проведению оценки, по уплате процентов по договорам о кредитной линии на общую сумму 7 929 520 рублей 26 копеек.

В частности, как следует из заявления, ИП Коноваловой Р.А. были произведены следующие платежи:

1. 400 000 рублей - 23 мая 2013 года по платежному поручению N 959856 (по письму ООО "Дорожник" от 22 мая 2013 года предоплата по счету N 132 от 13 мая 2013 года за цветы в пользу ООО "Вертоград");

2. 4 000 000 рублей - 07 июня 2013 года по платежному поручению N 836 (возврат по договорам займа от 07 июня 2013 года в сумме 1 700 000 рублей и от 07 июня 2013 года в сумме 2 300 000 рублей (письмо об уточнении назначения платежа N 11 от 07 июня 2013 года);

3. 400 000 рублей - 05 декабря 2013 года по платежному поручению N 260540 (возврат ошибочно перечисленных средств п/п N 494 от 29 марта 2013 года);

4. 88 465 рублей 47 копеек - 15 мая 2014 года по платежному поручению N 141523 (перечисление в пользу ОАО ЭК "Восток" за электроэнергию по письму ООО "Дорожник" от 15 мая 2014 года);

5. 500 000 рублей - 23 мая 2014 года по платежному поручению N 532923 (перечисление за ООО "Дорожник" по его письму от 23 мая 2014 года в ООО "Вертоград" за рассаду цветов);

6. 550 000 рублей - 02 июня 2014 года по платежному поручению N 62919 (перечисление за ООО "Дорожник" по его письму от 02 июня 2014 года в ООО "Вертоград" за рассаду цветов);

7. 20 000 рублей - 02 июня 2014 года по платежному поручению N 63322 (перечисление за ООО "Дорожник" по его письму от 02 июня 2014 года в ЗАО "Пышмаавтодор" за битумную эмульсию);

8. 50 000 рублей - 02 июня 2014 года по платежному поручению N 63101 (перечисление за ООО "Дорожник" по его письму от 02 июня 2014 года в "Тюменьэнергосбыт" - филиал ОАО ЭК "Восток" за электроэнергию);

9. 14 000 рублей - 02 июня 2014 года по платежному поручению N 63155 (перечисление за ООО "Дорожник" по его письму от 02 июня 2014 года в ОАО "Вымпелком" за услуги связи);

10. 300 000 рублей - 19 июня 2014 года я перечислила по платежному поручению N 799789 за ООО "Дорожник" по его письму от 19 июня 2014 года в ООО "Вертоград" за рассаду цветов);

11. 997 054 рублей 79 копеек - 30 июня 2014 года (перечисление по двенадцати платежным поручениям N N 102-113 за ООО "Дорожник" по его письму от 30 июня 2014 года в ЗАО "Тюменьагропромбанк" в счет оплаты комиссий и начисленных процентов по кредитным договорам ООО "Дорожник");

12. 110 000 рублей - 21 июля 2014 года (перечисление по платежному поручению N 53 за ООО "Дорожник" по его письму от 21 июля 2014 года в ООО "Регион-Оценка" за услуги по проведению оценки);

13. 500 000 рублей - 06 февраля 2015 года (оплата наличными денежными средствами в кассу ООО "Дорожник" по письму от 12 января 2015 года, которые были перечислены ранее на расчетный счет ИП Коноваловой Р.А. от ООО "Инвест-Строй" за ООО "Дорожник" (29 августа 2014 года - 200 000 рублей и 11 декабря 2014 года - 300 000 рублей).

За этот же период, как указывает заявитель, ООО "Дорожник" и третьими лицами за ООО "Дорожник" в пользу ИП Коноваловой Р.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 5 404 000 рублей 00 копеек следующими платежами:

1. 500 000 рублей - 29 марта 2013 года по платежному поручению N 494 за услуги по договору б/н от 01 марта 2013 года;

2. 2 304 000 рублей - 07 июня 2013 года по РКО 110/1 по договору займа от 07 июня 2013 года;

3. 1 700 000 рублей - 07 июня 2013 года по платежному поручению N 824 по договору займа б/н от 07 июня 2013 года;

4. 400 000 рублей - 05 декабря 2013 года по платежному поручению N 1880 -возврат денежных средств за цветочную рассаду;

5. 200 000 рублей - 29 августа 2014 года по платежному поручению N 53 возврат денежных средств за цветочную рассаду по письму ООО "Дорожник" N 104 от 31 июля 2014 года;

6. 300 000 рублей - 11 декабря 2014 года по платежному поручению N 42 возврат денежных средств за цветочную рассаду по письму ООО "Дорожник" N 104 от 31 июля 2014 года.

Вместе с тем, как установлено судом, 06 октября 2014 года в ИП Коновалова Р.А. обращалась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорожник" задолженности в размере 2 246 872 рублей 76 копеек (том 7, л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований ИП Коновалова Р.А. указывала на то, что в период с 15 мая 2014 года по 29 августа 2014 года ИП Коноваловой Р.А. производила платежи за ООО "Дорожник" в счет исполнения обязательств должника (том 7, л.д. 42-62). Ввиду того, что денежные средства от ООО "Дорожник" возвращены не были, как полагала ИП Коновалова Р.А., в реестр требований кредиторов подлежит установлению задолженность в сумме 2 246 872 рублей 76 копеек (с учетом уточнения требований).

В то же время определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года в удовлетворении требований ИП Коноваловой Р.А. было отказано (том 17, л.д. 2-4).

Судебными актами при рассмотрении данного спора было установлено, что ИП Коноваловой Р.А. не представлены доказательства наличия задолженности ООО "Дорожник" перед организациями, в пользу которых ИП Коновалова Р.А. производила перечисление денежных средств по платежным поручениям. Несмотря на то, что кредиторами высказывались обоснованные сомнения в том, что у ООО "Дорожник" действительно имеется реальная задолженность перед заявителем, ИП Коновалова Р.А. не предпринимала никаких действий для устранения таких сомнений; никаких доказательств, кроме представленных при обращении в суд с настоящим требованием платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов не представила.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка по расчетным счетам ИП Коноваловой Р.А., из которой следует, что 29 марта 2013 года на счет заявителя должником перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве оплаты по счету N 10 от 01 марта 2013 года за услуги по договору б/н от 01 марта 2013 года; 07 июня 2013 года - в размере 1 700 000 рублей в качестве оплаты по договору займа б/н от 07 июня 2013 года. То есть, в 2013 году на расчетный счет заявителя ООО "Дорожник" перечислены денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей (том 7, л.д. 140-154).

Доводы ИП Коноваловой Р.А. относительно того, что указанные перечисления не имеют никакого отношения к платежам, которые она исполнила в мае-июне 2014 года, судами были оценены критически, поскольку они не подтверждены документально.

Судами также было установлено, что заявитель является дочерью директора ООО "Дорожник" Коноваловой Т.А., что дает дополнительные основания для тщательной проверки других возражений других кредиторов, незаинтересованных лиц по поводу обоснованности данного требования.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом ранее уже были рассмотрены требования ИП Коноваловой Р.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, вступил в законную силу судебный акт по требованиям ИП Коноваловой Р.А., основанным на платежных поручениях N 141523 от 15 мая 2014 года; N 532923 от 23 мая 2014 года; N 63322 от 02 июня 2014 года; N 63101 от 02 июня 2014 года; N 62919 от 02 июня 2014 года; N 63155 от 02 июня 2014 года; N 799789 от 19 июня 2014 года; N102 от 30 июня 2014 года; N 103 от 30 июня 2014 года; N 104 от 30 июня 2014 года; N 105 от 30 июня 2014 года; N 106 от 30 июня 2014 года; N 107 от 30 июня 2014 года; N 108 от 30 июня 2014 года; N 109 от 30 июня 2014 года; N 110 от 30 июня 2014 года; N 111 от 30 июня 2014 года; N 112 от 30 июня 2014 года; N 113 от 30 июня 2014 года; N 266684 от 18 июля 2014 года.

Кроме того, в предыдущем обособленном споре в качестве встречного исполнения со стороны ООО "Дорожник" в позу ИП Коноваловой Р.А. учтены перечисления от 29 марта 2013 года на счет заявителя должником перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей и от 07 июня 2013 года - в размере 1 700 000 рублей.

Данные обстоятельства и правовые выводы не подлежат повторной переоценке и имеют в настоящем обособленном споре обязательный характер в силу положений п. 2 ст. 69 и п. 1 ст. 16 АПК РФ

Вместе с тем, 20 апреля 2015 года ИП Коновалова Р.А. вновь обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом в обоснование заявленных требований ИП Коноваловой Р.А. сослалась в качестве оснований, в частности, на указанные выше и бывшие предметом предыдущего обособленного спора взаимные перечисления сторонами денежных средств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по заявлению Коноваловой Р.А. в части требования, основанного на платежных поручениях за период с 15 мая 2014 года по 29 августа 2014 года, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В рассматриваемой ситуации заявитель не отрицает того факта, что требование о включении в реестр ООО "Дорожник" задолженности в размере 2 246 872 рублей 76 копеек идентично по предмету требованию, рассмотренному в другом обособленном споре ранее. Однако, полагает нетождественными фактические обстоятельства - основания этих обособленных споров.

В качестве новых оснований заявитель предлагает считать поручения-письма ООО "Дорожник" от 15.05.2014 (оплата электроэнергии - л.д. 52 т.56), от 23.05.2014 (за рассаду цветов - л.д. 54 т.56), от 02.06.2014 (за рассаду цветов - л.д. 57 т.56), от 02.06.2014 (за битумную эмульсию - л.д. 59 т.56), от 02.06.2014 (за электроэнергию - л.д. 61 т.56), от 02.06.2014 (за услуги связи - л.д. 63 т.56), от 19.06.2014 (за рассаду цветов - л.д. 65 т.56), от 30.06.2014 (оплата комиссии и процентов по договорам кредитной линии - л.д. 78 т.56), от 21.07.2014 (за услуги по проведению оценки - л.д. 90 т.56), от 31.07.2014 (возврат денежных средств по акту сверки от 31.07.2014 за рассаду цветов и оплаченные услуги в счет взаиморасчетов - л.д. 82 т.56), которые при рассмотрении обособленного спора, оконченного вынесением определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2014, не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные поручения-письма ООО "Дорожник" не образуют фактических обстоятельств в целях устранения вывода о тождественности требования, заявленного в настоящий момент.

Основания и в том и в этом обособленном споре тождественны - перечисления ИП Коноваловой по просьбе ООО "Дорожник" денежных средств в адрес контрагентов ООО "Дорожник". В настоящий спор представлены лишь дополнительные доказательства этой просьбы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По итогам оценки обозначенных выше поручений-писем ООО "Дорожник" апелляционная коллегия считает, что их доказательственное значение не подтверждает доводы заявителя о целевом характере совершенных в безналичном порядке платежей по платежным поручениям N 141523 от 15 мая 2014 года; N 532923 от 23 мая 2014 года; N 63322 от 02 июня 2014 года; N 63101 от 02 июня 2014 года; N 62919 от 02 июня 2014 года; N 63155 от 02 июня 2014 года; N 799789 от 19 июня 2014 года; N102 от 30 июня 2014 года; N 103 от 30 июня 2014 года; N 104 от 30 июня 2014 года; N 105 от 30 июня 2014 года; N 106 от 30 июня 2014 года; N 107 от 30 июня 2014 года; N 108 от 30 июня 2014 года; N 109 от 30 июня 2014 года; N 110 от 30 июня 2014 года; N 111 от 30 июня 2014 года; N 112 от 30 июня 2014 года; N 113 от 30 июня 2014 года; N 266684 от 18 июля 2014 года. По своему содержанию представленные письма могли бы свидетельствовать о том, что указанные в приведенных выше платежных документах денежные суммы перечислялись Коноваловой Р.А. контрагентам ООО "Дорожник" по его просьбе. Однако суд апелляционной инстанции оценивает названные письма критически, поскольку в них отсутствует отметка об их получении (собственноручно) Коноваловой Р.А. в периоды времени, соответствующие датам их составления. Не представлены и доказательства их направления адресату и иным способом, обеспечивающим получение с таким расчетом, что платежи осуществлялись хронологически единовременно с датами, обозначенными в письмах. А поскольку все письма составлены за подписью Коноваловой Т.А., являющейся матерью заявителя, их объективный характер вызывает обоснованные сомнения, учитывая возможность оформления по неправомерному усмотрению заинтересованных в этом лиц. Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" отрицает их получение от бывшего руководителя должника. В единстве с тем обстоятельством, что ранее Коновалова Р.А. данные письма не представляла суду, достоверность последних, при том, что не раскрыты причины их непредставления в ранее рассмотренном обособленном споре, исключена. Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо новых фактических обстоятельств для квалификации настоящих требований нетождественными рассмотренным. Кроме того, в рассмотренном ранее обособленном споре заявлялось требование, основанное на факте перечислений третьим лицам в интересах должника (статья 313 ГК РФ) в формулировках, соответствующих назначениям платежей. Таким образом, в настоящем случае Коновалова Р.А. фактически представила доказательства, которые должны были исследоваться судом ранее. Подобное процессуальное поведение в любом случае не может свидетельствовать о добросовестности заявителя и аффилированных с нею лиц.

В отношении остальных перечислений и внесения в кассу общества "Дорожник" ИП Коновалова заявила о неосновательном обогащении, расчет которого приведен в акте сверки за период с 01.01.2013 по 10.02.2015 (л.д. 85 т.56), а именно: п\п N 959586 от 23 мая 2013 года, п\п N 822836 от 07 июня 2013 года, п\п N 260540 от 05 декабря 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 06 февраля 2015 года и неучтенных в предыдущем обособленном споре платежей от общества "Дорожник" в пользу ИП Коноваловой ( п/п N 1880 от 05.12.2013, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об оценке доказательств и делает вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения именно на стороне ООО "Дорожник" с учетом следующего.

В обоснование требования, основанного на платежном поручении N 959586 от 23 мая 2013 года, ИП Коновалова Р.А. также указывает, что произвела платеж в пользу третьего лица ООО "Вертоград" за ООО "Дорожник" на сумму 400 000 рублей в счет исполнения обязательств должника (том 56, л.д. 45) в качестве предоплаты по счету N 132 от 13.05.2013 за цветы.

Отказывая во включении требования в указанном размере по изложенным доводам заявителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Коновалова Р.А. не доказала наличие договорных отношений между нею и ООО "Дорожник", а также наличие оснований возникновения кредиторской задолженности у ООО "Дорожник" перед ООО "Вертоград", в связи с чем и было произведено гашение указанной задолженности ИП Коноваловой Р.А. за ООО "Дорожник" по платежному поручению N 959586 от 23 мая 2013 года. Кроме того, как видно из представленного заявителем акта сверки за период с 01.01.2013 по 10.02.2015 (л.д. 85 т.56), 05.12.2013 от ООО "Дорожник" (п/п N 1880 от 05.12.2013) поступил платеж на идентичную сумму, тем самым погасив указанный долг. Как указала в своем заявлении Коновалова Р.А., данный платеж поступил с назначением "возврат денежных средств за цветочную рассаду".

В обоснование требования, основанного на платежном поручении N 822836 от 07 июня 2013 года (с учетом письма N 11 от 07.06.2013 г.), ИП Коновалова Т.А. указала, что 07 июня 2013 года между ООО "Дорожник" и ИП Коноваловой Р.А. были заключены договоры займа, во исполнение которых ООО "Дорожник" передал в займ ИП Коноваловой Р.А. денежные средства на общую сумму 4 004 000 рублей (договоры займа от 07 июня 2013 года - л.д. 47-48 т.56).

Так 07 июня 2013 года ИП Коновалова Р.А. перечислила на расчетный счет ООО "Дорожник" денежные средства в размере 4 000 000 рублей в счет оплаты по договору подряда от 07 июня 2013 года за благоустройство территории, что подтверждается платежным поручением N 822836 от 07.06.2013 (л.д. 46 т.56).

Письмом исх. N 11 от 07 июня 2013 года ИП Коновалова Р.А. просит ООО "Дорожник" считать назначение платежа следующим: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 07.06.2013 в сумме 1 700 000 рублей, по договору займа б/н от 07 июня 2013 года в сумме 2 300 000 рублей. Сумма 4 000 000-00, Без налога (НДС)" (л.д. 49 т.56).При этом, как правильно указал суд, представленное ИП Коноваловой Р.А. письмо исх. N 11 от 07 июня 2013 года не может являться допустимым доказательством изменения назначения платежа, поскольку изменение платежа совершено ИП Коноваловой Р.А. в одностороннем порядке, в адрес ООО "Дорожник" письмо об изменении назначения платежа не направлялось и не передавалось (какая-либо отметка о вручении письма в ООО "Дорожник" отсутствует), в материалах дела о банкротстве данное письмо также отсутствует. Кроме того, изменение назначения платежа также должно быть оформлено через банк, совершающий конкретную операцию по перечислению денежных средств, а таких доказательств не представлено. В обозначенном письме ИП Коновалова Р.А. упоминает о платежном поручении N 836 от 07.06.2013, хотя само платежное поручение с указанными заявителем реквизитами не представлено, как и не отражено в письме назначение, которое носило ошибочный характер.

Платежное поручение с назначением "оплата по договору подряда от 07.06.2013 за благоустройство территории" имеет другой номер - N 822836, что влечет вывод о недоказанности относимости письма исх. N 11 от 07 июня 2013 года именно к нему. Оснований полагать, что в письме имела место техническая ошибка в отсутствие конкретизации назначения платежа по платежному поручению N 836 от 07.06.2013 (к которому письмо, собственно, и относится) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В платежном поручении N 822836 от 07.06.2013 прямо указано основание (назначение) перечисления 4 000 000 рублей - "по договору подряда от 07.06.2013 на благоустройство территории",

Таким образом, при наличии такой определенности в том, в счет каких обязательств имело место, ИП Коновалова должна была доказать саму возможность отнесения этого платежа в счет иных обязательств перед обществом "Дорожник" в виде отсутствия правоотношений "по договору подряда от 07.06.2013 на благоустройство территории".

В материалах дела отсутствуют доказательства для вывода об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "Дорожник" по договору подряда от 07.06.2013 на благоустройство территории, что, со всей очевидностью, входило в сферу профессиональной хозяйственной деятельности организации-должника.

ИП Коновалова как собственник объекта недвижимости (арендные платежи за который предъявляются ей в обоснование своей финансовой состоятельности) вполне могла иметь интерес в благоустройстве территории, за что и оплатила обществу "Дорожник" 4 млн. руб.

Доказательств отсутствия предоставления со стороны ООО "Дорожник" по указанному договору заявитель не представила, поэтому квалификация спорного платежа на 4000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения исключена.

Как следует из платежного поручения N 260540 от 05 декабря 2013 года ИП Коновалова Р.А. вернула денежные средства, необоснованно полученные ею по платежному поручению N 494 от 29 марта 2013 года (л.д. 50 т.56).

Из представленной заявителем выписки по расчетному счету видно, что 29 марта 2013 года ООО "Дорожник" по платежному поручению N 494 от 29 марта 2013 года перечислило на расчетный счет ИП Коноваловой Р.А. денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа: за услуги по договору б/н от 01 марта 2013 года (л.д. 39 т.56).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ИП Коновалова Р.А. вернула лишь часть денежных средств в размере 400 000 рублей, необоснованно полученных от ООО "Дорожник", на основании чего, напротив, имеется задолженность ИП Коноваловой Р.А. в пользу ООО "Дорожник" в сумме основного долга в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основе анализа выписки по расчетному счету ИП Коноваловой Р.А. (л.д. 32-33 т.56), письма ООО "Дорожник" N 104 от 31 июля 2014 года (л.д. 82 т.56), третье лицо ООО "Инвест-строй" в счет исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01 июня 2014 года перечислило денежные средства не на расчетный счет ООО "Дорожник", а на расчетный счет ИП Коноваловой Р.А. (платежное поручение N 53 от 29 августа 2014 года, N 42 от 11 декабря 2014 года), тем самым, ИП Коновалова Р.А. без установленных законом оснований за счет ООО "Дорожник" в рамках процедуры банкротства получила денежные средства в размере 500 000 рублей.

ИП Коновалова Р.А. представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 06 февраля 2015 года, из содержания которой следует, что ИП Коновалова Р.А. внесла в кассу ООО "Дорожник" денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве возврата денежных средств (л.д. 84 т.56).

Давая оценку названному платежному документу применительно к разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", суд первой инстанции, установив его недостоверность, указал, что поскольку на дату внесениях спорной суммы в кассу должника отсутствовали препятствия в совершении платежа в безналичном порядке (вопреки утверждению представителя Коноваловой Р.А. расчетный счет должника не был под арестом), не обосновано внесение денег через кассу, при том, что все остальные денежные перечисления между заявителем и ООО "Дорожник" имели характер безналичных расчетов.

При этом апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписке по счету N 40802810422560003591, открытом на имя Коноваловой Р.А. в ФАКБ "Абсолют Банк", 06.02.2015 отражена транзакция на 895 000 рублей с назначением "перевод собственных средств на ПК N4433 0700 26 51 6056" (л.д. 34 т.56).

Как пояснила представитель заявителя суду апелляционной инстанции, указанная сумма поступила на банковскую карту Коноваловой Р.А., чем и объяснима финансовая возможность внесения наличных средств в размере 500 000 рублей в кассу должника по квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 06 февраля 2015 года.

Оценивая приведенные доводы критически, апелляционный суд считает, что данные обстоятельства ни в коей мере не подтверждают факт реального поступления денег в кассу ООО "Дорожник". Во-первых, как пояснил в своем отзыве конкурсный управляющий, первичные документы к кассовой книге за 2015 год бывшим руководителем не передавались, спорной квитанцией к ПКО конкурсный управляющий не располагает. Кроме того, отраженные в кассовой книге операции по выдаче из кассы 06.02.2015 и 10.02.2015 денежных средств на общую сумму 500 000 рублей в качестве зарплаты поставлены под сомнение конкурсным управляющим, не имевшим возможности документально отследить обоснованность платежей по указанному назначению. Каких-либо пояснений на этот счет заявитель не представила.

Кроме того, при установленном факте перечисления денежной суммы с банковского счета заявителя на ее банковскую карту 06.02.2015, отсутствуют доказательства обналичивания суммы в размере 500 000 рублей с банковской карты ее владельца, в то время как сама Коновалова Р.А. в этот период находилась в Великобритании, что подтверждается, в частности, не опровергнутыми пояснениями конкурсного управляющего ООО "Дорожник", а также полученными из материалов уголовного дела N 20140019073/73 в отношении Коноваловой Т.А. рапортом об исполнении поручения следователя и таблицей перемещений Коноваловой Р.А. авиатранспортом (л.д. 127-133 т.56), в соответствии с которой 08.01.2015 Коновалова Р.А. вылетела из аэропорта г. Тюмени в аэропорт Домодедово г. Москвы, а затем оттуда уже 09.01.2015 вылетела в Лондон (аэропорт Heathrow). Дата возвращения в г. Тюмень - 13.03.2015, что подтверждается отметкой о регистрации на рейс в аэропорту Шереметьево.

Таким образом, на дату 06.02.2015 Коновалова Р.А. объективно не могла внести 500 000 рублей наличными в кассу ООО "Дорожник". Исключена в этом случае и роль ее матери - Коноваловой Т.А.: не представлены доказательства ее возможности распоряжаться банковской картой дочери, например, в связи с тем, что на один и тот же счет, обслуживающий банковскую карту Коноваловой Р.А., выдано более, чем одна карта, и держателем второй карты является Коновалова Т.А. Кроме того, как указано выше, не доказан и собственно, факт снятия денежных средств с карты 06.02.2015: в материалах дела отсутствует выписка, формируемая в банкомате по факту проведения операций через него.

Перевод денег на карту не доказывает их внесение в кассу и не исключает их расходования именно ИП Коноваловой Р.А. или Коноваловой Т.А. на любые иные нужды.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Сопоставив нерассмотренные ранее взаимные платежи сторон (акт сверки), в том числе платежи в пользу ИП Коноваловой на суммы 200 000, 300 000, 2 304 000 руб. ( п/п 53 от 29.08.2014, п/п от 11.12.2014, рко N 110/1 от 07.06.2013) апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности сальдо расчетов в позу ИП Коноваловой.

Апелляционная жалоба ИП Коноваловой Р.А. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июля 2015 года по делу N А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова