Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-6004/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-38653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от истца: представитель Красноруцкий А.И. по доверенности от 30.12.2015, N 12.1НЭ-18/78, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.03.2016 по делу N А32-38653/2015

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания краснодарского края"

к публичному акционерному общества "Кубаньэнерго"

о взыскании убытков в порядке регресса

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании понесенных убытков в размере 407 982,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 21.03.2016 производство по иску было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что производству по делу приостановлено необоснованно, поскольку суд не принял во внимание то, что ущерб в порядке регресса за причинение вреда в результате некачественно поставленной электроэнергии потребителю с сетевой организации взыскивается независимо от наличия (отсутствия) вины дайной организации; факт ненадлежащего исполнения ПАО "Кубаньэнерго" условий договора оказания услуг от 17.05.2006 N 107/30-420-РСК установлен Решением Лабинского городского суда от 10.02.2015; принимая во внимание тот факт, что поставленные судом перед экспертом вопросы не относятся к рассматриваемому делу, назначение экспертизы и приостановление производства по делу являются необоснованными.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое определение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Как видно из материалов дела, определением от 21.03.2016 суд назначил экспертизу для определения обстоятельств и причин возгорания домовладения Назарова Н.А.

Проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз", обладающим надлежащей квалификацией.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имели ли место 07 апреля 2014 года отклонения показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца Ответчика и третьего лица, которые могли бы привести к возгоранию домовладения Назарова Н.А., расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Сливовая, 56.

2. Имели ли место 07.04.2014 года технические и технологические нарушения в работе энергоустановок Ответчика на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца, Ответчика и третьего лица, которые могли привести к отклонению показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями и возгоранию домовладения Назарова Н.А., расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Сливовая, 56.

3. Могли ли технические и технологические нарушения в работе энергоустановок Ответчика на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Истца, Ответчика и третьего лица, привести к перепаду напряжения и выходу из строя токоприемников только в одном домовладении Назарова Н.А., расположенного по адресу: г. Лабинск, ул. Сливовая, 56.

Срок проведения судебной экспертизы - 30 рабочих дней со дня получения настоящего определения экспертом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от истца ходатайством о назначении экспертизы, поддержанным ответчиком.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку факт ненадлежащего исполнения ПАО "Кубаньэнерго" условий договора оказания услуг от 17.05.2006 N 107/30-420-РСК установлен Решением Лабинского городского суда от 10.02.2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку имеют ли преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные решением Лабинского городского суда подлежат оценке при рассмотрении судом настоящего иска по существу.

Оснований для отмены обжалуемого определения приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о том, что приостановление производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, оценивается судом критически.

Обжалование истцом определения о приостановлении производства по делу привело к увеличению срока рассмотрения спора больше чем на месяц, а в случае обжалования настоящего определения в кассационном порядке - на два месяца.

Суд первой инстанции указал срок проведения экспертизы - 30 дней, то есть, приблизительно к дате рассмотрения настоящей апелляционной жалобы экспертиза могла быть завершена.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым указать, что обжалуя определение о приостановлении по причине затягивания спора, истец сам осуществляет действия, направленные на увеличение срока рассмотрения иска по существу судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-38653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова