Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3250/16

город Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А65-29563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 по делу N А65-29563/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра-Тур", г.Набережные Челны (ОГРН 1091650003730, ИНН 1650191001),

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания", г.Набережные Челны (ОГРН 1101650006226, ИНН 1650208150),

о взыскании суммы долга в размере 170 000 руб., суммы процентов в размере 3 402 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра-Тур" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая Торговая Компания" (ответчик, общество) о взыскании суммы долга в размере 170 000 руб., суммы процентов в размере 3 402 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, является необоснованным отказ суда рассмотреть дело по общим правилам искового производства, поскольку ответчик лишился права вызвать в судебное заседание свидетелей, об истребовании доказательств и обращения со встречным исковым заявлением о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на временную сдачу в аренду торгового места на мелкооптовом рынке "Карнавал" N 17, согласно которому арендодатель предоставляет открытое торговое место площадью до 5 кв.м. для совершения сделок купли-продажи, разрешенных законом, а также арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование складское помещение N 17, площадью 42 кв.м. для хранения овощей, фруктов и бахчевых культур (п.1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора с 20.05.2015 по 20.05.2016 (п.1.3. договора).

В соответствии с разделом 2 договора ежемесячная плата за аренду складского помещения формируется из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 25 000 руб. без налога НДС в месяц, с учетом 100 % предоплаты за 1 год начисляется из расчета 20 000 руб. за каждый месяц без налога НДС. Переменная часть арендной платы является компенсация за коммунальные услуги (электроэнергия, тепло и т.д.).

В соответствии с условиями договора истец предал ответчику денежные средства за 12 месяцев аренды в сумме 240 000 руб., что подтверждается чеком от 28.04.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 223 от 28.04.2015 (л.д. 12, 13).

10.06.2015 истец обратился с заявлением к ответчику, просил расторгнуть договор аренды N 17 от 20.05.2015 с 20.06.2015, сделать перерасчет за неиспользованные месяцы и произвести возврат денежных средств в размере 220 000 руб. в течение 10 рабочих дней (л.д. 15, 16).

Соглашением от 20.06.2015 о расторжении договора аренды N 17 от 20.05.2015 (л.д. 17) стороны расторгли договор аренды с 20.06.2015. Арендатор обязался до 20.06.2015 передать арендодателю помещения общей площадью 42 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Набережные Челны, проспект 40 лет Победы, 94.

В соответствии с графиком возврата денежных средств по расторгнутому договору N 17 от 20.05.2015, исх. N 19 от 01.07.2015 ответчик обязался возвратить истцу денежные средства: в срок до 08.07.2015 - 20 000 руб., 13.07.2015 - 30 000 руб., 20.07.2015 - 30 000 руб., 27.07.2015 - 30 000 руб., 03.08.2015 - 110 000 руб., итого - 220 000 руб. (л.д. 18).

Ответчик по расходным кассовым ордерам N 106 от 08.07.2015, N 113 от 13.07.2015 перечислил истцу 50 000 руб. (л.д. 19, 20).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 за N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2. ст. 453 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства за 12 месяцев аренды в сумме 240 000 руб., что подтверждается чеком от 28.04.2015, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 223 от 28.04.2015 (л.д. 12, 13). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что формально между сторонами подписан договор аренды и подписано соглашение о его расторжении.

20.06.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 17 от 20.05.2015, в соответствии с которым расторгли договор аренды. Указанное соглашение сторонами подписано, проставлены оттиски печатей.

Ответчик графиком возврата денежных средств подтвердил обязанность по возврату арендной платы по расторгнутому договору аренды.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовались представленные истцом материалы на предмет оценки договора аренды и соглашения о его расторжении в соответствии со ст.ст.168,169,170 ГК РФ, являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств признания в установленном законом порядке договора аренды N 17 от 20.05.2015 г. недействительным (ничтожным). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2015 г. таковым доказательством не является.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с этим встречный иск о признании договора аренды недействительным (ничтожным) ответчиком не заявлен, доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

Кроме этого исходя из анализа положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов ответчика не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил ответчику имущество в аренду.

Таким образом, удерживание ответчиком арендных платежей по прекращенному договору аренды, является неправомерным, поскольку договор аренды расторгнут по соглашению о расторжении договора аренды N 17 от 20.05.2015, подписанному полномочными представителями сторон.

Принимая во внимание, что обстоятельство перечисления арендных платежей по договору аренды в размере 240 000 руб. подтверждено материалами дела, иск по существу ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 170 000 руб. и применении к спорным правоотношениям правил п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 402 руб. за период с 20.07.2015 (срок очередного платежа по графику возврата денежных средств) по 30.10.2015.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период с 20.07.2015 по 16.08.2015 (28 дней) по ставке 10,14%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) по ставке 10,12%, с 15.09.2015 по 30.10.2015 (16 дней) по ставке 9,59% на сумму задолженности 170 000 руб.

Суд считает, что в представленном истцом расчете процентов за период с 15.09.2015 по 30.10.2015 (16 дней) допущена опечатка (л.д.5), расчет процентов произведен за период с 15.09.2015 по 30.09.2015, количество дней просрочки - 16.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств уплаты начисленных процентов ответчик не представил, их размер контррасчетом не опроверг, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, в размере 3 402 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с этим ответчик лишился права вызвать в судебное заседание свидетелей, заявить ходатайство об истребовании доказательств и обращения со встречным исковым заявлением о признании договора аренды недействительным (ничтожным), являются несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме этого ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств участия гражданина КНР - Цзя Ин Луна в спорном правоотношении. Истцом в материалы дела представлен Договор на временную сдачу в аренду торгового места на мелкооптовом рынке "Карнавал" N 17 от 20.05.2015, подписанный истцом и ответчиком. Указанный договор не оспорен, не признан недействительным, заявлений о фальсификации договора в суд не поступало.

В связи с вышеизложенным, суд в порядке ст. ст. 51, 159 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении гражданина КНР - Цзя Ин Луна к участию в деле, а также в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-29563/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева