Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-76/15

город Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А35-7034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-7034/2014 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364) к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании недействительным предписания от 09.07.2014 N 4043,

при участии в судебном заседании:

от Государственной жилищной инспекции Курской области - представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - общество "Городская Управляющая Компания N 1", общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Государственная жилищная инспекция, инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.07.2014 N 4043.

Решением арбитражного суда Курской области от 24.11.2014 заявленные обществом "Городская Управляющая Компания N 1" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Государственной жилищной инспекции Курской области - без удовлетворения.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, общество "Городская Управляющая Компания N 1" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Определением арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 заявление общества был удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственная жилищная инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на подписание соглашения об оказании юридической помощи от 30.07.2014, заключенного между коллегией адвокатов "Юстина" и обществом неуполномоченным лицом.

Так, административный орган указывает, что одной из сторон соглашения является общество "Городская Управляющая Компания N 1" в лице генерального директора Логачевой Л.Р., действующей на основании устава, ею же подписано данное соглашение.

Между тем, согласно вопросу N 2 повестки дня внеочередного собрания участников общества протокола N 9 от 13.03.2014, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Партнер" (далее - общество "Управляющая компания "Партнер"), генеральный директор которого, согласно пункту 2.4 договора передачи полномочий, действует от имени и в интересах общества "Городская Управляющая Компания N 1" без доверенности. Указанные изменения нашли отражение и в данных единого государственного реестра юридических лиц за период с марта по май 2014 года.

О данном обстоятельстве инспекция была уведомлена письмом от 03.06.2014 N 222 за подписью генерального директора общества "Управляющая компания "Партнер" Логачевой Л.Р. Также в инспекцию были представлены доверенности на сотрудников общества, подписанные Логачевой Л.Р. как директором общества "Управляющая компания "Партнер".

При этом согласно выписке из единого государственного реестра должность генерального директора в общества "Городская Управляющая Компания N 1" отсутствует, а в силу пункта 8.2 договора с момента вступления его в силу полномочия постоянно действующего исполнительного органа общества "Городская Управляющая Компания N 1" приостанавливаются на срок действия договора.

Таким образом, как считает административный орган, Логачева Л.Р. не имела полномочий на подписание соглашения от 30.07.2014 в качестве генерального директора общества "Городская Управляющая Компания N 1". Подписание соглашения должностным лицом, не предусмотренным договором и уставом "Городская Управляющая Компания N 1", не порождает правовых последствий для него и других участников.

Оспаривая вывод суда области о том, что подписание заявления в арбитражный суд о признании недействительным предписания от 09.07.2014 N 4043 работником общества "Городская Управляющая Компания N 1" Даниловой Л.В., действующей на основании доверенности, не свидетельствует о неоказании услуги по подготовке заявления коллегией адвокатов "Юстина", административный орган указывает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, факт подписания заявления представителем по доверенности общества юристом Даниловой Л.В. свидетельствует о том, что услуги (работы), предусмотренные позицией N 1 акта от 16.06.2015, фактически были выполнены силами сотрудников самого общества "Городская Управляющая Компания N 1", в связи с чем взыскание судебных расходов за составление данного заявления в сумме 4 000 руб. не является обоснованным.

Также инспекция настаивает на неразумности судебных расходов в сумме 57 000 руб., поскольку доказательств обратно обществом "Городская Управляющая Компания N 1", в нарушение положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не представлено.

Общество "Городская Управляющая Компания N 1" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В частности, общество указывает, что право подписи без доверенности от имени общества принадлежит Логачевой Л.Р. как единственному уполномоченному лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица без доверенности. Также полномочия Логачевой Л.Р. подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а ее подпись на соглашении скреплена печатью общества "Городская Управляющая Компания N 1". Данное соглашение было принято его сторонами и фактически исполнено, а расходы фактически оплачены обществом.

Также общество ссылается на то, что осуществление штатными сотрудниками организации действий от имени организации само по себе не исключает возможности привлечения данной организацией иных лиц для выполнения определенных поручений. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи услуг, подписанным сторонами без разногласий.

Возражая против доводов жалобы о чрезмерности заявленных расходов, общество ссылается на объем фактически оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также количество состоявшихся судебных заседаний.

Таким образом, по мнению общества, инспекция, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (доверитель) и коллегией адвокатов "Юстина" (исполнитель) было заключено соглашение от 30.07.2014 об оказании юридической помощи. Указанное соглашение подписано генеральным директором общества Логачевой Л.Р., действующей на основании устава (т.4 л.д.7).

В соответствии с указанным соглашением исполнитель брал на себя обязательства по оказанию на возмездной основе квалифицированной юридической помощи в порядке и на условиях, определенных соглашением, а именно: подготовку заявления и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Курской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что исполнитель выделяет адвоката Финашкину Е.Я. для защиты интересов общества доверителя по делу об обжаловании предписания Государственной жилищной инспекции от 09.07.2014 N 4043.

В соответствии с разделом 3 договора, размер оплаты деятельности, являющейся предметом договора, составляет 300 000 руб., подлежащих перечислению на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта и на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В целях исполнения соглашения, как это следует из раздела 3, исполнитель проводит правовую экспертизу представленных ему документов и доводит до доверителя способы исполнения поручения с обозначением конечного результата.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу коллегии (пункт 3.4).

Впоследствии, а именно 25.04.2015, стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от 30.07.2014, которым договор дополнен положениями об оказании правовой помощи доверителю при рассмотрении дела N А35-7034/2014 в арбитражем судом Центрального округа.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что во исполнение соглашения адвокат оказал доверителю ряд услуг, отраженных в актах оказания услуг.

Так, согласно акту выполненных работ от 16.07.2015 коллегией адвокатов "Юстина" обществу "Городская Управляющая Компания N 1" в соответствии с соглашением от 30.07.2014 были оказаны услуги по подготовке заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции от 09.07.2014 N 4043 - 4 000 руб.; по представлению интересов общества 04.09.2014 в предварительном судебном заседании арбитражного суда Курской области - 7 000 руб.; по представлению интересов общества 01.10.2014 в судебном заседании арбитражного суда Курской области - 4 000 руб.; по представлению интересов общества 29.10.2014, 10.11.2014, 17.11.2014 в судебных заседаниях арбитражного суда Курской области - по 7 000 руб. за заседание; по представлению интересов общества 05.02.2015 и 12.02.2015 в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - по 16 000 руб. за заседание; по подготовке отзыва на кассационную жалобу административного органа (12.05.2015) - 5 000 руб.; по представлению интересов общества 15.06.2015 в судебном заседании арбитражного суда Центрального округа - 20 000 р.

Общая стоимость оказанного комплекса услуг составила 93 000 руб.

Оплата услуг была произведена обществом "Городская Управляющая Компания N 1" в сумме 57 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2015 N 1286 (без налога на добавленную стоимость) с назначением платежа "оплата по соглашению от 30.07.2014 за оказание юридической помощи по делу об обжаловании предписания от 09.07.2014 N 4043" (т.4 л.д.10).

Факт оказания услуг представительства коллегией адвокатов "Юстина" в арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и арбитражном суде Центрального округа подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний и судебными актами, принятыми по делу N А35-7034/2014 и участниками дела не оспаривается.

Представленные документы подтверждают факт несения обществом "Городская Управляющая Компания N 1" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о подписании соглашения от 30.07.2014 неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда области, данной представленным в материалы дела доказательствам.

Так, на основании устава общества "Городская Управляющая Компания N 1" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.5 устава общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Из протокола внеочередного собрания участников общества N 9 от 13.03.2014 следует, что полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы обществу "Управляющая компания "Партнер", генеральному директору которого, согласно пункту 2.4 договора о передаче полномочий, переданы полномочия действовать от имени и в интересах общества "Городская Управляющая Компания N 1" без доверенности. Генеральным директором общества "Управляющая компания "Партнер" является Логачева Л.Р.

Таким образом, после заключения договора о передаче полномочий управляющей компании Логачева Л.Р. получила право действовать без доверенности как от имени общества "Управляющая компания "Партнер", так и от имени общества "Городская Управляющая Компания N 1".

Представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц подтверждает полномочия Логачевой Л.Р. представлять интересы общества "Городская Управляющая Компания N 1" в качестве генерального директора.

Подпись Логачевой Л.Р. в соглашении от 30.07.2014 заверена печатью общества "Городская Управляющая Компания N 1", что, исходя из правовой позиции определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Также суд области обоснованно отклонил довод административного органа о том, что коллегией адвокатов "Юстина" не была оказана обществу "Городская Управляющая Компания N 1" услуга по подготовке заявления в арбитражный суд, так как оно было подписано штатным сотрудником общества Даниловой Л.В., действующей на основании доверенности, выданной ей Логачевой Л.Р., поскольку данное обстоятельство не опровергает того факта, что подготовка заявления осуществлена коллегией адвокатов "Юстина".

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 57 000 руб., суд области обосновано исходил из того, что данная сумма соответствует фактически оказанным услугам, подтверждается материалами дела и не превышает сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, в связи с чем не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С 01.06.2013 в действие вступили новые ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, согласно которым для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оцениваются в 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от установленных ставок. Данные расценки носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, государственный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу Государственная жилищная инспекция не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически взыскиваемой суммы и стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований считать расходы в сумме 57 000 руб. явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела, в том числе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-7034/2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-7034/2014 следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 08.02.2016 по делу N А35-7034/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников