Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 07АП-2423/16

г. Томск

28 апреля 2016 г.

Дело N А03-3009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехина, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации города Барнаула Алтайского края и ООО "Медиа-Сервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 года по делу N А03-3009/2014 (07АП-2423/16) (судья А.В. Хворов)

по иску Администрации города Барнаула Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (г. Барнаул, ОГРН 1112225006585, ИНН 2221191318) о взыскании 35 303 038 руб. 94 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 63 от 09.07.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу денежных средств в размере 1 226 412 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (далее - ООО "Медиа - Сервис", общество, ответчик) о взыскании 32 035 540 руб. 75 коп. основного долга и 3 335 938 руб. 66 коп. неустойки, всего 35 371 479 руб. 41 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. к участию в деле привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города (далее - комитет), Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - главное управление), ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

ООО "Медиа - Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 63 от 09.07.2013 как не соответствующего пунктам 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Медиа - Сервис" в пользу Администрации взыскано 16 106 369 руб. 87 коп. задолженности и 2 149 592 руб. 07 коп. неустойки, всего 18 255 961 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта и пришел к ошибочному выводу о нарушении территориального размещения 20 рекламных конструкций требованиям технического регламента, а также о том, что обязательство по их оплате у ответчика не возникло; суд неверно истолковал пункт 5.2. договора N 63, так как дополнительное соглашение - это не изменение договорной цены, а исполнение условия договора о заключении дополнительного соглашения, прямо содержащегося в договоре.

ООО "Медиа-Сервис" также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 63 от 09.07.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу денежных средств в размере 1 226 412 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор должен соответствовать требованиям раздела 6 Госта Р 52044-2003, а при несоответствии рекламных мест данным требованиям такой договор противоречит не только указанным правилам но и требованиям п.4,5,5.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Главное управление в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на обоснованность апелляционной жалобы Администрации, а жалобу ООО "Медиа-Сервис" считает не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в части требований встречного иска производство по делу должно быть прекращено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между главным управлением, администрацией и обществом (рекламораспространителем) по результатам открытого аукциона, состоявшегося 03.07.2013, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 63 от 09.07.2013.

Предметом данного договора (пункт 1.1) является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии со схемой расположения рекламных конструкций, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Тип рекламных конструкций, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля, количество рекламных полей, условия энергоснабжения, габаритные размеры рекламной конструкции определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут. Согласно пункту 1.2 договора договор заключен сроком на 5 лет.

Плата за рекламные места в год составляет 12 300 000 руб. (пункт 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрена ежегодная индексация платы с учетом уровня инфляции, размер которой утверждается постановлением администрации. Согласно пункту 5.3 договора оплата за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции производится ежеквартально с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции до 10 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с договором задатка N 587 от 17.06.2013 общество оплатило задаток в размере 1 226 412 руб., а 18.12.2013 в счет оплаты за 4 квартал 2013 года оплатило еще 300 000 руб., итого 1 526 412 руб.

Указывая, что ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял, истец обратился с настоящим иском, требуя взыскания 32 371 479 руб. 41 коп. задолженности за период с 30.07.2013 по 27.01.2016 с учетом ежегодного увеличения платы на коэффициент инфляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ответчику комитетом выдано 50 разрешений на установку рекламных конструкций, соответствующих паспортам рекламных мест.

25.10.2013 ответчик обратился в администрацию и главное управление с заявлением об аннулировании 20 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N N 759, 761, 762, 766, 768, 769, 771, 772, 775, 778-782, 786, 794-798 со ссылкой на несоответствии их размещения в предусмотренных местах требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Частью 4 ст. 19 Закона о рекламе определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В спорный период требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, были установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта России N 124-ст от 22.04.2003.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 указаны правила размещения средств наружной рекламы, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены, в частности, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом. Однако, поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральный законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), на момент одностороннего отказа от исполнения договора не вступил в силу, а применение указанного стандарта направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, применение этого ГОСТа в данном случае является обязательным (статья 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003. При этом до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и являются обязательными для исполнения.

С целью выяснения вопроса соответствия ГОСТ Р 52044-2003 рекламных мест расположенных по адресам: ул. Северо-Западная, 6 (паспорт рекламного места N 674); ул. Энтузиастов, 33 (паспорт рекламного места N 369); Змеиногорский тракт - ул. Боровая (паспорт рекламного места N246); ул. Малахова, 61 (паспорт рекламного места N 630); ул. Попова, 87а (паспорт рекламного места N 476); просп. Комсомольский, 28а (паспорт рекламного места N313); ул. Энтузиастов, 34 (паспорт рекламного места N 370); ул. А.Петрова, 146а (паспорт рекламного места N 429); ул. Попова, 166а (напротив 97) (паспорт рекламного места N 29); просп. Комсомольский, 44 (паспорт рекламного места N 318); просп. Комсомольский, 101 (паспорт рекламного места N 312); ул. Энтузиастов, напротив 34а (паспорт рекламного места N 367); ул. А.Петрова, 124 (паспорт рекламного места N 433); ул. Юрина, 281а (паспорт рекламного места N 420); ул. Юрина, 275б (паспорт рекламного места N 276); ул. Юрина, 263 (паспорт рекламного места N 422); ул. Юрина, 241 (паспорт рекламного места N 421); ул. Попова, 99а (паспорт рекламного места N 657). судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам экспертизы все рекламные месте, расположенные по указанным выше адресам, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а также требованиям Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле. Проектное положение всех исследуемых рекламных конструкций, а так же габариты, принятые для них (высота их над участком менее 4,5 м.), не соответствуют требованиям безопасности, не обеспечивают необходимой видимости водителям ТС и ухудшает безопасность пешеходов и водителей); кроме того, имеется опасность порыва подземных инженерных сетей в процессе установки конструкций и их эксплуатации.

Довод о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полагая заключение эксперта неправомерным, некачественно выполненным, истец, тем не менее, не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт несоответствия указанным выше требованиям рекламных конструкций по адресам: ул. Энтузиастов, 43 (паспорт рекламного места N 372); ул. Попова, 181/1 (паспорт рекламного места N 521) установлен в решении Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 по делу N А03-10779/2014, которое в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оснований для возложения на общество обязанности по оплате права за установку и эксплуатацию 20 рекламных конструкций.

Верно применив нормы статей 431, 424, 425 ГК РФ к условиям договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для одностороннего изменения договорной цены.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в указанной части, соглашаясь с правомерностью выводов суда о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ГОСТ Р 52044-2003 регулирует порядок размещения рекламной конструкции, а не заключения и исполнения договора.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, установление после заключения договора от 09.07.2013 N 63 обстоятельств несоответствия размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента не является основанием для признания сделки, заключенной по результатам торгов и исполняемой сторонами, недействительной. Установление такого обстоятельства может служить основанием для изменения или расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса либо влечь прекращение договорного обязательства в связи с невозможностью его исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса.

Учитывая, что договор от 09.07.2013 N 63 заключен обществом на торгах, то при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, последнее не лишено было права выяснять и устанавливать обстоятельства того, что проектное местоположение рекламных конструкций и земельных участков, предназначенных для их установки, не соответствует требованиям технических регламентов. Доводы ООО "Медиа-Сервис" об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Медиа-Сервис".

Исходя из доводов апелляционных жалоб, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Оснований для частичного прекращения производства по делу апелляционным судом не установлено.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 года по делу N А03-3009/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина