Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-2298/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-27564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнтерПол" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-27564/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АлгориТМ+" - Усачева О.В. (доверенность от 27.10.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "АлгоритТМ+" (далее - ООО "АлгориТМ+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" (далее - ООО СК "ИнтерПол", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 992 258 руб. и 381 523, 01 руб. неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 88-99).

В апелляционной жалобе ООО СК "ИнтерПол" просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и взыскать 10 000 руб., поскольку взысканная судом сумма является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО "АлгориТМ+" (заказчик) и ООО "Арбитраж-эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги, связанные с представительством заказчика в арбитражном суде первой инстанции в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (л.д. 45).

Стоимость услуг исполнителя определяется денежной суммой в размере 50 000 руб. + дополнительное вознаграждение в размер 10% от фактически полученных заказчиком денежных средств, без НДС (п. 3.1 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.10.2015 N 126 на сумму 50 000 руб. (л.д. 46).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла представитель Усачева О.В., которая действовала на основании доверенности от 27.10.2015 (л.д. 75), и приняла участие в судебном заседании 21.01.2016 (л.д. 82-85).

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае истец доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами (л.д. 45-46).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных издержек учтены такие обстоятельства, как: объем оказанных юридических услуг, выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, структуру расчета, объем доказательственной базы, количество процессуальных документов.

Доказательств в подтверждение чрезмерности требуемой суммы ответчик не представил.

Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанций, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, характер спора, по которому истцом понесены судебные издержки, а также размер истребуемой суммы, пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Каких-либо научно-разработанных и утвержденных критериев для определения сложности дела не существует.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Оценив расходы истца с учетом указанных выше критериев оценки и удовлетворяя заявление истца об их взыскании с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии расходов требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения апеллянта, мотивированные небольшой сложностью дела, судом апелляционной инстанции отклоняются в качестве оснований для снижения размера судебных издержек, поскольку заявленная сумма не превышает разумных пределов таких расходов с учетом указанных апеллянтом обстоятельств, а их чрезмерность ответчиком не доказана, контррасчет расходов на оплату услуг представителя с мотивированным обоснованием его иного размера не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что дело не относится к разряду особо сложных дел, не свидетельствует о неразумности расходов истца на представителя и в данном случае не может являться основанием для снижения размера их возмещения.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов ответчиком не обоснован, а заявленный истцом - подтвержден документально.

Уменьшение возмещения судебных расходов на представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору были фактически оказаны истцу. При этом факт оказания услуг по указанному договору, цена которых является фиксированной, подтвержден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные апеллянтом доводы не могут влиять на размер возмещения затрат истца на оплату услуг представителя в отсутствие оснований для вывода о превышении их размера разумных пределов и доказательств чрезмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ООО СК "ИнтерПол" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-27564/2015 в части взыскания судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнтерПол" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ИнтерПол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева