Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6569/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-32442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова А.С. по доверенности от 03.08.2015

от ответчика (должника): Фатеева Д.С. по доверенности от 01.01.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6569/2016) АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-32442/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РосСтройЛизинг"

к АО "Страховая группа МСК"

3-е лицо: АКБ "АК БАРС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройЛизинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее ответчик) 3 900 000 руб.- страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 27.11.2013 г., в период действия договора страхования N ИМА/5010/011552027 от 17.08.2013 г. и 393 250 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора страхования ИМА/5010/011552027 от 17.08.2013 г. (полис страхования ИМА/5010/011552027 от 17.08.2013 г.), заключенный между АО "СГ МСК" и ООО "РосСтройЛизинг".

Решением суда от 08.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования специализированной техники N ИМА/5010/011552027 (далее - "Договор"), в соответствии с предметом которого Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в Договоре страховых случаев возместить Страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки. По указанному Договору было застрахована специализированная техника - Экскаватор- Погрузчик KOMATSU WB97S-5E0, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) - F30717, двигатель N 0849862, коробка передач - 01000498, основной ведущий мост - 01005954,01005991, цвет - желтый, вид движителя - колесный, мощность двигателя, кВт (л. с.) - 74 (101 л. с), конструкционная масса, кг 9500, ПСМ серии ТС 867166.

Выгодоприобретателем по Договору являлся Страхователь.

Согласно подпункта "з" п. 2.1.1. Договора страховым случаем является в том числе хищение специализированной техники (кража, грабеж, разбой).

В соответствии с п. 2.4. Договора страховая сумма составляет 3 900 000 рублей.

Пунктом 2.8. Договора определен размер страховой премии в сумме 17 160 руб., подлежащей уплате единовременно на расчетный счет Страховщика.

На основании п. 3.1. Договора страховое возмещение выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания страхового Акта, оформляемого в течение 30 дней с даты получения Страховщиком Заявления о страховом случае и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

17 августа 2013 года, был оформлен полис страхования N ИМА/5010/011552027, сроком действия с 29.08. 2013 г. по 28.08.2014 г., удостоверяющий факт заключения Договора.

06.09.2013 г. Страхователь оплатил Страховщику сумму страховой премии по Договору в сумме 17 160 руб.

27.11.2013 г. застрахованная по Договору специализированная техника была похищена, в связи с чем Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, которое вместе с прилагаемыми документами было получено Страховщиком 03.12.2013 г.

Неотъемлемой частью Договора (Приложением N 1) является заявление Страхователя Страховщику о страховании специализированной техники от 17.08.2013 г., согласно которому территорией страхового покрытия является Российская Федерация, исключая зоны боевых действий.

Графы "адреса основной стоянки, складов, ангаров", "маршруты передвижения/перевозки", "среднегодовое количество перемещений с адреса основной стоянки в заявлении" не заполнялись.

Согласно п. 1.5. Договора территорией страхования является территория Российской Федерации (место проведения работ, согласно уведомлению от Страхователя).

Согласно страховому полису местом страхования является территория Российской Федерации (место проведения работ, согласно уведомлению от Страхователя).

В соответствии с п. 3.6. Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций ОАО "СГ МСК", являющихся неотъемлемой частью Договора, движимое имущество считается застрахованным только в тех помещениях или на той территории (место страхования), которые указаны в договоре страхования. Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита в отношении изъятого имущества прекращается.

Согласно форме заявления Страхователя от 17.08.2013 г. (раздел 10 "Факторы риска") наличие на объекте пропускной системы, охраны объекта, охранной сигнализации, видеоконтроля, ограждений не предусмотрено (соответствующие отметки в графах не проставлены).

В п. 13 заявления Страхователя предусмотрена возможность установления требований к режиму хранения, но таких требований стороны не предусмотрели.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность Страхователя извещать Страхователя о перемещении застрахованного транспортного средства в пределах территории страхования. Также Договором не предусматривалось какое-либо "установленное место", в котором должно было храниться транспортное средство. О факторах риска согласно заявлению Страхователя Страховщику было известно в момент подписания Договора. Доказательства утраты застрахованного транспортного средства в результате действий (бездействия) самого Страхователя отсутствуют. О проверках, на которые ссылается Страховщик, Страхователь не извещался, результаты данных проверок ему не представлялись.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Хищение застрахованного автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Пунктом 3.6. Правил страхования Страховщик предусмотрел возможность определения конкретного места, в котором должен находиться застрахованный объект, с риском прекращения договора страхования в случае его изъятия.

В силу п. 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае и документы к нему были получены 03.12.2013 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора в течение 30 дней с указанный даты ответчик обязан был оформить акт о страховом случае, а течение 5 банковских дней с момента оформления данного акта - произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора страхования N ИМА/5010/011552027 от 17.08.2013 г. недействительным по следующим основаниям:

1) при заключении договора страхователь сообщил заведомо ложные сведения, имеющие значения для определения вероятности наступления страхового случая (п. 3 ст. 944 ГК РФ);

2) на момент заключения договора страхования у страхователя отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, так как на основании договора внутреннего лизинга N 172-2011 от 29.06.2011 г. имущество было передано лизингополучателю ЗАО "Энергострой" (ст. 930 ГК РФ).

Таким образом, иск заявлен по оспоримым основаниям.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховании специализированной техники (Приложение N 1 к договору) указано, что территорией страхового покрытия является Российская Федерация, исключая зоны боевых действий; графа "указать основные маршруты передвижения/перевозки" не заполнена, графа "адрес основной стоянки, склада, ангара" не заполнена, графа "среднегодовое количество перемещений с адреса основной стоянки, склада, ангара" не заполнена, в разделе 10 "Факторы риска" ни одна из граф соответствующим знаком не подтверждена, графа 13 "требования к режиму охраны" не заполнена.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, осмотреть место его нахождения и оценить взятые на страхование риски, а также достаточность представленных страхователем сведений. Никакие дополнительные документы при заключении договора страхования страховщиком у страхователя также не запрашивались, в том числе, документы, связанные с исполнением договоров по установке охранной сигнализации или о фактическом выполнении услуг по охране.

Исходя из пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности страховщиком наличия в действиях страхователя прямого умысла, а также доказательств того, что указанные страхователем сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, как правильно указал суд, отсутствует причинно-следственная связь между сообщенными страхователем сведениями и наступлением страхового случая и размером возможных убытков.

По мнению страховщика, право собственности на предмет лизинга перешло

к новому собственнику застрахованного имущества - ЗАО "Энергострой", в связи с чем

ООО "РСЛ" не имело интереса в сохранении застрахованного имущества. Данный довод основан на том, что между истцом и ЗАО "Энергострой" заключен договор внутреннего лизинга N 172-2011 от 29.06.2011 г.

Вместе с тем, довод страховщика не подтверждается какими-либо доказательствами перехода права собственности на застрахованное имущество к ЗАО "Энергострой".

В силу п. 3.1. Договора внутреннего лизинга N 172-2011 от 29 июня 2011 г., заключенного между истцом (лизингодатель) и ЗАО "Энергострой" (лизингополучатель) в течение всего срока действия данного договора право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем. Согласно п. 3.2. указанного договора предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя, регистрируется в органах ГИБДД/Гостехнадзора/Госгортехнадзора на имя (автохозяйство) Лизингодателя.

На основании п. 7.3. указанного договора Лизингодатель принимает на себя обязательство по страхованию предмета лизинга с момента его получения у продавца на весь срок финансовой аренды в страховой компании на следующих условиях: в первый год страховая сумма равна действительной стоимости предмета лизинга, указанной в договоре поставки, во втором и последующих годах страховая сумма равна балансовой стоимости с учетом амортизации; страхуются риски Угон, Ущерб; территория страхования - Российская Федерация; Выгодоприобретателем назначается ООО "РосСтройЛизинг".

Пунктом 7.5. договора предусмотрены обязанности лизингодателя при страховании предмета лизинга, включая обязанность по уплате страховой премии в обусловленный договором страхования предмета лизинга срок.

В соответствии с п. 7.7. договора внутреннего лизинга в случае гибели предмета лизинга или утраты предметом лизинга его функций, являющимся страховым случаем, обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей прекращается с момента получения лизингодателем страхового возмещения, полностью покрывающего его расходы и убытки в пределах следующих сумм: - разницы между суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению лизингодателя в соответствии с настоящим договором, и суммой лизинговых платежей, внесенных на момент гибели или повреждения предмета лизинга; - суммой пеней, штрафов, неустойки; - выкупной стоимости предмета лизинга; - прочей задолженности перед лизингодателем по настоящему договору. В случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия вышеуказанных сумм, возникшая разница погашается за счет лизингополучателя в течение 5 дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя. В случае, если страховое возмещение превышает вышеуказанные суммы, разница должна быть возвращена Лизингополучателю.

Согласно п. 7.8. договора в случае отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения, устранение последствий страхового случая и восстановление предмета лизинга производится за счет лизингополучателя. К лизингополучателю, устранившему за свой счет последствия страхового случая, переходит право требования к страховой компании выплаты страхового возмещения.

Согласно приложению N 2 к договору (график платежей) лизинговые платежи производятся ежемесячно, вплоть до 10.07.2014 г. Хищение техники имело место 27.11.2013 г.

На момент страхового случая лизинговые обязательства перед лизингополучателем не прекращались, выкуп имущества совершен не был, титул собственника лизингодатель не утрачивал.

05 августа 2015 г. договор внутреннего лизинга расторгнут на основании соглашения сторон.

Сведения о нахождении имущества в лизинге по договору N 172-2011 от 29.06.2011 г. содержались в заявлении о страховании специализированной техники (Приложение N 1 к Договору, пункт 4), а страховщик располагал копией данного договора (что подтверждается и фактом предоставления данного документа страховщиком в материалы дела).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать об сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Бремя доказывания того, что страховщик не мог узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений, возложено на него как на лицо, требующее признания договора недействительным и должен в силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ быть осведомленным об обстоятельствах, влекущих признание договора недействительным.

С заявлением о страховом случае ООО "РСЛ" обратилось к страхователю 27.11.2013 г., в выплате страхового возмещения отказано письмом от 10.01.2014 г., в котором АО "СГ МСК" сослалось на нарушения п. 2.2.15 Договора (в связи с

безнадзорным оставлением специализированной техники вне мест установленного хранения) и п. 2.2.16 Договора (в связи с хранением специализированной техники в местах (стоянка, сооружение и т. п.), не оборудованных для этого надлежащим образом (отсутствие ограждения, охраны, сигнализации и т. п.). Согласно содержанию письма, в ходе проведенных его сотрудниками проверок было документально установлено, что застрахованное транспортное средство хранилось вне установленного места хранения -

Страхователь не известил Страховщика о перемещении застрахованного экскаватора-погрузчика на строительный объект в п. Агалатово Всеволожского района Ленинградской области и данное место хранения не было оборудовано надлежащим образом (не имеет ограждения, ворот, видеонаблюдение и сигнализация отсутствует, доступ на стройплощадку абсолютно свободен, контроль за въездом-выездом транспортных средств на прилегающей к строительству территории отсутствует).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, об обстоятельствах, на которые страховщик ссылается в обоснование недействительности сделки по первому основанию, указанному во встречном иске, страховщику стало известно не позднее 10.01.2014 г.

Следовательно, к моменту предъявления встречного иска в арбитражный суд годичный срок исковой давности истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-32442/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев