Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-3543/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А46-11116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3543/2016) акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-11116/2015 (судья Распутина Л.Н.) по иску акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф - компани" (ОГРН 1085543022773, ИНН 5504205616) о взыскании 7 213 673 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф - компани" - Гайдис Э.И. (паспорт, доверенность);

установил:

акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф - компании" (далее - ООО "Триумф - компании", ответчик) об обязании ответчика возместить причиненный истцу вред в натуре, возвратив истцу товар в количестве 21 305 шт. на общую сумму 4 837 378 руб. 37 коп. и оборудование в количестве 48 шт. на общую сумму 2 376 295 руб. 28 коп., согласно акту сдачи-приемки из аренды нежилого помещения от 10.02.2015 и Приложениям N 1, 2 к исковому заявлению.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 213 673 руб. 65 коп. действительной стоимости неосновательно полученного имущества.

Решением от 04.02.2016 по делу N А46-11116/2015 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований АО "ТД "ЦентрОбувь" отказал. ООО "Триумф - компании" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 103 770 руб., уплаченных по платежному поручению N 1514 от 28.01.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ТД "ЦентрОбувь" приводит следующие доводы: поскольку между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, соответственно статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям не применима; в обоснование незаконного сбережения ответчиком имущества за счет истца, последний ссылается на акт сдачи-приемки из аренды нежилого помещения от 10.05.2015; также податель жалобы указывает на допустимость в качестве доказательства подтверждающего факт нахождение спорного имущества в арендуемом помещении копии накладных на внутреннее перемещение товаров со складов истца в магазин города Омска за период с 2013 - по 2015 годы, копию инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на 07.05.2015, копию инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 06.05.2015. Также в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса в ООО "ЦентрО" N 15 от 12.01.2016; копии ответа ООО "ЦентрО" на запрос от 30.01.2016.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требуют части 1, 2 статьи 262, часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 04.02.2016 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Триумф - компании" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (прежнее наименование - ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", Арендатор) и ООО Триумф-Компани (Арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды N 116-110, в соответствии с которым Арендодатель настоящим обязуется за плату передать Арендатору во временное пользование и владение (в аренду) следующие помещение в Торговом центре, состоящее из:

- нежилое помещение N 155 площадью 300,3 кв.м.,

- нежилое помещение N 101 площадью 10,5 кв.м.;

- нежилое помещение N 102 площадью 17,8 кв.м.;

- нежилое помещение N 157 площадью 2,0 кв.м.;

- нежилое помещение N 156 площадью 2,0 кв.м.;

- нежилое помещение N 81 площадью 1,5 кв.м.

Общая площадь передаваемых в аренду помещений по настоящему Договору составляет 334,1 кв.м. Помещения расположены на 1-ом этаже Торгового центра. Границы Помещений указаны согласно цветовой разметке на копии поэтажного плана первого этажа помещения 2П по ул. Березовского, 19 (инвентарный номер 6662844/2П-А) от 05.02.2014, приведенного в Приложении 2 к настоящему Договору. При этом стороны договорились, что наружные стены Помещений не являются объектом аренды.

Воспользовавшись предоставленным п. 14.5 данного договора аренды правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, истец направил ответчику уведомление N 2168/279 от 17.03.2015. Указанное уведомление получено Ответчиком 10.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с условиями п. 14.5. Договора аренды, срок действия договора при досрочном его расторжении по инициативе Арендатора прекращается по истечении 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Арендодателем. То есть, Договор аренды N 116-110 от 01.10.2014 прекратил свое действие 10.05.2015.

Как указывает истец, в день расторжения договора (10.05.2015) ответчик подписывать акт приема-помещения отказался и при этом ограничил истцу доступ в ранее арендованные помещения, блокировав там имущество ответчика и учинив истцу препятствия для его вывоза. По данному факту 10.05.2015 акт приема-передачи помещения с подробным описанием находящегося в помещении имуществом истца был составлен и подписан АО "ТД "ЦентрОбувь" в одностороннем порядке. Таким образом, упомянутый договор аренды прекратил свое действие с 10.05.2015.

Согласно позиции истца, удержание имущества истца ответчик мотивировал наличием задолженности истца по арендным платежам.

Судом первой инстанции установлено, что на дату 10.05.2015 действительно существовала задолженность истца перед ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3315/2015, которым исковые требования ООО "Триумф-компани" удовлетворены частично в размере 342 318 руб. 94 коп. основного долга, 52 579 руб. 87 копеек - пени, а также 10 742 руб. расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем, как утверждает истец, впоследствии Арендодатель без какого-либо санкционирования Арендатором вывез из помещения и присвоил себе все имущество истца, находящееся в помещении, а именно товар в количестве 21 305 шт. и оборудование в количестве 48 шт.

17.08.2015 письмом ответчик сообщил, что утилизировал имущество истца, несмотря на тот факт, что задолженность истца перед ответчиком была погашена 06.08.2015, тем самым причинив истцу прямой действительный ущерб.

Подробный перечень имущества истца, присвоенного и удерживаемого ответчиком, приведен в приложениях N 1, 2 к акту сдачи-приемки из аренды нежилого помещения от 10.05.2015, а также в приложениях N 1 (перечень удерживаемого ответчиком товара истца в количестве 21 305 шт. с указанием его наименования и стоимости) и N 2 (перечень удерживаемого ответчиком оборудования истца в количестве 48 шт. с указанием его наименования и стоимости) к настоящему исковому заявлению.

По утверждению истца, общая сумма ущерба (вреда), причиненного истцу и результате незаконных действий ответчика, выраженного в присвоении и удержании имущества АО "ТД "ЦентрОбувь" составляет 7 213 673 руб. 65 коп. Таким образом, цена иска состоит из общей суммы стоимости оборудования истца в количестве 48 шт. (2 376 295 руб. 28 коп.) + общей суммы стоимости товара истца в количестве 21 305 шт. (4 837 378 руб. 37 коп.), незаконно присвоенных ответчиком и составляет 7 213 673 руб. 65 коп.

Указанная стоимость имущества подтверждается:

1. актом сдачи-приемки из аренды нежилого помещения от 10.05.2015, присвоенного и удерживаемого ответчиком (т. 1, л.д. 78-149);

2. результатами проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств в магазине по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, проведенной на основании приказа N 979 от 05.05.2015 (Приложение N 6), а именно:

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 33-48- 0000014 от 07.05.2015 (Приложение N 7);

- инвентаризационной описью основных средств N 25620000001 от 06.05.2015 (Приложение N 8);

3. накладными ТОРГ 13 на внутреннее перемещение товаров со склада истца в магазин (Приложение N 9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1102 - 1105 ГК РФ обосновано отказал в иске, поскольку факт нахождения имущества у ответчика истцом не доказан по следующим основаниям.

Первоначально истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заявляя вышеуказанные требования, истцу необходимо было доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и имеющееся в натуре, а также факт утраты владения данным имуществом со стороны истца и нахождение его в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся определенными родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В дальнейшем истец, ссылаясь на утрату ответчиком спорного имущества, изменил предмет иска на основании статьи 49 АПК РФ и просил вместо истребования имущества в натуре взыскать его стоимость как неосновательное обогащение.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу, что на основании этих доказательств невозможно установить, имелось ли в арендуемых истцом помещениях (как в период срока действия договора аренды, так и на дату его прекращения) имущество, указанное в просительной части первоначальных исковых требований, как и факт удержания данного имущества ответчиком, и невозможность его возврата в натуре либо утраты.

Довод истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят ввиду его несостоятельности.

АО "ТД "ЦентрОбувь", как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в обоснование незаконного сбережения ответчиком имущества за счет истца ссылается на акт сдачи-приемки из аренды нежилого помещения от 10.05.2015 с подробным описанием находящегося в помещении имущества (т. 1, л.д. 78-149), при этом, указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта нахождения спорного товара и оборудования в арендованном помещении и в последствии во владении ответчика, поскольку акт сдачи-приемки составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя истца, надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя истца не представлены, без привлечения в качестве свидетелей каких-либо незаинтересованных лиц.

Представленная истцом электронная переписка правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного товара и оборудования в арендованном помещении и распоряжения им ответчиком, как несоответствующая требованиям закона (статьи 67, 68, 75 АПК РФ). Кроме того, из указанной переписки сторон не представляется возможным с достоверностью установить факт размещения и нахождения спорного имущества на арендуемой площади в период срока действия договора аренды, а также на дату его прекращения.

Несостоятельными являются доводы истца о неявке ответчика для сдачи арендуемой площади из аренды, поскольку противоречат другим его доводам - о препятствиях, которые, якобы, учинил ответчик.

Как указывает сам истец, в последний день аренды ответчик неправомерно ограничил доступ истца в арендуемые помещения и неправомерно удержал имущество последнего. При этом каких-либо доказательств того, какие именно препятствия создал ответчик истцу, в результате которых он лишился возможности распоряжаться своим имуществом и вывезти его в последний день аренды из помещения, истец не приводит.

В тоже время из материалов дела усматривается, что до 13 мая 2015 года арендуемая площадь, на которой истец осуществлял торговую деятельность, находилась под охраной ООО "ЧОП "СТБ-Охрана" на основании договора на оказание охранных услуг, заключенного непосредственно с АО "ТД "ЦентрОбувь". Соответственно, препятствовать доступу в арендуемые помещения, равно как и незаконно проникнуть в них без ведома истца, вплоть до прекращения договора на оказание охранных услуг, ООО "Триумф-компани" возможности не имело.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе копии накладных на внутреннее перемещение товаров со складов истца в магазин города Омска за период с 2013 - по 2015 годы, копия инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на 07.05.2015, копия инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 06.05.2015, также оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами нахождения спорного имущества во владении ответчика на дату расторжения договора аренды.

Так, товарные накладные, предоставленные истцом, могут подтверждать лишь факт доставки и размещения товара на арендуемой площади, но не могут подтверждать факт приобретения спорного имущества истцом, а также факт нахождения определенного имущества на площади арендуемого помещения в течение всего срока действия договора аренды, а также на момент досрочного прекращения договора аренды (то есть на 10.05.2015). Данными документами также не может быть подтверждена и действительная стоимость имущества, заявленная истцом к взысканию.

Установление факта доставки имущества в арендуемое помещение не свидетельствует о неосновательном сбережении его ответчиком за счет истца.

Исходя из предоставленных истцом документов невозможно сделать вывод о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца спорного имущества, которое, по мнению истца, находилось на территории магазина в ТЦ "Триумф" по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, на дату прекращения срока действия договора аренды (10.05.2015).

Предоставленные истцом копии инвентаризационных описей ТМЦ и основных средств, составленные 06.05.2015 и 07.05.2015 также не могут быть рассмотрены как достоверные доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке (заинтересованными лицами истца), без привлечения независимых лиц.

Кроме того, по верному замечанию суда, из предоставленных инвентаризационных описей невозможно с достоверностью установить факт доставки, размещения, а также нахождения перечисленных единиц товаров и основных средств на арендуемой площади в период срока действия договора аренды, а также на дату его прекращения. Инвентаризационные описи не содержат сведений, указывающих основания поступления в арендуемый магазин каждой единицы товара и/или основного средства.

Что касается представленной справки АО "ТД "ЦентрОбувь" о том, что истцу на праве собственности принадлежит имущество, указанное в инвентаризационных описях от 07.05.2015, от 06.05.2015 (т. 6, л.д. 32), то она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу того, что составлена в одностороннем порядке. Каких-либо правоустанавливающих документов на данное имущество истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто истцом и подтверждено представителем ответчика при апелляционном рассмотрении спора, долгосрочный договор аренды N 116-110 от 01.10.2014 был расторгнут 10.05.2015. В указанную дату истец прекратил фактическое использование арендуемого помещения. Однако, требование о предоставлении описи товара и оборудования, оставшегося, по мнению истца, на торговой площади после расторжения договора аренды, было направлено в адрес ответчика лишь в августе 2015 года (согласно письму N 898 от 12.08.2015, т. 2, л.д. 41), что вызывает большие сомнения в убедительности правовой позиции АО "ТД "ЦентрОбувь" по настоящему делу.

Кроме того, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2015 истец обращался с заявлением об утрате спорного имущества в правоохранительные органы, заявив при этом стоимость удержанного у него имущества в размере 9 087 600 руб. Однако в связи с непредоставлением доказательств фактического нахождения спорного имущества на арендуемой площади и обоснованием его действительной стоимости производство по данному заявлению было прекращено (т. 5, л.д. 62-65).

С учетом изложенного выше, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что имущество, подлежащие возмещению в денежном эквиваленте вследствие невозможности его возврата в натуре, находилось на момент прекращения договора аренды в незаконном владении ответчика.

Довод о возникновении у ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца в связи с невозможностью возврата спорного имущества, факт удержания и распоряжения которым не доказан, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2016 года по делу N А46-11116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков