Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-12085/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании затрат

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А46-11116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12085/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-11116/2015 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-КОМПАНИ" о взыскании 7 213 673 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-КОМПАНИ" Родионовой О.В. по доверенности от 19.02.2016 сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-КОМПАНИ" (далее - ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ", ответчик) о взыскании 7 213 673 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-11116/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО "ТД "ЦентрОбувь" судебных расходов в размере 209 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-11116/2015 с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления ответчика в полном объеме, взыскании с истца в пользу ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" 209 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер и факт несения расходов ответчика на оплату услуг представителей АО "ТД "ЦентрОбувь" не оспаривался, возражений со стороны истца не поступало, как и доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции не обосновал причину снижения более чем в четыре раза заявленной к возмещению суммы судебных расходов, а также неправомерно по своей инициативе в отсутствие заявления об этом истца снизил их размер. По мнению ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ", спор по настоящему делу относится к категории сложных, поскольку АО "ТД "ЦентрОбувь" неоднократно изменяло исковые требования. Апеллянт отмечает, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 209 000 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Адвокатской палаты о стоимости услуг в Омской области.

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду следующих обстоятельств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представив в суд апелляционной инстанции указанный выше документ, представитель подателя жалобы не обосновал невозможность представления его в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 28.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Свое дело" (далее - ООО "Свое дело") оказаны услуги по представлению интересов ответчика (заказчик) в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-11116/2015 по иску АО "ТД "ЦентрОбувь" к ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" о возмещении вреда в натуре.

Фактически оказанные ООО "Свое дело" ответчику услуги по договору от 28.09.2015 за период с 28.09.2015 по 23.11.2015, их объем, и стоимость, перечислены в акте приема-передачи результата оказанных услуг от 20.05.2016. Согласно пункту 3 указанного акта приема-передачи стоимость услуг по договору от 28.09.2015 составила 28 000 руб.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что истцом заявлено об изменении предмета иска и взыскании с ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" 7 213 673 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в целях усиления правовой позиции по делу N А46-11116/2015 и формирования линии судебной защиты с учетом изменившихся исковых требований, ответчик (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 27.11.2015 с индивидуальным предпринимателем Гайдис Эльвирой Ивановной (далее - ИП Гайдис Э.И.), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику следующие платные юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-11116/2015 по измененным исковым требованиям АО "ТД "ЦентрОбувь" к ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 213 673 руб. 65 коп.

Фактически оказанные ИП Гайдис Э.И. ответчику услуги за период с 27.11.2015 по 04.02.2016, их объем, и стоимость, перечислены в акте приема-передачи результата оказанных услуг от 25.05.2016 к договору на оказание юридических услуг от 27.11.2015.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 25.05.2016 стоимость услуг по договору от 27.11.2015 составила 101 000 руб.

Кроме того, в связи подачей истцом апелляционной жалобы на решение по делу N А46-11116/2015 и необходимостью представления интересов ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" в арбитражном суде апелляционной инстанции, к договору на оказание юридических услуг от 27.11.2015 между ответчиком и ИП Гайдис Э.И. заключено дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2016.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 26.05.2016 стоимость дополнительных услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 27.11.2015 за период с 21.03.2016 по 25.04.2016 составила 80 000 руб.

ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" оплатило ООО "Свое дело" оказанные по договору от 28.09.2015 услуги, что подтверждается платежным поручением N 1780 от 23.06.2016 на сумму 28 000 руб.

За юридические услуги, оказанные в рамках дела N А46-11116/2015, ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" перечислило ИП Гайдис Э.И. 181 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 1781, 1782 от 23.06.2016.

Поскольку фактически ответчиком понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 209 000 руб., и в удовлетворении исковых требований АО "ТД "ЦентрОбувь" отказано, ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Удовлетворение требований заявления ответчика о взыскании судебных расходов частично явилось причиной подачи ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления N 1 также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Учитывая объем и сложность дела, количество составленных представителями ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" документов (ходатайства, отзыв на иск, отзыв на измененные исковые требования, дополнения к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу), участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 27.10.2015, 23.11.2015, 23.12.2015, 21.01.2016, 28.01.2016, Восьмого арбитражного апелляционного суда 12.04.2016, 19.04.2016, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 209 000 руб. явно превышают разумные пределы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договоров и дополнительного соглашения, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителей определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Истец обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, доказательств сложившихся на рынке юридических услуг цен при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела истец не представил; о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию ответчиком, АО "ТД "ЦентрОбувь" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства не заявило, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действия.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебные расходы ответчика являются обоснованными, разумными и соответствующими объему оказанных представителями услуг, только в сумме 50 000 руб., материалами дела не доказаны. Расчет суммы удовлетворенных требований заявления ответчика о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не приведен.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера судебных расходов, предъявленных ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" к взысканию с АО "ТД "ЦентрОбувь", осуществлено судом первой инстанции произвольно.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 209 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки ответчика в заявленной сумме являются разумными, соразмерными выполненной представителями ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" работе и подлежат отнесению на истца.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ТРИУМФ-КОМПАНИ" - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-11116/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-КОМПАНИ" о взыскании судебных расходов по делу N А46-11116/2015 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕНТРОБУВЬ" (ОГРН 1057747012949; ИНН 7714601521; место нахождения: город Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-КОМПАНИ" (ОГРН 1085543022773; ИНН 5504205616; место нахождения: город Омск) 209 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева