Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-3045/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-61681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагила: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Новая-Энергия" (ОГРН 1127447003254, ИНН 7447206205): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Новая-Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года по делу N А60-61681/2015,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагила

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая-Энергия"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Дзержинского района города Нижнего Тагила обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новая-Энергия" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2016) требования удовлетворены, ООО "Новая-Энергия" привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, освободив общество от административной ответственности.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения, поскольку не был проверен вопрос о виновности должностного лица. Указывая, что несоответствие сведений о месте осуществления деятельности в лицензии, при условии соблюдения всех технических требований к организации газозаправочной автомобильной станции, не свидетельствует о реальной угрозе каким-либо охраняемым отношениям, полагает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного дополнительно ссылаясь на принятие мер к устранению нарушения (обращение с заявлением о регистрации АГЗС, расположенной по спорному адресу в государственном реестре опасных производственных объектов).

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой по обращению гражданина Иванова С. И. в отношении ООО "Новая-Энергия" проведена проверка исполнения законодательства, в ходе которой установлен факт осуществления обществом эксплуатации автомобильной газовой заправочной станции по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, д. 19 "А"; в ходе проверки копия лицензии заявителю не представлена.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.10.2015.

Из письма Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2015 установлено, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов предоставлена обществу "Новая-Энергия" 21.08.2014, адрес места осуществления лицензируемой деятельности: г. Челябинск, ул. Теннисная, д. 4-А.

На основании установленных обстоятельств прокуратурой сделан вывод об осуществлении ООО "Новая-Энергия" лицензируемой деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, д. 19 "А" при отсутствии лицензии.

По данному факту 11.12.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Впоследствии в ходе судебного заседания заявитель уточнил свои требования, просил привлечь ООО "Новая-Энергия" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения в действиях общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, определяется порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о лицензировании в лицензию включаются, в том числе, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса местонахождения. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 8 Положения о лицензировании.

В лицензии общества N ВХ-56-004553 от 21.08.2014 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, предоставленной бессрочно, указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности указан : Челябинская область, г. Челябинск, ул. Теннисная, д. 4-А.

Из содержания статей 3, 9, 13 и 18 Закона о лицензировании следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Данная позиция изложена, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу N 310-АД14-54, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10.

В нарушение вышеуказанных требований закона общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта по адресу, не указанному в лицензии, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом условий, предусмотренных лицензией и наличии в его действиях объективной стороны правонарушения по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на право судьи переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для переквалификации правонарушения с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; положение общества не ухудшено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "Новая-Энергия" доказан состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения апелляционным судом исследованы и отклонены.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 32-36).

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обнаружены из полученного от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письма от 09.11.2015 N 23-00-08/3178, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен. Данные обстоятельства спорными не являются.

В апелляционном порядке ее податель приводит доводы о возможности квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, не установлено. Материалы дела не подтверждают наличие исключительность ситуации, в которой совершено правонарушение, в связи с чем отсутствуют основания для применений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов создает реальную угрозу охраняемым государством общественным отношениям в области промышленной безопасности; сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Принятие мер к устранению нарушения, обстоятельством, освобождающим от ответственности, не является.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-61681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая-Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева