Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 04АП-803/16

г. Чита

26 апреля 2016 г.

Дело N А19-14502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-14502/2015 по заявлению Иркутской таможни (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; место нахождения: 664046, Иркутская обл., Иркутск г., Александра Невского ул., 78) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" (ОГРН 1123850019336, ИНН 3849022578; место нахождения: 664001, Иркутская обл., Иркутск г., Пивзаводской пер., 8) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Дмитриенко Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: производственный кооператив химический завод "ЛУЧ" (ОГРН 1027600787774, ИНН 7605014989; место нахождения: 150029, Ярославская обл., Ярославль г., Декабристов ул., 7, Промзона): не было;

установил:

Заявитель, Иркутская таможня, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 18.01.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296195083.

Представленным ходатайством Таможенный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции носят ошибочный характер.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296195113.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296195090.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.03.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 г. Обществом на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни подана декларация на товары N 10607040/100315/0003422, в которой для целей помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" заявлен, в частности, товар N 1 "Наборы конструкторские и игрушки для конструирования пластмассовые", изготовитель - CENTURY YOUYI TOYS CO. LTD, в общем количестве 2 512 потребительских упаковок, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 9503 00 350 0.

По итогам таможенного досмотра заявителем обнаружено наличие на потребительских упаковках (коробках) наборов для конструирования (артикул HG-1393 в количестве 16 коробок, артикул HG-1609 в количестве 16 коробок, артикул HG-1396 в количестве 12 коробок), продекларированных по ДТ N 10607040/100315/0003422 в составе товара N 1, маркировки "HAPPY ZOO".

19.03.2015 г. товары, ввезенные и продекларированные по ДТ N 10607040/100315/0003422, помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". 08.04.2015 г. товары выпущены Иркутской таможней окончательно.

Между тем, 26.03.2015 г. в таможенный орган поступило заявление (вх. N 02989) правообладателя товарного знака "ZOO" - производственный кооператив химический завод "ЛУЧ", согласно которому: Кооператив усматривает сходство между обозначением "HAPPY ZOO", нанесенным на потребительскую упаковку вышеуказанных товаров, и товарным знаком "ZOO", зарегистрированным за Кооперативом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству N 286572. Кооператив, считает ввезенный товар однородным с тем, в отношении которого зарегистрирован товарный знак "ZOO"; Общество не является уполномоченным импортером товаров с товарным знаком "ZOO"; Кооператив никому не передавал и не имеет намерений передавать права на свои объекты интеллектуальной собственности, в частности, на товарный знак "ZOO".

26.05.2015 таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы.

На основании полученного 25.06.2015 г. заключения Экспертно- криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления в г. Иркутске и усмотрел в действиях декларанта признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем определением от 24.07.2015 г. возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВИС" производство по делу об административном правонарушении N 10607000-927/2015 и назначил проведение административного расследования.

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом Иркутской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВИС" составлен протокол от 24.08.2015 г. N 10607000-927/2015 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а материалы направлены в суд, для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Диспозиция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ, в обязанности таможенного органа входит обязанность доказать, что используемое обществом обозначения является товарным знаком, чужим товарным знаком, т.е. принадлежащим третьему лицу и незаконно используется обществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), как предусмотрено статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как указывает таможенный орган, в рассматриваемом случае основанием для вывода о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "АВИС" события административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, послужил факт ввоза им на таможенную территорию Российской Федерации товара - наборы для конструирования (артикул HG-1393 в количестве 16 коробок, артикул HG-1609 в количестве 16 коробок, артикул HG-1396 в количестве 12 коробок) с нанесенным на потребительскую упаковку обозначением "HAPPY ZOO", сходным, по убеждению таможенного органа, до степени смешения с товарным знаком "ZOO", зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 286572, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг "Игры; игрушки, в том числе игры-конструкторы", который представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом в одну строку заглавными буквами латинского алфавита черного цвета, действовавшего на момент ввоза товара ООО "АВИС".

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122, и пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу Роспатента от 31.12.2009 г. N 197) (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при выборе товара 28 класса Международной классификации товаров и услуг "Игры; игрушки, в том числе игры-конструкторы" рядовой потребитель ориентируется, в первую очередь, на зрительное восприятие, то есть оценивает в словесном обозначении товара, воспроизведенном, в частности, на потребительской упаковке, графические признаки.

Так, из материалов дела следует, что спорное комбинированное обозначение "HAPPY ZOO" представляет собой сочетание словесных элементов "HAPPY" и "ZOO", выполненных буквами латинского алфавита оригинальным жирным шрифтом и расположенных в две строки, где каждый из элементов обозначения представляет собой лексическую единицу английского языка, которые в переводе на русский язык обозначают соответственно "счастливый" и "зоопарк". При этом слово "ZOO" выполнено шрифтом меньшего размера, чем доминирующее по размеру шрифта словесное обозначение "HAPPY", и расположено ниже последнего. Словесные элементы, нанесенные на потребительскую упаковку спорных товаров, имеют одну тематику. В силу указанного у суда не было оснований полагать, что слово "ZOO" (зоопарк) на упаковке имеет самостоятельное значение, а элемент "HAPPY" (счастливый) воспринимается отдельно.

Информация о цвете или цветовом сочетании комбинированного обозначения "HAPPY ZOO" в материалах дела отсутствует, что не позволяет соотнести цветовое оформление спорного обозначения и зарегистрированного товарного знака.

Противопоставленный спорному обозначению товарный знак "ZOO", зарегистрированный по свидетельству N 286572, представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом в одну строку заглавными буквами черного цвета латинского алфавита, где первая буква "Z".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, сравнивая с точки зрения рядового потребителя охраняемое в качестве товарного знака словесное обозначение и словосочетание, нанесенное на потребительскую упаковку товаров - наборы для конструирования (артикул HG-1393, артикул HG-1609, артикул HG-1396), ввезенных Обществом по ДТ N 10607040/100315/0003422, мотивированно пришел к выводу об отсутствии между ними сходства по общему зрительному впечатлению, использованным шрифтам, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в целом, товарный знак по свидетельству N 286572 и комбинированное обозначение, использованное на ввезенных Обществом товарах, порождают различное общее впечатление и визуально существенно отличаются, и не позволяют сделать вывод об их сходстве до степени смешения, а, следовательно, о неправомерности использования обществом обозначения, до степени смешения сходного с товарным знаком принадлежащего производственному кооперативу химический завод "ЛУЧ".

Оценивая ссылки таможенного органа на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Иркутске от 26.05.2015 г. N 10607000/260515/ПВ/000001 составлено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, которое возбуждено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из заявления кооператива (т. 1, л. 68 ) таможенный орган был уведомлен о факте административного правонарушения со стороны общества, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для уполномоченного органа в расследовании правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении, а не для проведения выездной таможенной проверки.

Между тем, таможенный орган, проигнорировав п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически приступил к административному разбирательству, назначив экспертное исследование, нарушив при этом ст. 25.9, 25.12, 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прямо предусматривает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из смысла приведенных норм следует, что при наличии у таможенного органа информации о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у него имелись законные основания для возбуждения административного расследования и назначении соответствующего экспертного исследования. При этом учитывается, что обществу вменялось не нарушение таможенного законодательства, а иное нарушение законодательства об интеллектуальных правах, что не охватывается мерами таможенного контроля.

Анализируя заключение таможенного эксперта (т.1, л. 111) суд апелляционной инстанции усматривает, что для исследования был представлен диск с 51 фотографией являющихся приложением к акту таможенного досмотра N 10607040/13032015/000067.

Принимая во внимание принцип правовой определенности, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии указанных фотографий, акта таможенного досмотра и заявления кооператива от 26.03.2015 (полученного таможенным органом) у последнего имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактическом обнаружении административным органом административного правонарушения, что позволяет исчислять срок исковой давности в силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня обнаружения правонарушения, т.е. с 26.03.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество было лишено прав, предусмотренных ст. 25.12, 25.13, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд апелляционной инстанции ставит под сомнение относимость предметов исследования предоставленных для экспертного исследования.

Учитывая, указанное, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает, что допущенные нарушения таможенным органом порядка сбора доказательств, не позволяют признать их допустимыми доказательствами.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные материалы дела об административном правонарушении не свидетельствую о наличии в действиях общества противоправного события и состава правонарушения, охватываемого ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" января 2016 года по делу N А19-14502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев