Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-3608/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-18086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есипова О.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извенщены;

от ООО "СТК-Соларис": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3608/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТК Соларис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-18086/2013 (судья Рагузинв П.Н.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "Алми трейд"

о взыскании убытков

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Почтовый пер., д. 3, ОГРН 1054700454940, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (нахождения: 188423, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Бегуницы, ОГРН 1074717000390, далее - ООО "Строй Инвест") и обществу с ограниченной ответственностью "Алми трейд" (место нахождения: 117449, Москва, ул. Винокурова, ОГРН 1087746895280, далее - ООО "Алми трейд") о взыскании с ответчиков солидарно 5 762 293 руб. убытков, распределив ответственность между ответчиками следующим образом: взыскать солидарно с ООО "Строй Инвест" и ООО "Алми трейд" 4 650 000 руб. убытков; взыскать с ООО "Строй Инвест" 1 112 293 руб. убытков и 33 096 469 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.10.2012 по 15.06.2013 на основании пункта 16.3 муниципального контракта от 15.06.2012 N 0145300001912000113-0026033-01.

Решением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015, в удовлетворении иска отказано. 06.08.2015 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью "СТК Соларис" (далее - ООО "СТК Соларис") поступило заявление о замене ООО "Строй Инвест" на правопреемника - ООО "СТК Соларис" в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 388 588 руб., в связи с заключением договоров об уступке права требования (цессия) от 20.06.2013 N 025 и от 18.02.2015 N 010.

07.08.2015 в суд первой инстанции от ООО "СТК Соларис" поступило заявление о взыскании с Администрации в пользу ООО "СТК Соларис" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 388 588 руб.

Определением суда от 25.11.2015 в удовлетворении заявлений о процессуальной замене и взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "СТК Соларис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТК Соларис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Стороны и ООО "СТК Соларис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СТК Соларис" в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о правопреемстве ООО "СТК Соларис" представлен договор об уступке права требования (цессия) от 20.06.2013 N 025, заключенный между ООО "Строй Инвест" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Витязь ЖБИ" (далее - ООО "Витязь ЖБИ", цессионарий). В пункте 1 договора указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации, принадлежащее цеденту на основании муниципального контракта от 15.06.2012 N 0145300001912000113-0026033-02, в отношении суммы долга в размере 1 049 062 руб., процентов за несвоевременный возврат денежных средств, а также в отношении расходов по оплате услуг представителя в размере 388 588 руб., произведенных по соглашению об оказании юридической помощи от 27.07.2012 N АК/18/2012 по судебному делу, в том числе всеми правами процессуального правопреемника.

В пункте 5 данного соглашения указано, что с момента подписания настоящего соглашения цессионарий приобретает право требования и наделяется всеми правами кредитора по муниципальному контракту от 15.06.2012 N 0145300001912000113-0026033-02.

Также ООО "СТК Соларис" представлен договор об уступке права требования (цессия) от 18.02.2015 N 010 между ООО "Витязь ЖБИ" (цессионарий) и ООО "СТК Соларис" (также именуемому в договоре цессионарий), в пункте 1 которого указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации, принадлежащее цеденту на основании договора об уступке права требования (цессия) от 20.06.2013 N 025, а также на основании муниципального контракта от 15.06.2012 N 0145300001912000113-0026033-02 в отношении суммы долга в размере 1 049 062 руб., процентов за несвоевременный возврат денежных средств, а также в отношении расходов по оплате услуг представителя в размере 388 588 руб., произведенных по соглашению об оказании юридической помощи от 27.07.2012 N АК/18/2012 по судебному делу.

В пункте 5 данного соглашения указано, что с момента подписания настоящего соглашения цессионарий приобретает право требования и наделяется всеми правами кредитора по муниципальному контракту от 15.06.2012 N 0145300001912000113-0026033-02.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора в рамках этого дела являлось взыскание с ответчиков убытков и неустойки на основании муниципального контракта от 15.06.2012 под номером 0145300001912000113-0026033-01, а не контракта под номером 0145300001912000113-0026033-02, как это указано в договорах цессии от 20.06.2013 N 025 и от 18.02.2015 N 010, представленных ООО "СТК Соларис". В материалах дела имеется именно контракт N0145300001912000113-0026033-01 (т.1 л.д. 10-23).

Таким образом, поскольку сделать вывод о том, что состоялось правопреемство в материальных правоотношениях, не представлялось возможным, у суда не имелось оснований для проведения процессуального правопреемства.

Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в пользу ООО "СТК Соларис", которое не признано судом процессуальным правопреемником ООО "Строй Инвест" по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу ООО "СТК Соларис" 388 588 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 25.11.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-18086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Соларис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова