Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 04АП-296/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

25 апреля 2016 г.

Дело N А19-15689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А19-15541/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройл-Ангарск" (ОГРН 1133801003038, ИНН 3801125550) о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 140 000 рублей,

суд первой инстанции, судья Дягилева И.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтройл-Ангарск" о взыскании 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года исковые требования ООО "Солид-Сибирь" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сибтройл-Ангарск" в пользу истца убытки в сумме 140 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Определением от 02 марта 2016 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А19-15689/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав размещенные в КАД материалы судебного дела, не установил, что они свидетельствуют о надлежащем направлении ООО "Сибтройл- Ангарск" копии определения о принятии искового заявления либо извещении его в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (п. 29).

Представитель ООО "Солид-Сибирь" истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200295225989.

Представитель ООО "Сибстройл-Ангарск" в судебное заседание не явился, явку о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200295225996.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2016.

Информация о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.03.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Солид-Сибирь" (поставщик) и ООО "Сибтройл-Ангарск" (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2014 N 254/02/14-ПС (в редакции протокола разногласий от 26.02.2014 и протокола согласования разногласий от 21.03.2014), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора от 24.02.2014 N 254/02/14-ПС при доставке продукции на железнодорожную станцию назначения, покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта. В соответствии с пунктом 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.

Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных или иные документы, указанные в пункте 6.4 договора.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4 договора время нахождения цистерн у покупателя/грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/ грузоотправителем/ грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центре (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции в адрес ответчика в вагонах/цистернах N 50596683, N 50598895, N 51398808, N 58281619, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭУ891348.

Из имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной на груженый вагон N ЭУ891348 усматривается, что груженые вагоны N 50596683, N 50598895, N 51398808, N 58281619 прибыли на станцию назначения 27.10.2014.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик обязан был обеспечить выгрузку (слив) груза и возвратить вагоны перевозчику не позднее 29.10.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, вагоны переданы перевозчику 08.11.2014, что подтверждается транспортной железнодорожной накладная на порожний вагон N ЭФ381635.

Следовательно, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов/цистерн N 50596683, N 50598895, N 51398808, N 58281619 на 10 суток.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2015 исх. N 2827 с требованием об уплате 140 000 руб., в случае несогласия со временем простоя вагонов истец предложил ответчику в течение 5 дней представить документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя и подтверждающие фактическое время прибытия вагонов. Указанная претензия получена ответчиком 06.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66583587035581, однако оставлена без ответа.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик, получив претензию о возмещении убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов/цистерн, направил истцу возражения с приложением вышеуказанных документов в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие убытков, их размер подтверждается представленной в материалы дела претензией ОАО "Солид-товарные рынки" в рамках договора, заключенного между истцом и ОАО "Солид-товарные рынки", платежным поручением 07.10.2015 N 1230 на сумму 140 000 руб.

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору по своевременному возврату цистерн подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Документы, представленные ответчиком, оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку они не опровергают доводы истца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом в данном случае доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО "Сибтройл-Ангарск" поручил получение вагонов для разгрузки, уборки и возврату третьим лицам, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанности по договору от 24.02.2014 N 254/02/14-ПС возложены непосредственно на сторону по сделке, ответчика, который несет ответственность за надлежащее исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Сибстройл-Ангарск" о привлечении по делу а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" (перевозчик) ООО "Трансойл", как собственника вагонов, ООО "СибТранс", осуществляющего подачу вагонов, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату цистерн в рамках договора поставки от 24.02.1024 N 254/02/14-ПС, заключённого между ООО "Солид-Сибирь" (поставщик) и ООО "Сибтройл-Ангарск" (покупатель).

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сибстройл-Ангарск" об истребовании доказательств у Суховская ВСиб ж.д., поскольку ответчик не представил доказательств о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, что установлено, ч. 4 ст. 66 АПК РФ, которая предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, требования истца удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "26" ноября 2015 года по делу N А19-15689/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБТРОЙЛ-АНГАРСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛИД-СИБИРЬ" 145 200 руб., из которых убытки 140 000 руб. и 5 200 руб. судебные расходы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов