Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-2843/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2016 г. N Ф01-2682/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А79-491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М2"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2016 по делу N А79-491/2009,

принятое председательствующим судьей Пальчиковой Г.В.,

судьями Андреевой С.В., Сарри Д.В.,

по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Терентьева Алексея Валерьевича

об отстранении конкурсного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "М2" - Терентьев А.В. по доверенности от 06.11.2014;

от Хамдеева Ильдара Инсуровича - Прусаков А.П. по доверенности от 12.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет", должник) общество с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Дунаева Анатолия Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 25.01.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.01.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в отстранения Дунаева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО "М2" и представитель Хамдеева И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.09.2009 ООО "Корвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 24.05.2012 Гончаров Сергей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович.

Определением суда от 23.01.2014 Хремин Игорь Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корвет", конкурсным управляющим утвержден Дунаев Анатолий Николаевич.

03.02.2015 ООО "М2" обратилось в суд с ходатайством об отстранения конкурсного управляющего ООО "Корвет" Дунаева Анатолия Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей, назначении конкурсным управляющим ООО "Корвет" арбитражного управляющего из числа членов ПАО ЦФО.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 вышеназванного Информационного письма).

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ООО "М2" указывало на наличие решения собрания кредиторов, состоявшегося 30.01.2015, непредставление собранию кредиторов отчета, сокрытие информации о расходовании денежных средств, поступающих в конкурсную массу ООО "Корвет", не принятие мер по взысканию с Гончарова С.Е. излишне выплаченного вознаграждения и излишне выплаченных компенсаций за проведение процедуры банкротства, не принятие мер по взысканию убытков с Хремина И.Ф., причиненных незаконным перечислением денежных средств Гончарову С.Е.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий на повторное собрание кредиторов, состоявшееся 30.01.2015, созванное по инициативе кредитора ООО "М2", не явился, отчет о своей деятельности не представил.

Вместе с тем, на 14.01.2015 на 13 часов 00 минут конкурсным управляющим по требованию кредитора ООО "М2" было назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня - Отчет конкурсного управляющего о проделано работе. Конкурсный управляющий на данном собрании присутствовал и, поскольку вопросом повестки стоял отчет конкурсного управляющего, не мог не ознакомить с ним кредиторов, явившихся на собрание. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от ознакомления кредиторов с отчетом в материалы дела не представлены. Поскольку собрание кредиторов, назначенное на 30.01.2015, было повторным, необходимости в составлении нового отчета не было.

Коллегией судей также не установлено каких-либо действий, направленных на сокрытие информации по расходованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Доводы о не принятии Дунаевым А.Н. мер по взысканию с Гончарова С.Е. излишне выплаченного вознаграждения и излишне выплаченных компенсаций за проведение процедуры банкротства, не принятии мер по взысканию убытков с Хремина И.Ф., причиненных незаконным перечислением денежных средств Гончарову С.Е. судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 отменено определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2015 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Корвет" Дунаева А.Н., выразившегося в непринятии мер по взысканию с Гончарова С.Е. излишне выплаченного вознаграждения в сумме 434000 руб., в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 оставлено в силе.

Факты излишне выплаченных компенсаций за проведение процедуры банкротства, наличия убытков причиненных Хреминым И.Ф., незаконным перечислением денежных средств Гончарову С.Е. документально не подтверждены, материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами не установлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2015 по делу N А79-2313/2015 арбитражный управляющий Дунаев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25000 руб. При этом, судом установлено отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2015 неполной и недостоверной информации в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2015 по делу N А79-7251/2015 арбитражный управляющий Дунаев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 26000 руб. При этом, судом установлено, что конкурсным управляющим Дунаевым А.Н. в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, об использовании денежных средств от апреля 2015 года не отражена полная информация о ходе конкурсного производства ООО "Корвет" с момента его открытия.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции справедливо указал, что нарушения, установленные решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по названным выше делам в виде неполного отражения в отчетах конкурсного управляющего информации о ходе конкурсного производства не являются существенными и причинившими значительный ущерб интересам кредиторов, поэтому не могут являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в отстранении конкурсного управляющего Дунаева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2016 по делу N А79-491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова В.Н. Урлеков