Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12080/16
|
20 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-153454/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ариадна" Дюрягина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-153454/13, вынесенное судьей Таранниковой К.А.
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Ариадна" Дюрягина В.В. к ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД.
об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ариадна" (ОГРН 1077761882417, ИНН 7715672395),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Ариадна" Дюрягина В.В. - Громадская С.В., дов. от 23.09.2015;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ариадна" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника - договора уступки права (требования), заключенного 21.04.2014 с Компанией ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД и применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 не имеется.
Из материалов следует, что между ЗАО "Ариадна" (цедент) и Компанией ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (цессионарий) 22.04.2014 заключен договор уступки права (требования), согласно которому ЗАО "Ариадна" уступает, а Компания ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД принимает право-требование к Банку России на взыскание с последнего в полном объеме убытков в размере 2 865 001 133,10 руб., возникших у должника в результате отказа Банка России от требований в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".
Пунктом 2 договора предусмотрено, что за уступаемое право (требование) цессионарий (Ответчик) обязан выплатить цеденту (должнику) денежные средства в размере 286 500,11 руб. (0,01% от суммы прав требования) в течение 90 дней с момента подписания Договора.
Должник надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику документы, удостоверяющие право требования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 15.07.2014, однако ответчик денежные средства в размере 286 500,11 руб., оговоренные п. 2 договора, на счета должника не перечислил.
Судом установлено, что, по мнению конкурсного управляющего должника, сделка должника является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что договор является безвозмездной сделкой, поскольку встречного предоставления должник не получил. В тексте договора имеется отметка о его согласовании с временным управляющим должника Дубинским А.А. при условии оплаты договора денежными средствами на счет должника в полном объеме в течение 30 дней с момента передачи документов и подписания акта приема-передачи документов (т.е. до 14.08.2014 включительно). Заключение на условиях, отличных от условий согласования договора временным управляющим, является нарушением статьи 64 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также полагает, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, привела к уменьшению имущества должника в результате утраты права требования к Банку России на сумму 2 865 001 133,10 руб.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения сделок.
В данном случае не представлено доказательств того, что в 2014 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов.
Суд также исходил из того, что наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.
Конкурсным управляю
