Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-1932/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-33600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии представителя заявителя Беловой Людмилы Викторовны - Карачева Ю.А., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Беловой Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

по делу N А60-33600/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Беловой Людмилы Викторовны

к 1) судебному приставу-исполнителю Нижнесершинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мнякиной А.В., 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) ПАО "Сбербанк России" в лице Уральского банка, 2) ООО "Стройдеталь", 3) ООО "Мега Терм", 4) Гомбалевский Владимир Михайлович, 5) Ненашева Анастасия Николаевна, 6) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Белова Людмила Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мнякиной А.В. (далее - пристав), касающихся наложения ареста на автомобиль, отмене акта данного судебного пристава-исполнителя от 30.06.2015 о наложении ареста (описи имущества), вынесенного в рамках исполнительного производства N 685/15/66062-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель настаивает на незаконности действий пристава, касающихся ареста автомобиля.

Заявитель, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2014 по третейскому делу N Т-ЕКТ/14-2448 по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ", ООО "МЕГА ТЕРМ", Беловой Л.В., Гомбалевскому В.М., Ненашевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 5225 от 25.11.2011 в размере 26188050 руб. 55 коп., по кредитному договору N 5262 от 27.12.2011 в размере 5086041 руб. 30 коп. по кредитному договору N5463 от 14.09.2012 в размере 10352030 руб. 33 коп., по кредитному договору N5249 от 19.12.2011 в размере 3578374 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 30362 от 25.11.2011, N 30363 от 25.11.2011, N 30374 от 19.12.2011, N 30379 от 27.12.2011, N 30380 от 27.12.2011, N 37623 от 14.09.2012, N 37624 от 14.09.2012, N 37625 от 14.09.2012, N30365 от 25.11.2011, N 37661 от 15.11.2012, N 37663 от 15.11.2012, N 37627 от 14.09.2012, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договорам ипотеки N 37928 от 20.06.2013, N 37929 от 21.06.2013, N б/н от 05.10.2012, N 37874 от 20.06.2013, N 37930 от 20.06.2013, N 37674 от 02.11.2012, N 37875 от 20.06.2013, N 37843 от 20.06.2013, N б/н от 02.11.2012, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора по требованиям имущественного характера в сумме 390272 руб. 58 коп., третейского сбора по требованиям неимущественного характера в размере 12 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 по делу N А60-45544/2014 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 000021383, предусматривающий солидарное взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", общества с ограниченной ответственностью "Мега Терм", Беловой Л.В., Ненашевой А.Н., Гомбалевского В.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежных средств (более 45 млн. руб.), в том числе путем обращения взыскания, в частности, на автомобиль Lexus RX-400, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHW31U902039742, регистрационный знак Т 300 КК 66, принадлежащий Беловой Л.В., путем его продажи с публичных торгов.

26.01.2015 в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 680/15/66062-ИП (л.д. 61 - 62).

18.03.2015 приставом-исполнителем Могилевской О.И. вынесены постановления о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль Lexus RX-400, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHW31U902039742, регистрационный знак Т 300 КК 66, и о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.д. 59 -60).

29.06.2015 приставу-исполнителю Могилевской О.И. от представителя взыскателя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступило заявление, в котором указывалось на то, что названный автомобиль Lexus RX-400, принадлежащий должнику (заявителю), находится по адресу: Свердловская область, р.п. Бисерть, ул. Революции, д. 2а (л.д. 57).

29.06.2015 приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно данному постановлению судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области поручается наложить арест на автомобиль Lexus RX-400, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHW31U902039742, регистрационный знак Т 300 КК 66, установив начальную продажную стоимость автомобиля равной залоговой в размере 500 000 руб. (с учетом НДС).

Указанное постановление поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю Мнякиной А.В.

30.06.2015 приставом наложен арест на автомобиль Lexus RX-400, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHW31U902039742, регистрационный знак К 287 АХ 96, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение Гомбалевскому В.М. (супругу заявителя). Гомбалевский В.М. (отдельным предупреждением) предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту (ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Считая, что судебным приставом-исполнителем Мнякиной А.В. при наложении ареста на автомобиль Lexus RX-400 допущены нарушения, а именно: арест наложен на иной автомобиль, неуказанный в исполнительном документе (иной регистрационный знак - К 287 АХ 96); незаконно сняты государственные регистрационные номера с автомобиля; автомобиль передан на ответственное хранение Гомбалевскому В.М., который не может быть хранителем арестованного имущества; в акте от 30.06.2015 о наложении ареста отсутствуют подписи Гомбалевского В.М.; акт о наложении ареста составлен в отсутствии собственника автомобиля (Беловой Л.В.), Белова Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 названного Закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с нормами ст. 4 Закона об исполнительном производстве при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, арест применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответственно он должен приниматься в пределах суммы, взыскиваемой в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из 30.06.2015 приставом во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. от 29.06.2015 наложен арест на принадлежащий Беловой Л.В. автомобиль Lexus RX-400, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHW31U902039742, регистрационный знак К 287 АХ 96, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанный акт содержит указание на адрес составления; присутствие двух понятых; идентификационный номер и регистрационный знак; в момент ареста в данном автомобиле находились личные вещи: детское кресло, одежда (куртка, кепка), DVD диски (4 шт.), антирадар, зарядное устройство, беспроводной маршрутизатор, инструменты, запасное колесо (на данные вещи арест не накладывался); стоимость автомобиля установлена в размере 500 000 руб.; автомобиль оставлен на ответственное хранение Гомбалевскому В.М. (имеется его подпись); установлен режим хранения арестованного имущества: с ограниченным правом пользования до момента реализации; место хранения автомобиля установлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 64; регистрационные знаки К 287 АХ 96 сняты с автомобиля и переданы представителю взыскателя; Гомбалевский В.М. от подписи в акте отказался, о чем сделаны соответствующие отметки. Гомбалевский В.М. отдельным предупреждением предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту (ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации).

21.07.2015 приставу-исполнителю Могилевской О.И. от Гомбалевского В.М. поступило заявление от 11.07.2015, в котором он просил снять с него обязанность по хранению автомобиля и ответственность за его сохранность. К заявлению был приложен акт приема-передачи автомобиля от 30.06.2015, составленный в г. Екатеринбурге, из которого следует, что Гомбалевский В.М. 30.06.2015 передал Беловой Л.В. автомобиль Lexus RX-400, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHW31U902039742, в полной сохранности, претензий к состоянию автомобиля у Беловой Л.В. не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия пристава по аресту имущества произведены приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем не доказано нарушение его прав и интересов оспариваемыми действиями пристава, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Гомбалевскому В.М., который является супругом заявителя, разъяснены права и обязанности, регламентированные Законом об исполнительном производстве. Автомобиль передан на ответственное хранение Гомбалевскому В.М., являющемуся супругом заявителя, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Арест был наложен именно на автомобиль заявителя, иного заявителем не доказано.

При этом суд первой инстанции указал, что постановлением от 26.08.2015 был снят арест с автомобиля Lexus RX-400, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHW31U902039742, регистрационный знак К 287 АХ 96. Таким образом, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку в отношении имущества заявителя на момент рассмотрения требований ограничения сняты.

Требования должника, связанные с фактом снятия государственных номеров и нахождением их у взыскателя не влияют на законность выводов суда в отношении оспариваемого постановления, а права должника, при условии их нарушения, должны восстанавливаться в иной процессуальной форме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-33600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева