Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 06АП-1430/16

г. Хабаровск

26 апреля 2016 г.

А73-16029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от МУП "УКС": представитель не явился;

от ООО "Промтехстрой": Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на определение от 05.02.2016

по делу N А73-16029/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Л.А. Збарацкой,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

о взыскании 3 477 785, 82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, далее - МУП "УКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, далее - ООО "Промтехстрой") о взыскании 3 477 785,82 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 3 253 371 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 414,82 рублей за период с 31.01.2014 по 01.12.2014.

Решением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В рамках настоящего дела ООО "Промтехстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 172 414 рублей.

Определением от 05.02.2016 заявление удовлетворено в сумме 90 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, МУП "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившихся в отклонении заявленного истцом ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств: трудовой книжки и сведений из ОПФ России с указанием оснований о перечислении страховых взносов в отношении представителя Зацемирной Ю.А. за период с декабря 2014 года по август 2015 года.

Настаивает на том, что справка от 01.02.2016 N 14, представленная в подтверждение отсутствия трудовых отношений между ООО "Промтехстрой" и представителем Зацемирной ЮА., не является надлежащим доказательством.

Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка приведенным доводам истца.

Кроме того, на основании статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: о предоставлении на обозрение суда трудовой книжки представителя Зацемирной Ю.А. и об истребовании в ОПФ России по Хабаровскому краю сведений о том, на каком основании (трудового или гражданско-правового договоров) перечисляются заявителем страховые взносы ООО "Промтехстрой" в отношении Зацемирной Ю.А. согласно расчету по форме РСВ-1 ПФР за период с декабря 2014 года по август 2015 года.

Судом заявленное ходатайство отклонено.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель не согласен с доводами ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехстрой" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представила для приобщения к материалам дела запрос и ответ ОПФ России по Хабаровскому краю от 16.02.2016 N 10.2-22/461к.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела в обоснование понесенных расходов на представителя ООО "Промтехстрой" представило соглашение на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 1, заключенное между ООО "Промтехстрой" и Зацемирной Ю.А., платежное поручение от 03.12.2015 N 488 на сумму 150 000 рублей, от 03.12.2015 N 490 на сумму 22 414 рублей, акт об оказании юридических оказанных услуг от 02.09.2015.

Так, 12.01.2015 между ООО "Промтехстрой" (заказчик) и Зацемирной Ю.А. (исполнитель) заключено соглашение от 12.01.2015 N 1.

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: анализ, изучение проектной, исполнительной документации, формирование доказательной базы и подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление, различных письменных дополнений и возражений на доводы МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства"; представлять интересы заказчика в суде по вышеуказанному иску; подготовка и представление в суд возражений на ходатайства (заявления) истца в случаях их предъявления в суд; в случае необходимости подготовка ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов экспертам; в случае вынесения судом первой инстанции отрицательного для заказчика решения, подготовка и подача апелляционной жалобы; в случае обжалования решения МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства", подготовка отзыва и представление его в апелляционную инстанцию.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали стоимость работ, которая составила 172 414 рублей.

При этом, согласно пункту 4. соглашения заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и обязан исчислить НДФЛ из суммы вознаграждения исполнителя при их фактической выплате, удержать сумму НДФЛ и уплатить в бюджет.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами дела, в том числе: участием представителя Зацемирной Ю.А. в судебных заседаниях: от 20.01.2015, 03.02.2015, 17.03.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 28.05.2015, участием в Шестом арбитражном апелляционном суде от 26.08.2015, актом об оказании юридических оказанных услуг от 02.09.2015, подписанным сторонами без возражений.

Заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 172 414 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2015 N 488 на сумму 150 000 рублей, от 03.12.2015 N 490 на сумму 22 414 рублей.

Таким образом, при доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании понесенных расходов является правомерным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей, признав указанный размер разумным.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения заявленного истцом ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств: трудовой книжки и сведений из ОПФ России с указанием оснований о перечислении страховых взносов в отношении представителя Зацемирной Ю.А. за период с декабря 2014 по август 2015 апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвовавшее в деле и заявившее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, обязано обозначить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, должны быть указаны причины, препятствующие получению истребуемого доказательства, а также место его нахождения.

Вместе с тем, представителем ответчика предъявлен в материалы дела ответ из ОПФ России по Хабаровскому краю от 16.02.2016 N 10.2-22/461к, из которого следует, что согласно представленной ООО "Профтехстрой" отчетности за 2015 год суммы выплат и иных вознаграждений начислялись Зацемирной Ю.А. по гражданско-правовым договорам.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, общество обязано было выплатить НДФЛ из доходов физических лиц, в отношении которых оно является налоговым агентом, при этом, удержанная сумма уплачивается по истечении расчетного периода за всех лиц, налоговым агентом которых оно является.

При этом, согласно пункту 4. соглашения N 1 от 12.01.2015 заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и обязан исчислить НДФЛ из суммы вознаграждения исполнителя при их фактической выплате, удержать сумму НДФЛ и уплатить в бюджет.

Материалами дела подтверждается оплата НДФЛ в размере 22 414 рублей платежным поручением от 03.12.2015 N 490.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что суммы уплаты НДФЛ включены в сумму оплаты по соглашению N 1 от 12.01.2015, следовательно, являются судебными расходами и подлежат возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка от 01.02.2016 N 14, представленная в подтверждение отсутствии трудовых отношений между ООО "Промтехстрой" и представителем Зацемирной, не является надлежащим доказательством, поскольку оформлена заинтересованным лицом, апелляционным судом отклоняется.

Информация, изложенная в оспариваемой справке, подтверждается ответом ОПФ России по Хабаровскому краю от 16.02.2016 N 10.2-22/461к, основания сомневаться в достоверности которого у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2016 по делу N А73-16029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко