Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 06АП-3771/15

г. Хабаровск

28 августа 2015 г.

А73-16029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от МУП "УКС": представитель не явился;

от ООО "Промтехстрой": Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 01.06.2015

по делу N А73-16029/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой"

о взыскании 3 477 785,82 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, г. Хабаровск) (далее - МУП "УКС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ОГРН 1112723001820, г. Хабаровск) (далее - ООО "Промтехстрой") 3 477 785,82 рубля, составляющих неосновательное обогащение - 3 253 371 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 224 414,82 рубля за период с 31.01.2014 по 01.12.2014.

Требования мотивированы необоснованным включением ответчиком в акты выполненных работ от 21.12.2012 N 3, от 25.01.2013 N 14, от 27.02.2013 N 23, от 25.03.2013 N 25 работ по обустройству ливневой канализации на сумму 3 253 371 рублей, которые фактически не выполнялись.

Решением от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП "УКС" считает судебный акт подлежащим изменению в связи с наличием противоречий в решении с фактами, установленными в ходе рассмотрения дела.

В обоснование указано на завышение объема выполненных работ в сумме 615 145 рублей, которое установлено судебной экспертизой и не отрицалось ответчиком, в связи с чем взысканию подлежало неосновательное обогащение в данной сумме и соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (42 432,19 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промтехстрой" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на иное основание иска - акты невыполненного объема работ по устройству смотровых колодцев N N 26, 27, 28, 29 и дождеприемных колодцев N N Д11, Д14, Д15, Д16, а также сопутствующих им работ, которые ответчиком не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехстрой" просила судебный акт оставить без изменения, пояснив дополнительно, что дождеприемный колодец N Д11 фактически является колодцем N Д10, что отражено в заключении эксперта.

МУП "УКС", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между МУП "УКС" (заказчик) и ООО "Промтехстрой" (подрядчик) заключен договор подряда на завершение строительства третьей очереди многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113 (блок-секции N N 6,7,8), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика завершение строительства третьей очереди многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора общая площадь застройки, количество и площадь квартир (жилых помещений), количество и площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений и прочие характеристики объекта определяются проектной документацией и показателями, указанными в разрешении на строительство.

Общая стоимость работ составляет 600 470 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 108 084 600 рублей, является твердой и определена в соответствии с проектно-сметной документацией (без учета объемов работ, указанных в Приложении N 1 к договору), с учетом индексации, действующей на IV квартал 2011 года (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик ежемесячно до 25-го числа каждого месяца предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, с применением действующих на момент заключения договора индексов по видам работ, утвержденных Региостройинформ Министерства строительства Хабаровского края (IV квартал 2011 года).

Работы признаются выполненными и подлежат оплате на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, с приложением исполнительной документации, после подписания их заказчиком (пункт 3.2).

Письмом от 31.01.2014 N 3-13/98 заказчиком в адрес подрядчика направлены подписанные ранее акты о приемке выполненных работ от 21.12.2012 N 3, от 25.01.2013 N 14, от 27.02.2013 N 23, от 25.03.2013 N 25 с указанием на ошибочно закрытые объемы на сумму 3 253 371 рубль.

В обоснование указано на невыполнение следующих работ:

- укладка труб РТБ4.50.2 на участках между колодцами N N 5-26-27, 28-29 общей протяженностью - 138 п.м;

- укладка труб РТБЗ.50.2 на участках между колодцами N N 29-Д16, 28-Д15, 20-Д11 общей протяженностью - 21,5 п.м;

- укладка труб ЧНР 400 А ГОСТ 9583-75 на участках между колодцами N N 27-28, 5-Д14 общей протяженностью - 83,5 п.м;

- не выполнено устройство дождеприемных колодцев N N Д11, Д14, Д15, Д16;

- не выполнено устройство смотровых колодцев N N 26, 27, 28, 29;

- не производилась разборка грунта для укладки вышеуказанных труб и устройства колодцев - 1 638 куб.м;

- не производилось устройство песчаного основания для вышеуказанных трубопроводов и колодцев;

- не производилась засыпка непросадочным грунтом - 2 500 куб.м.

Ссылаясь на оплату невыполненной части работ, являющейся неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование исковых требований истец сослался на оплату невыполненного объема работ по актам от 21.12.2012 N 3, от 25.01.2013 N 14, от 27.02.2013 N 23, от 25.03.2013 N 25, составив акт снятия по ливневой канализации 3-ей очереди на сумму 3 253 371 рубль.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Алкис" Больбух В.М. и Астафьевой В.И.

Предметом исследования экспертов являлся объем выполненных работ по устройству ливневой канализации третьей очереди объекта.

Экспертами проведен осмотр территории, прилегающей к блок-секциям 6бс, 7бс, 8бс. Освидетельствованы колодцы К23, К24, К25, К18, К19, Д11, Д12, К21, К21А, К22 К22А, Д13 СКб по трассе ливневой канализации.

В ходе осмотра выявлено, что дождеприемный колодец Д10 смонтирован согласно проектной документации с подключением в колодец К19, но поименован в представленной ООО "Промтехстрой" схеме и актах освидетельствования скрытых работ как дождеприемный колодец Д11 (в дальнейшем исследовании данный колодец обозначен экспертами как дождеприемный колодец Д11).

Как следует из экспертного заключения ООО "Алкис" от 19.05.2015 N 20, объем фактически выполненных ООО "Промтехстрой" работ но устройству ливневой канализации на объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 113 (блок-секции 6, 7, 8)" на участках ливневой канализации от колодца К18 до дождеприемного колодца Д13, включая колодцы Д12 и Д11, и от колодца К18 до колодца К23, от смотрового колодца СК6 до колодца К22 определен в таблицах N N 1, 2, 3, 4 заключения.

При этом, указанный объем не в полной мере соответствует предъявленному объему в актах о приемке выполненных работ N 3 от 21.12.2014, N 14 от 25.01.2013, N 23 от 27.02.2013, N 25 от 25.03.2013 (на общую сумму 6 929 959 рублей).

Объем фактически выполненных работ определен в таблицах N N 1, 2, 3, 4 и включен в составленные экспертами локальные сметы.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству ливневой канализации на объекте "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 113 (блок-секции 6, 7, 8)" на участках от колодца К18 до дождеприемного колодца Д13, включая колодцы Д12 и Д11 и от колодца К18 до колодца К23, от смотрового колодца СК6 до колодца К22 с применением индексов РегиоСтрой Информа на IV квартал 2011 года не в полной мере соответствует предъявленной стоимости в актах о приемке выполненных работ N 3 от 21.12.2014, N 14 от 25.01.2013, N 23 от 27.02.2013, N 25 от 25.03.2013 на общую сумму 6 929 959 рублей.

В соответствии с составленным сметным расчетом стоимость завышения объемов работ в исследованных актах о приемке выполненных работ составила 615 145 рублей.

Как следует из экспертного заключения, в процессе осмотров экспертами установлено соответствие представленной через Арбитражный суд Хабаровского края схемы работ по устройству ливневой канализации (исполнительного плана) третьей очереди строительства объекта "Группа жилых домов в микрорайоне "Парус" в границах ул. П.Л. Морозова - ул.Радищева - ул.Юнгов". Жилой дом N 1 ТСЖ "СССТ-1" с фактическим расположением колодцев.

На колодцах К23, К24, К25, К18, К22А выявлено почти полное (погрешность 1-3 см) совпадение значений со схемой работ по устройству ливневой канализации (исполнительным планом).

В колодцах К21, К21А, К22, СК6 несовпадение отметок больше, но не превышает 13 см. При этом, эксперты сочли, что наличие воды в колодцах снизило точность замеров.

Соответствующие отметки, отражающие проведенные замеры, сделаны экспертами на схеме работ по устройству ливневой канализации (исполнительном плане) третьей очереди строительства объекта "Группа жилых домов в микрорайоне "Парус" в границах ул. П.Л.Морозова- ул.Радищева - ул.Юнгов". Жилой дом N 1 ТСЖ "СССТ-1.

Согласно экспертному заключению работы по устройству ливневой канализации на объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 113 (блок-секции 6, 7, 8)" на участках ливневой канализации от колодца К18 до дождеприемного колодца Д13, включая колодцы Д12 и Д11 и от колодца К18 до колодца К23 согласно проектной документации "Ливневая канализация 2005 029. 1501. 1501-ГП.1" и участок дренажа от смотрового колодца СК6 до колодца 22 отнесены к третьей очереди строительства объекта.

Фактический объем выполненных ООО "Промтехстрой" работ, как следует из экспертного заключения, подтвержден актами освидетельствования скрытых работ на участках ливневой канализации К22А-К22, К22-Д12, К22-К21А, К21А-К21, К21-К19, К18-К19, К25-18, К24-К25, К23-К24, имеющимися в материалах дела.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, проведенным экспертным исследованием установлен фактический объем выполненных ответчиком работ по устройству смотровых колодцев N N 18, 19, 21, 21А, 22, 22А, 23, 24 25 и дождеприемных колодцев N N 11 (фактически - ДКN 10), 12, 13, соответствующих по месту расположения исполнительной схеме по устройству ливневой канализации, факт выполнения которых подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела.

При этом, согласно экспертному заключению в спорные акты о приемке выполненных работ N 3 от 21.12.2014, N 14 от 25.01.2013, N 23 от 27.02.2013, N 25 от 25.03.2013 включены работы на участках ливневой канализации по устройству смотровых колодцев N N 18, 19, 21, 21А, 22, 22А, 23, 24 25 и дождеприемных колодцев N N 11 (фактически - ДК N 10), 12, 13, объем которых завышена на 615 145 рублей.

Между тем, истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 253 371 рубль, полученное ответчиком в результате предъявления в актах КС-2 невыполненного объема работ по устройству смотровых колодцев N N 26, 27, 28, 29 и дождеприемных колодцев N N Д11, Д14, Д15, Д16, а также сопутствующих им работ (укладка труб, разборка грунта, устройство песчаного основания, засыпка непросадочным грунтом), что отражено в письме заказчика от 31.01.2014 N 3-13/98 о возвращении форм КС-2 (т.1 л.д.21).

Установление в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку экспертным заключением установлено завышение объема работ в сумме 615 145 рублей по устройству смотровых колодцев N N 18, 19, 21, 21А, 22, 22А, 23, 24 25 и дождеприемных колодцев N N 11 (фактически - ДК N 10), 12, 13, в то время как исковые требования основаны на невыполнении работ по устройству смотровых колодцев N N 26, 27, 28, 29, дождеприемных колодцев N N Д11, Д14, Д15, Д16 и сопутствующих им работ, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неосновательного обогащения в сумме 615 145 рублей и соответствующих процентов (42 432,19 рублей), учитывая отсутствие корректировки иска в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Каких-либо противоречий в оспариваемом решении с фактами, установленными в ходе рассмотрения дела, на что указано в жалобе, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2015 по делу N А73-16029/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова