Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-2213/16

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А32-27160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Леденёв И.В. по доверенности от 21.08.2015 (до перерыва),

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-27160/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Рубеж безопасности" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Рубеж безопасности" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" о взыскании задолженности в сумме 224 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 440,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 429 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 95-96 т.1)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что актами выполненных работ, книгой учета посетителей, показаниями свидетеля подтверждается исполнение истцом обязанности по оказанию услуг и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате услуг.

Суд отклонил довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим на то полномочий. Суд указал, что акты подписаны директором филиала по г. Сочи Денисенко Т.П. и скреплены печатью ответчика, с указанием номера филиала N 4.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - директором филиала Денисенко Т.П.

Заявитель ссылается на то, что заместитель директора Мутагаров Ричард Ринатович, указанный в договорах на оказание охранных услуг от 01.01.2015 N 231, от 01.02.2015 N 235 в качестве представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации", не обладал полномочиями на подписание вышеназванных договоров.

Ответчик полагает, что книга учета посетителей не относится к охране филиала предприятия, так как была начата 05.08.2014 и окончена 24.06.2015. Указанные в книге кабинеты не относятся к помещениям предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07 до 14 апреля 2016 года.

До перерыва в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" и Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Рубеж безопасности", 30.12.2012, 03.12.2013, последовательно заключались договоры на оказание охранных услуг N 471 на срок с 01.01.2013 по 31.12.2014, N 220 на срок с 01.01.2014 по31.12.2014, по условиям которых истец (исполнитель) по поручению и в интересах ответчика (заказчик) обязался оказать услуги по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Указанные договоры завершены надлежащим исполнением. Факт оказания услуг по ним подтвержден двусторонними актами, основная часть которых подписана от имени филиала N 4 ФГУП "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации". Как указывает истец, услуги оплачены в полном объеме.

Как отражено в иске, продолжая оказывать охранные услуги по просьбе предприятия, истец представил предприятию на подписание аналогичные договоры на следующий период: N 231 от 01.01.2015 и N 235 от 01.02.2015. Экземпляры договоров, подписанные ответчиком, истцу не возвращены, однако акты оказания услуг за соответствующий период подписаны без замечаний. При этом оплата ответчиком не произведена.

Так, в материалы дела представлен договор N 231, не подписанный от имени предприятия, предполагавший оказание охранных услуг в отношении того же имущества заказчика, что и ранее. В соответствии с пунктом 2.1. договоров объемом оказываемых услуг определен один невооруженный пост охраны по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 101 а.

Стоимость услуг определена пунктом 2.2. договора в сумме 74 900 руб.

Срок договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Со ссылкой на указанный договор сторонами подписан акт выполненных работ N 16 от 31.01.2015 на сумму 74 900 руб. с проставлением оттиска печати филиала.

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 235, не подписанный от имени предприятия, предполагавший оказание охранных услуг в отношении того же имущества заказчика, что и ранее. В соответствии с пунктом 2.1. договоров объемом оказываемых услуг определен один невооруженный пост охраны по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 101 а.

Стоимость услуг определена пунктом 2.2. договора в сумме 149 800 руб.

Срок договора определен с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Со ссылкой на указанный договор сторонами подписаны акты выполненных работ N 48 от 28.02.2015 на сумму 74 900 руб. и N 81 от 31.03.2015 на сумму 74 900 руб. с проставлением оттиска печати филиала.

9 апреля 2015 и 15 мая 2015 истец обратился к ответчику с претензиями по оплате оказанных услуг.

Ссылаясь на неоплату соответствующих услуг ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что договоры не заключены, акты подписаны директором филиала Денисенеко Т.П., не имевшим соответствующих полномочий, фактическое исполнение не подтверждено.

В ответ на доводы ответчика и во исполнение определения суда первой инстанции истец представил книгу учета посетителей за период с 05.08.2014 по 24.06.2015 и заверенные истцом копии расписок охранников, подтверждающих факт оказания охранных услуг в январе-марте 2015 на спорном объекте с приложением копий удостоверений и личных карточек частных охранников, а также подтверждение нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с истцом.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен один из охранников, подтвердивший факт оказания охранных услуг в отношении принадлежащего ответчику объекта в спорный период.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3).

Согласно сведениям ЕГРП ответчик имеет филиал, расположенный в г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 101 а.

Как разъяснено в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Суд первой инстанции определением от 28.09.2015 запросил у ответчика приказ и доверенность на директора филиала, подписавшего спорные акты.

В отзыве от 16.10.2015 ответчик указал, что доверенность на Денисенко Т.П. не выдавалась, одновременно подтвердив должностное положение Денисенко Т.П. как руководителя (заведующей) филиала N 4 с 31.08.2012.

При этом согласно пунктам 1.5, 3.1. Положения о филиале, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, заведующий Филиалом N 4 подчиняется директору предприятия и действует по доверенности, выданной директором предприятия.

Согласно пункту 3.3.5 Положения руководитель филиала организовывает заключение договоров с заинтересованными предприятиями, учреждениями и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Ранее аналогичное разъяснение содержалось в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что договоры N 231 и 235 заключены от имени ответчика неуправомоченным лицом.

Тот факт, что указанные договоры не подписаны от имени ответчика не исключает вывод о заключенности договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 в пункте 2 закрепляет, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Подписание актов с прямой ссылкой на спорные договоры позволяет констатировать заключенность данных договоров.

Доводы об отсутствии полномочий у руководителя филиала апелляционный суд отклоняет. Ссылка юридического лица наделившего руководителя филиала правом на заключение договоров и вопреки требованиям закона не выдавшего ему доверенность свидетельствует о недобросовестности ответчика как субъекта гражданского оборота.

При этом предполагать на стороне истца информированность о каких-либо ограничениях правомочий руководителя филиала ответчика оснований не имеется, поскольку из положений о филиале ограничения не следуют, доверенность руководителю филиала ответчик не выдавал, ранее тот же руководитель филиала принимал у истца тождественные услуги.

Кроме того, фактически исполненный договор не может быть признан незаключенным. Факт оказания услуг следует из подписанных актов, журнала учета посетителей и показаний свидетеля. Доводы о том, что журнал относим к иному периоду, противоречат материалам дела. Доводы о том, что в журнале отражены посетители кабинетов, занимаемых не ответчиком не принимаются, поскольку истец обеспечивал пропускной режим на входе в задние, что следует из показаний свидетеля.

Суд также отмечает, что доказанность фактического оказания охранных услуг и в отсутствие заключенного договора позволила бы осуществить кондикционное взыскание (ст. 1102 ГК РФ), исходя из того, что стоимость охранных услуг соответствует согласованной сторонами на 2014 год.

В рамках настоящего иска истец взыскивает 224 700 рублей задолженности за январь-март 2015.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку суд установил факт заключения договора и исполнение обязанности по оказанию охранных услуг истцом, взыскание произведено судом первой инстанции правомерно.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер.

Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 7 440,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.02.2015 по 21.07.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан составленным верно.

Доводов о некорректности методики либо арифметики расчета ответчиком в жалобе не приведено. Период начисления определен истцом корректно в соответствии с пунктом 2.4 договоров.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 7 440,84 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015, платежное поручение N 473 от 22.07.2015.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт составления представителем искового заявления и участием в одном судебном заседании.

Суд обоснованно указал, что дело не представляет особой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам оказания услуг сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено составлением искового заявления и участием в двух судебных заседаниях, суд при определении размера суммы оплаты руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей.

Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб.

Учитывая критерий разумности, установленный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С отнесенным на него размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца заявитель жалобы не спорит.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 по делу N А32-27160/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов