Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-1995/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А52-3208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс Фуд" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2016 года по делу N А52-3208/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бойцов Иван Владимирович (место жительства: Псковская область, город Опочка; ИНН 601202141475, ОГРНИП 310603125800013; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс Фуд" (место нахождения: 180025, город Псков, улица Рокоссовского, дом 22а; ИНН 6027159310, ОГРН 1146027006476; далее - Общество) о взыскании 25 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза от 11.02.2015, 1163 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 07.09.2015, 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования взыскания 25 000 руб. долга в связи с его погашением ответчиком в период рассмотрения дела в суде. Просил взыскать с ответчика 1163 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 07.09.2015, 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.01.2016 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 74 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1916 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 168 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказал. Прекратил производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 25 000 руб. долга в связи с принятием частичного отказа от иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Решение о взыскании судебных расходов судом не может быть произвольным, так как должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В решении суда отсутствуют объяснения, расчеты и доказательства, обосновывающие взыскание денежной суммы в размере 20 000 руб. Суд не принял во внимание, что полноценных судебных заседаний по делу не было. Всего назначено три судебных заседания: 30.11.2015, 07.12.2015, 14.01.2016. Заседание откладывалось по вине представителя истца, который не подготовился к судебному заседанию и не мог пояснить, уменьшает ли он сумму иска с учетом добровольно выплаченной до суда денежной суммы. Неоднократно представитель истца предоставлял в суд дополнительные доказательства, что привело к затягиванию рассмотрения данного несложного дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по заявленным доводам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель, перевозчик) заключили договор-заявку от 11.02.2015 на перевозку грузов.

В заявке согласована дата, место погрузки, выгрузки, наименование груза, марка и номер транспортного средства, маршрут и стоимость перевозки - 25 000 руб., срок и порядок оплаты.

Как следует из искового заявления, истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по перевозке груза в соответствии с условиями заявки.

В подтверждение истец представил товарно-транспортные накладные от 12.02.2015, содержащие сведения о марке, номере автомобиля, маршруте, наименовании груза, согласованные сторонами в вышеуказанной заявке.

Поскольку в установленные сроки услуги по перевозке грузов не оплачены, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сложившуюся задолженность в срок до 24.08.2015.

По расчету истца задолженность ответчика составила 25 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 1163 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 07.09.2015.

В суде первой инстанции истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик погасил задолженность платежным поручением от 05.11.2015 N 1022, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (08.09.2015) и рассмотрения дела, Предприниматель в суде первой инстанции отказался от иска в этой части.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 74 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал. Прекратил производство по делу в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя долга в связи с принятием отказа истца от иска в этой части. Суд также взыскать с ответчика в пользу истца 1916 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19 168 руб. в возмещение судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания с него судебных расходов.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы и в ее пределах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 790 ГК РФ установлено, что провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, взимается за перевозку грузов, пассажиров и багажа.

Как установил суд первой инстанции, факт осуществления перевозки по договору-заявке подтверждается товарно-транспортными накладными, не оспаривается ответчиком.

Стоимость услуг по перевозке составила 25 000 руб., оплачена ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец начислил и предъявил ответчику 1163 руб. 02 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 07.09.2015.

Суд первой инстанции установил, что в заявке стороны согласовали условие об оплате по оригиналам товарно-транспортных накладных.

При этом стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям относительно передачи оригиналов товарно-транспортных накладных.

Поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику оригиналов товарно-транспортных накладных, и при наличии возражений по данному факту со стороны Общества, суд применил пункт 2 статьи 314 ГК РФ и пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства Общества по оплате выполненных Предпринимателем услуг следует считать наступившим 24.08.2015, то есть с даты, установленной истцом в претензии до 24.08.2015.

В связи с этим суд признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части 74 руб. 48 коп. за период с 25.08.2015 по 07.09.2015.

Вышеперечисленные обстоятельства судом первой инстанции установлены. Выводы суда в этой части и решение суда сторонами не оспариваются.

Общество не согласилось с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель (доверитель) заключил с адвокатом Гайдуком Антоном Леонидовичем соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя исполнение поручения, заключающегося в написании претензионного письма Обществу об исполнении условий договора-заявки от 11.02.2015, написании искового заявления в Арбитражный суд Псковской области о взыскании денежных средств с Общества в счет оплаты услуг по договору-заявке от 11.02.2015, подготовке искового материала в арбитражный суд, направлении соответствующих материалов ответчику, представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Псковской области.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение адвоката за оказанную юридическую помощь составляет 30 000 руб.

В подтверждения фактического несения судебных расходов Предприниматель представил в суд квитанции от 10.08.2015 N 001765 на 15 000 руб. и от 25.08.2015 N 001769 на 15 000 руб.

Считая, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком полностью, истец заявил соответствующее требование в суде первой инстанции.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

При этом суд признал обоснованными и соразмерными судебные расходы только в размере 20 000 руб.

Суд принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, заявленную стоимость услуг адвоката, количество судебных заседаний по данному делу, категорию спора, фактические обстоятельства дела, объем подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности.

Суд учитывал наличие единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам и общедоступные сведения о стоимости аналогичных услуг. В остальной части отказал.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а отказ истца от иска в части взыскания 25 000 руб. долга непосредственно связан с оплатой долга ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определил пропорцию возмещения таких расходов в размере 19 168 руб. (95,84 %).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. При этом не представил ни одного доказательства в подтверждение своего довода.

Вместе с тем, исходя из материалов дела видно, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях 30.11.2015 - 07.12.2015, 14.01.2016.

При этом представитель истца по запросу суда представил в суд дополнительные доказательства, дополнительные пояснения по иску, заявление об отказе от иска в части взыскания долга в связи с оплатой ответчиком долга после принятия заявления к производству суда, письменные пояснения по доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, и по дополнительным документам, представленным ответчиком в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает, что представитель истца занял активную правовую позицию по делу, выполнял свои процессуальные обязанности, непосредственно связанные как с исполнением определений суда первой инстанции, так и с процессуальными действиями ответчика.

В связи с этим, а также исходя из материалов дела, апелляционный суд не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что необходимости участия представителя в судебных заседаниях не имелось, а судебные заседания откладывались в связи с не подготовкой представителя истца. Данные доводы опровергаются материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оплата заявленного в иске долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, а процессуальные действия представителя истца по представлению письменных объяснений, заявлений и дополнений к иску непосредственно связаны с процессуальными действиями (бездействиями) самого ответчика и его нежеланием урегулировать спор в досудебном порядке.

В данном случае, исходя из общедоступной информации о стоимости аналогичных услуг в регионе, с учетом участия представителя истца в двух (без учета перерыва) судебных заседаниях, представлением им дополнительных доказательств, пояснений, заявлений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, разумным и нечрезмерным требование истца в части взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения иска суд взыскал с ответчика 19 168 руб. таких расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы.

Определением апелляционного суда от 04.03.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и сроки в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2016 года по делу N А52-3208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс Фуд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс Фуд" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина