Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 03АП-1279/16

г. Красноярск

26 апреля 2016 г.

Дело N А33-3907/2014к5

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Сараевой С.П., представителя по доверенности от 03.09.2015 N 118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Монтаж" Кладова Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2016 года по делу N А33-3907/2014к5, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СТМ-МОНТАЖ" (ИНН 2461206769, ОГРН 1092468026254, далее - ООО "СТМ-МОНТАЖ") банкротом по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2014 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "СТМ-МОНТАЖ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТМ-МОНТАЖ" на два месяца до 20.02.2015.

Определением от 30.03.2015 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "СТМ-МОНТАЖ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кладова Б.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Шапочкина Станислава Олеговича (дело N А33-3907-2/2013).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2015 по делу N А33-3907-2/2014 заявление удовлетворено частично. С Шапочкина Станислава Олеговича в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "СТМ-МОНТАЖ" взыскано 107 706 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2015 по делу N А33-3907-2/2014 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 возобновлено производство по делу.

25.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы, в соответствии с которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТМ-МОНТАЖ" статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся:

- в необоснованном заключении договора от 22.01.2015 N 22-01А с ЗАО ФПГ "АРКОМ" по оказанию юридических услуг с оплатой 30 000 руб. единовременно, в необоснованной выплате ЗАО ФПГ "АРКОМ" денежных средств в размере 30 000 рублей;

- в необоснованном заключении договора от 19.10.2015 N 19-01Б с ООО "ПрофАудит" по оказанию бухгалтерских услуг с оплатой 4 000 рублей, в необоснованной выплате ООО "ПрофАудит" денежных средств в размере 4 000 рублей.

Уполномоченный орган также просит взыскать в пользу Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в размере 34 000 рублей с арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича, причиненные в результате неисполнения Кладовым Б.А. обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Монтаж" Кладова Бориса Александровича, выразившееся в необоснованном заключении договора от 22.01.2015 N 22-01А с ЗАО ФПГ "Арком" по оказанию юридических услуг с оплатой 30 000 рублей единовременно. С арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Монтаж" взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТМ-Монтаж" Кладов Б.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неправомерности заключения договора на оказание юридических услуг и оплаты их выполнения за счет имущества должника в размере 30 000 рублей, поскольку им в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения привлеченным специалистом юридических услуг, что обосновывает произведенные расходы на оплату оказанных услуг в размере 30 000 рублей.

Уполномоченный орган представил в материалы дела возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что фактически заявление конкурсного управляющего Кладова Б.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника удовлетворено на основании расчетов, пояснений и доказательств, представленных уполномоченным органом. При отсутствии доказательств, представленных уполномоченным органом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кладова Б.А. было бы отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 18.04.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействие) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование уполномоченного органа о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и взыскании с него убытков, причиненных должнику и кредиторам такими действиями в пользу ФНС России как уполномоченного органа.

Уполномоченный орган полагает, привлечение специалистов для оказания юридических, бухгалтерских услуг необоснованным и неразумным, в связи с чем, просит признать действия по необоснованному заключению договоров N 22-01А от 22.01.2015, N 19-01Б от 19.10.2015 и оплате услуг несоответствующими статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскать убытки в сумме 34 000 рублей в пользу ФНС России, как уполномоченного органа.

Одним из оснований для признания в качестве ненадлежащего исполнения арбитражным управляющего Кладовым Б.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТМ-Монтаж", заявителем указано на необоснованное привлечение ЗАО ПФГ "Арком" для обеспечения своей деятельности и оплату услуг такой организации.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, её характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста, в том числе, будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2015 между ЗАО Финансово-правовая группа "Арком" (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "СТМ-Монтаж" (заказчик) подписан договор N 22-01А на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать для заказчика юридические услуги по привлечению к субсидиарной ответственности Шапочкина С.О. в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг по договору от 22.01.2015 определена в размере 30 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1.1.1 договора на оказание юридических услуг от 22.01.2015 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- проведение правового анализа документации;

- составление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шапочкина С.О.;

- составление ходатайств, отзывов;

- обжалование судебных актов.

Таким образом, привлечение специалиста для оказания услуг обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт выполненных работ от 17.08.2015.

Из содержания акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны услуги по анализу документации, представленной заказчиком в рамках дела, подготовлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шапочкина С.О., ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу N А33-3907/2014. По результатам проделанной работы Шапочкин С.О. привлечен к субсидиарной ответственности, с которого в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "СТМ - Монтаж" взыскано 107 706 рублей 64 копейки (определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2015).

Уполномоченный орган, заявляя о необоснованном привлечении ЗАО Финансово-правовая группа "Арком" для оказания юридических услуг, указал на ненадлежащее выполнение привлеченным специалистом обязанностей по договору.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания правовых услуг, являющийся по своей правовой природе договором, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов обособленного спора (N А33-3907-2/2014) и материалов настоящего дела, следует, что конкурсный управляющий ООО "СТМ-Монтаж" Кладов Борис Александрович 05 февраля 2015 года обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шапочкина Станислава Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТМ-Монтаж" и взыскании с него задолженности в размере 1 811 620 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2015 заявление оставлено без движения, в срок до 05.03.2015 заявителю предложено представить в материалы дела документы:

- расчет суммы требования, с учетом пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с указанием даты, когда ответчик обязан был обратиться с заявлением о своем банкротстве, а также сведений о размере задолженности, возникшей после наступления названной даты);

- документы в обоснование заявления (выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что ответчик является руководителем должника; документы, подтверждающие возникновение у должника признаков банкротства, на основании которых ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве; реестр требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 срок оставления заявления без движения продлен до 03.04.2015 года. Суд повторно предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию арбитражного суда документы, устраняющие препятствия для принятия заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 23.04.2015, при этом указано заявителю представить в материалы дела документы:

- обоснование размера требований при условии, что ответчик прекратил полномочия руководителя в ноябре 2012 года, а часть задолженности, заявленная ко взысканию возникла после прекращения полномочий руководителя у ответчика;

- представить сведения о дате и месте рождения Мишина Сергея Геннадьевича.

В судебном заседании 23.04.2015 по делу N А33-3907-2/2014, ни конкурсный управляющий, ни привлеченная организация в лице ее представителя участие не приняли.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 судебное разбирательство по делу отложено, заявителю предложено представить в материалы дела правовое и фактическое обоснование заявленных требований к Шапочкину С.О. в размере всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, с учетом того, что Шапочкин С.О. с 22.11.2012 прекратил полномочия руководителя должника, а часть задолженности сформировалась после увольнения Шапочкина С.О. и назначения руководителем должника Мишина С.Г.

Указание в определении от 23.04.2015 на необходимость конкурсному управляющему представить пояснение по делу, обусловлено неисполнением им соответствующей обязанности, изложенной в определении от 23.03.2015.

В судебном заседании 28.05.2015 по делу N А33-3907-2/2014, также ни конкурсный управляющий, ни привлеченная организация в лице ее представителя участие не приняли, затребованные судом документы не представили. Арбитражный суд, откладывая судебное разбирательство по делу, вновь указал на необходимость представления указанных в определениях от 23.04.2015, от 23.03.2015 документов. Дополнительно суд предложил конкурсному управляющему уточнить ответчиков по делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство 06.08.2015 проведено также в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя. По итогам рассмотрения заявления в судебном заседании судом принято решение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности путем взыскания в конкурсную массу 107 706 рублей 64 копеек.

При этом в определении по делу N А33-3907-2/2014, судом указано, что размер субсидиарной ответственности определен исходя из расчета, пояснений и документов, представленных и приведенных представителем уполномоченного органа.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что приведенные выше обстоятельства дела N А33-3907-2/2014, фактически свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий устранился от участия в деле, что подтверждается следующим:

- заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о привлечении контролирующего должника лица субсидиарной ответственности только со второго раза после продления срока оставления без движения;

- ни конкурсный управляющий должника, ни привлеченный специалист участие в ходе рассмотрения обоснованности требования не принимали, требования суда о необходимости представления правового и фактического обоснования заявленных требований, уточнения ответчика, не исполняли;

- бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности фактически легло на уполномоченный орган, который представлял пояснения и расчеты возникшей задолженности по обязательствам должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела N А33-3907-2/2014, что заявителем в качестве правого основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности указан пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывая, по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по приведенному основанию входит:

- установление обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением признании должника банкротом;

- определение периода времени, с которого указанная обязанность не исполнена;

- определение надлежащего ответчика;

- наличие неисполненных обязательств, возникших с даты истечения месячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СТМ-Монтаж".

С учетом предмета доказывания, заявитель формирует требования, излагает их доступной форме в заявлении, и прикладывает в обоснование своей позиции соответствующие документы.

Из системного толкования положений статей 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявленных требований возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом, заявленных требований и правовой позиции, изложенной в таком заявлении, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В такой ситуации определяющим является правильное изложение обстоятельств, формулирование требований, и приложение в обоснование своей позиции соответствующих документов.

При этом, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не явившееся в судебное заседание и не исполнившее соответствующие требование суда, может быть подвергнуто риску неблагоприятных процессуальных последствий.

Право выбора процессуального поведения активного или пассивного, принадлежит стороне спора.

В рамках дела о банкротстве, лицом призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства; Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечения на договорной основе специалиста ЗАО Финансово-правовая группа "Арком" с отнесением оплаты на должника, поскольку в рассматриваемом случае, суд обоснованно учел процессуальную пассивность конкурсного управляющего, ограничившегося направлением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд, принял во внимание заинтересованность уполномоченного органа в исходе дела, и фактическое несение им бремени доказывания оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты услуг ЗАО Финансово-правовая группа "Арком" в сумме 30 000 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО "СТМ - Монтаж" по расчетному счету, открытому в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, 06.11.2015 произведена оплата юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Учитывая изложенные выше выводы, действия конкурсного управляющего ООО "СТМ- Монтаж" по расходованию денежных средств на оплату по договору на оказание юридических услуг N 22-01А от 22.01.2015, судом первой инстанции обоснованно признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно признана обоснованной.

Следующим основанием для признания в качестве ненадлежащего исполнения арбитражным управляющего Кладовым Б.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТМ-Монтаж", заявителем указано на необоснованное привлечение ООО "ПрофАудит" для обеспечения своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО "ПрофАудит" (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "СТМ-Монтаж" (заказчик) подписан договор N 19-01Б на оказание бухгалтерских услуг, по которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить и предоставить в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации отчетности в ФНС, ФСС и другие органы. Представлять интересы заказчика по перечисленным вопросам в указанных организациях.

Стоимость услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг согласно пункту 2.1 договора на оказание бухгалтерских услуг, определена в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона N 402-ФЗ О бухгалтерском учете" следует, что бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно части 1 статьи 13 данного Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Для ведения бухгалтерского учета и отчетности руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера, то есть по смыслу приведенной нормы главный бухгалтер является лицом, без подписи которого денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (часть 3 статьи 7 Закона).

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Привлечение бухгалтера по договору соотносится с целями конкурсного производства.

Таким образом, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно обоснованности привлечения организации в области бухгалтерского учета. Налоговый орган указывает, что налоговая отчетность, с даты заключения договора на оказание бухгалтерских услуг, должником не представлялась, а ранее представленная отчетность содержала нулевые показатели, ее составление не требовало специальных знаний, следовательно, необходимость в привлечении специалиста отсутствовала.

Как следует из материалов дела привлечение специалиста обусловлено необходимостью представления отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, ФНС России, а именно расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай нетрудоспособности за 2015 год, 9 месяцев 2015 года, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 кварта 2015 года, за полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год.

Таким образом, привлечение специалиста обусловлено не только оформлением налоговой отчетности, но и необходимостью формирования и представления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования соответствующей отчетности за 1 кварта 2015 года, полугодие, 9 месяцев и год 2015.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные, в том числе с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны, в частности, правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию и социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

При этом, факт отсутствия подлежащей к оплате по результатам соответствующего расчетного периода суммы, не освобождает плательщика взносов от обязанности представления расчета в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, и территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Непредставление отчетности влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

Приказом ФСС РФ от 2602.2015 N 59, утвержден порядок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 16.01.2014 N 2п с учетом изменений, содержащихся в постановлении от 4 июня 2015 г. N194п утверждена форма и порядок заполнения расчета по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Представленные в материалы дела копии расчетов составлены согласно утвержденным формам, для соответствующих расчетов по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный и Фонд обязательного социального страхования.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая необходимость учета актуальности форм расчетов, а также знаний и навыков для правильного заполнения утвержденных форм отчетности, правомерно пришел к выводу, что привлечение специалиста в области бухгалтерского учета для выполнения указанных функций соотносится с целями конкурсного производства.

Уполномоченный орган в обоснование завышенного размера цены услуг представил в материалы дела скриншоты, из которых следует, что стоимость аналогичных услуг в области бухгалтерского учета и отчетности варьируется от 1 500 рублей до 2700 рублей.

Между тем, уполномоченным органом не учтено, что указанная стоимость в размере 1 500 рублей, 2 700 рублей указана в представленных скриншотах, исходя из цены услуг по формированию и сдаче нулевой отчетности за 1 отчетный период. Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела расчетов, отчетность сформирована за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год (2015 год), то есть несколько отчетных периодов.

Материалами дела подтверждается, что за оказанные услуги в области бухгалтерского учета ООО "ПрофАудит" произведена оплата в сумме 4 000 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств ООО "СТМ - Монтаж" по расчетному счету, открытому в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, 06.11.2015 произведена оплата бухгалтерских услуг в сумме 4 000 рублей.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что с учетом стоимости и объема работ, требований наличия специальных знаний и навыков для формирования, заполнения отчетности, привлечение ООО "ПрофАудит" для оказания услуг с единовременной оплатой в размере 4 000 рублей, целесообразно и правомерно.

При этом, довод уполномоченного органа о перекладывании конкурсным управляющим возложенных на себя обязанностей правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку возможность привлечения такого специалиста прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что основанием для отказа в таком случае может служить неразумность цены и отсутствие работы. Такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, о необоснованности жалобы налогового органа в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Кладовым Б.А., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТМ-Монтаж", выразившемся в необоснованном привлечении ООО "ПрофАудит" и оплате их услуг в сумме 4 000 рублей.

Уполномоченный орган в заявленной жалобе также просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 34 000 рублей, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего Кладова Б.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в пользу Федеральной налоговой службы России.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано на неправомерное расходование денежных средств на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и оплату бухгалтерских услуг в сумме 4 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом частично признана обоснованной жалоба заявителя на неправомерные действия арбитражного управляющего Кладова Б.А. при банкротстве ООО "СТМ-Монтаж", выразившихся в:

- необоснованном привлечении ООО "СТМ-Монтаж" по договору N 22-01А от 22.01.2015 и оплате их услуг в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, факт неправомерности действий арбитражного управляющего судом установлен.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом, размер убытков будет определяться из расчета фактически причиненных убытков (сумм на которые уменьшилась конкурсная масса).

Неправомерным расходованием конкурсным управляющим денежных средств на оплату правовых услуг, причинены убытки должнику и кредиторам. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причиненного указанным лицам вреда.

Учитывая изложенное, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все условия, необходимые для взыскания убытков с арбитражного управляющего, судом установлены.

Уполномоченный орган просит взыскать сумму убытков в свою пользу (Федеральной налоговой службы России). В качестве аргумента приведен довод об отсутствии иных текущих обязательств у должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, с учетом приведенного обоснования, пришел к правильному выводу о том, что перечисление напрямую суммы убытков в пользу Федеральной налоговой службы приведет к нарушению требований Закона о банкротстве и потенциальному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из материалов дела о банкротстве ООО "СТМ-Монтаж" следует, что срок конкурсного производства продлен до 15 марта 2016 года. Проведение процедуры банкротства осуществляется в упрощенном порядке в соответствии с параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

К процедуре банкротства отсутствующего должника применяются общие положения главы 7 Закона о банкротстве "Конкурсное производство" в части, не противоречащей положениям главы 11 Закона.

Из анализа главы 7 с учетом положений главы 11 Закона о банкротстве следует, что проведение процедуры отсутствующего должника с утверждением конкурсного управляющего должника с выплатой ему единовременного вознаграждения, не исключает иные текущие расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе на опубликование сведений в ЕФРСБ, отправку почтовой корреспонденции, а также право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в порядке пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Таким образом, до момента завершения конкурсного производства в отношении ООО "СТМ-Монтаж" у должника могут возникнуть текущие обязательства, оплата которых производится в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Распоряжение денежными средствами в ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим с соблюдением правил единого основного счета должника (статья 133 Закона о банкротстве) с зачислением и расходованием всех денежных средств в безналичном порядке. Исключение из данного правила составляют только денежные средства, поступающие от реализации предмета залога.

Зачисление и расходование денежных средств посредством одного основного расчетного счета должника обеспечивает возможность осуществления контроля за их использованием, что направлено на защиту интересов кредиторов и самого должника.

Таким образом, перечисление напрямую суммы убытков в пользу Федеральной налоговой службы приведет к нарушению требований Закона о банкротстве, и потенциальному нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, право уполномоченного органа перечислением в конкурсную массу должника убытков нарушено не будет, поскольку при подтверждении отсутствия иных расходов, денежные средства будут направлены на удовлетворение требований налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о перечислении суммы убытков ФНС России, минуя должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в связи с признанием необоснованным расходования денежных средств в размере 30 000 рублей (на оплату юридических услуг), с арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Монтаж" подлежит взысканию 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неправомерности заключения договора на оказание юридических услуг и оплаты их выполнения за счет имущества должника в размере 30 000 рублей, поскольку им в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения привлеченным специалистом юридических услуг, что обосновывает произведенные расходы на оплату оказанных услуг в размере 30 000 рублей, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что по настоящему делу отсутствовала необходимость в привлечения на договорной основе специалиста ЗАО Финансово-правовая группа "Арком" с отнесением оплаты на должника, поскольку в рассматриваемом случае, суд обоснованно учел процессуальную пассивность конкурсного управляющего, ограничившегося направлением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд, принял во внимание заинтересованность уполномоченного органа в исходе дела, и фактическое несение им бремени доказывания оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу N А33-3907/2014к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года по делу N А33-3907/2014к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская