Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-15649/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-166615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г.

по делу N А40-166615/15, принятое судьей Абрамовым Е.А. (шифр судьи 141-1195)

по иску Общества с ограниченной ответственностью АВИАКОМПАНИЯ "Турухан" (ОГРН 1022401068282, 663231, Красноярский край, район Туруханский, село Туруханск, ул. Портовая, д.1)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

о взыскании убытков в размере 6.569.580 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью АВИАКОМПАНИЯ "Турухан" с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 6 569 580 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-166615/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N А40-166615/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО АК "Турухан" в 2010 году являлось плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом N 155-ФЗ от 24.11.2001 г. "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации.

Норма абз. 2 ст. 4 ФЗ N 155-ФЗ от 24.11.2001 г., регламентирующая порядок расчета базы для начисления взносов, содержала ссылку к ч. 4 ст. 8 Закона о страховых взносах N 212-ФЗ от 27.07.2009 г.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что указанная норма предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 руб. в год. Сумма взносов на основании Федерального закона N 155-ФЗ от 27.11.2001 была исчислена и уплачена ООО АК "Турухан" в 2010 году в соответствии с данным правовым регулированием.

27.12.2010 года в Российской газете N 293 был опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации"", которым было отменено ограничение базы для исчисления взносов. При этом пунктом 2 названного закона такому изменению была придана обратная сила с 01.01.2010 года.

В результате принятия данного закона ООО АК "Турухан" было вынуждено пересчитать сумму взносов, подлежащих перечислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2010 год. Общая сумма увеличилась с 3 878 136,54 рублей до 10 447 717,42 рублей, которые были полностью уплачены в течение 2010-2011 годов. Увеличение суммы взносов за 2010 год в результате принятия Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ составило 6 569 580 руб. 88 коп.

17.06.2013 года Конституционный Суд Российской Федерации, изучив обращения Арбитражного суда Сахалинской области и Арбитражного суда Приморского края, рассматривавших дела по заявлениям ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" и ОАО "Владивосток Авиа", Постановлением N 13-П признал ч. 2 ст. 2 ФЗ от 23.12.2010 N 360-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.

03.06.2015 года ООО АК "Турухан" обратилось в Государственное учреждение -Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Туруханском районе Красноярского края (ГУ-ОПФР) с заявлением N 1421 о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 6 569 580 руб. 88 коп. Письмом за исх. N ЕФ 1934/10-15 от 30.06.2015 года ГУ-ОПФР было отказано в осуществлении возврата денежных средств со ссылкой на то, что уплаченные страховые взносы на дополнительное социальное обеспечение разнесены на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, а с момента уплаты указанных сумм страховых взносов прошло более трех лет.

Одновременно с признанием спорной нормы ФЗ от 23.12.2010 N 360-ФЗ неконституционной, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 мотивировочной части Постановления N 13-П с учетом правовой природы взносов и механизма распределения формируемых за их счет доплат к пенсиям определил специальный порядок исполнения своего решения "в целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан".

В абз.3 п. 4 Постановления N 13-П указано, что денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления настоящего Постановления в силу, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что

истец, как уже уплативший спорную сумму взносов, был лишен возможности использовать специально установленный ст.26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" порядок возврата (зачета) излишне уплаченных за 2010 год взносов в общей сумме 6 569 580 руб. 88 коп.

Исходя из мотивировочной части Постановления от 17.06.2013 N 13-П, запрет на возврат (зачет) излишне перечисленных в бюджет ПФР за 2010 год взносов был установлен Конституционным Судом РФ с целью гарантировать исполнение соответствующей части бюджета ПФР в текущем периоде, поскольку возврат (зачет) авиакомпаниями переплат 2010 года в текущем периоде может привести к значительному уменьшению средств, подлежащих распределению на доплаты пенсий. Тем самым были бы ущемлены права пенсионеров, получающих доплаты в настоящее время.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая нарушенными неконституционным законом права плательщиков взносов, не ограничил авиакомпании в выборе иных способов защиты прав, одним из которых является возмещение убытков (согласно статьям 12 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации, которые являются ответчиками по делу согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 1069 ГК РФ причиненный таким образом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В результате принятия Закона N 360-ФЗ истец уплатил на его основании 6 569 580 руб. 88 коп. взносов, которые не подлежали бы уплате в случае, если бы действие этого закона не было бы распространено на отношения по уплате взносов с 01.01.2010.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

ООО "Авиакомпания "Турухан" в 2010 году, является организацией, использующей труд членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации, в связи с чем уплачивало взносы на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Федеральный закон от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ), объектом обложения и базой для начисления взносов являлись объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее -Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

При этом в соответствии с редакцией части 2 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, база для начисления страховых взносов на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации, определяемая как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона, ограничивалась предельной величиной выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчётного периода.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ часть 2 статьи 4 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены частями 1, 3 и 4 статьи 7 и частями 1, 3 и 6 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ. В этом случае база в виде выплат и вознаграждений, начисленных в пользу работников, уже не предполагает ограничения суммой 415 000 рублей в год. При этом частью 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ установлено, что действие положений части 2 статьи 4 Закона N 155-ФЗ (в редакции Закона N 360-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года.

Таким образом, при формировании базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение установленную частью 4 статьи 8 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" авиакомпании уже не учитывали предельную величину начисленных выплат и иных вознаграждений, которая в 2010 году составляла 415 000 рублей, а стали применять метод нарастающего итога всего объёма выплат и иных вознаграждений, начисленных за этот год в пользу работников - членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации.

В результате облагаемая база для начисления указанных взносов, а следовательно, и финансовая нагрузка на их плательщиков - организации, использующие труд членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации, увеличились.

При этом Федеральный закон N 360-ФЗ, распространив новое правовое регулирование в части, изменяющий порядок определения базы для начисления этих вопросов, на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года, придал ему обратную силу, что потребовало от работодателей дополнительных финансовых расходов на формирование источника доплаты к пенсии указанной категории работников, которые не были запланированы в их бюджетах (пункт 3.2. мотивировочной части Постановления N 13-П).

То обстоятельство, что Федеральный закон от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, распространив новое правовое регулирование в части, изменяющей порядок определения базы для начисления страховых взносов, на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года, придал ему обратную силу и послужило поводом для признания части 2 статьи 2 Закона N 360-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придаёт обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов, одновременно Конституционный Суд признал данную норму соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней предписание направлено на создание условий для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации и тем самым - на достижение целей дополнительного социального обеспечения указанной категории работников.

При этом в Постановлении N 13-П Конституционным Судом Российской Федерации установлен порядок его исполнения в целях обеспечения баланса конституционно-значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан.

В соответствии с данным порядком часть вторая статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ с момента провозглашения и, соответственно, вступления в силу настоящего Постановления не подлежит применению при определении базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год.

Денежные средства, за счёт которых членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесённые, в том числе на основании судебных решений, за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников, до вступления настоящего Постановления в силу, возврату или зачету в счёт будущих платежей не подлежат. Не выплаченные до вступления настоящего Постановления в силу суммы, исчисленные с базы для начисления взносов за 2010 год, превышающей 415 000 рублей, не могут быть взысканы, а решения о взыскании соответствующих сумм, вынесенные, но не исполненные до вступления настоящего Постановления в силу, исполнению не подлежат.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении N 13-П не высказывался о том, что уплаченные взносы на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации в связи с признанием части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" не соответствующей Конституции Российской Федерации могут рассматриваться в качестве убытков, и не отмечал возможность их обратного взыскания в рамках института деликтной ответственности.

Из изложенного следует, что определённый Конституционным Судом Российской Федерации порядок предусматривает исчерпывающие меры по исполнению Постановления N 13-П и является единственным средством его реализации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации не привёл в Постановлении N 13-П в качестве возможных ссылки на какие-либо иные меры его реализации и за счёт иных источников - в частности федерального бюджета.

Смысл и содержание порядка исполнения Постановления N 13-П свидетельствует о том, что внесённые страховые взносы до вступления в силу Постановления N 13-П не относятся к убыткам, а рассматриваются Конституционным Судом Российской Федерации в качестве излишне выплаченных сумм, которые, вместе с тем, в целях защиты социальных прав граждан, возврату либо зачёту соответствующим организациям не подлежат.

Изложенное подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 2737-0, в пункте 2.2. которого Суд, прежде всего, разъяснил, что установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок исполнения Постановления от 17 июня 2013 года N 13-П не отличается от общего порядка, предусмотренного Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время, притом, что обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до вступления в силу этого постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 243-0, от 5 февраля 2004 года N 78-0 и др.).

Далее, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что этот порядок не предполагает восстановления прав авиакомпаний -плательщиков взносов на доплату к пенсии членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые уплатили (или с которых были взысканы) данные взносы за 2010 год с учётом предписания части второй статьи 4 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации" в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ, поскольку соответствующие суммы взносов должны считаться уплаченными (взысканными) на законном основании, т.е. противоправность в действиях государства в указанный период (до вступления в силу данного Постановления) отсутствовала. Соответственно, взыскание с казны Российской Федерации указанных сумм взносов не вытекает из установленного порядка исполнения данного Постановления.

Таким образом, взыскание убытков исключается, поскольку действия государства в период до 17 июня 2013 года являлись правомерными, уплата (взыскание) страховых взносов осуществлены на законном основании. Применение данной нормы к правоотношениям 2010 года, в свою очередь, прекращено, уплата (взыскание) соответствующих взносов не производилось.

Следовательно, отсутствуют все три элемента гражданского правонарушения, одновременное наличие которых обязательно для наступления последствий, предусмотренных статьями 15 и 16 ГК РФ, а именно отсутствуют факт причинения убытков, виновность в действиях государства и причинно-следственная связь.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на особое назначение конституционного производства, которое выражается, в том числе, в установлении в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридических последствий признания нормативного правового акта неконституционным полностью либо в части, которые не могут расширительно толковаться и к которым не могут быть применены иные процедуры по аналогии права или аналогии закона.

Так, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, по общему правилу утрачивают силу с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу на будущее время (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных либо частично неисполненных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения.

При этом, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04 мая 2000 года N 101-О и 07 марта 2003 года N 120-О, восстановление нарушенного неконституционной нормой право в зависимости от характера регулируемых правоотношений может по-разному решаться законодателем, Конституционным Судом Российской Федерации.

Что касается других судов, то их участие в данном вопросе определяется полномочиями по непосредственному применению конституционных норм в тех случаях, когда отсутствует специальное регулирование или решение Конституционного Суда Российской Федерации, который вправе в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 и статьёй 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в зависимости от характера рассматриваемого вопроса, установить порядок вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 мая 2000 года N 101-О, 04 декабря 2000 года N 243-0, 07 марта 2003 года N 120-О, 05 февраля 2004 года N 78-0, 04 июня 2013 года N 874-0, 10 октября 2013 года N 1496-0).

И поскольку Конституционный Суд Российской Федерации включил в своё Постановление N 13-П специальные условия, устанавливающие особый порядок его исполнения, то, принимая во внимание, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные правовые акты утрачивают силу и имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2012 года N 25-П), возможность применения судами иных материально-правовых институтов к рассматриваемым правоотношениям, учитывая специфику их правовой природы исключается ввиду отсутствия соответствующих оговорок в Постановлении N 13-П, что подтверждается пунктом 2.2 Определения 2737-0.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-166615/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-166615/15 отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью АВИАКОМПАНИЯ "Турухан" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6.569.580 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55.848 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук