Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2016 г. N Ф05-6099/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-143610/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. и ОАО "Металлургический холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-143610/10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Макси-Групп",

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Максимова Н.В. убытков в размере 5 932 950 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. - Палеев И.М., дов. от 03.06.2013;

от ОАО "Металлургический холдинг" - Березин М.Ю., дов. от 15.10.2015;

от ОАО "НЛМЛ" - Кочубей И.В., дов. от 29.10.2015;

от Макарова Р.В. - Аникина Т.В., дов. от 22.01.2014;

от Максимова Н.В. - Верховцев Д.А., дов. от 12.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - ОАО "Макси-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Максимова Н.В. убытков в размере 5 932 950 000 руб., причиненных Максимовым Н.В. должнику при осуществлении функций члена Совета директоров ООО "Макси-Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.02.2016 конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ОАО "Металлургический холдинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности, не дал оценку фактическому обоснованию заявленного требования. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции ошибочно посчитал идентичными заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Максимова Н.В. убытков в размере 1 396 890 000 руб. и заявления о взыскании с того же лица убытков в размере 5 932 950 000 руб., что привело к неправильному определению даты начала течения срока исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с Максимова Н.В. заявленных убытков.

ОАО "Металлургический холдинг" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Максимов Н.В. в результате своих противоправных действий, совершенных при злоупотреблении правом во вред должнику в нарушение статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, чем причинил ОАО "Макси-Групп" убытки в размере 5 932 950 000 руб. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что если бы суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, то это повлияло бы и на определение момента начала течения срока исковой давности, поскольку в спорный период воля должника на обнаружение нарушений своих прав была парализована Максимовым Н.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель ОАО "Металлургический холдинг" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "НЛМЛ" доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ОАО "Металлургический холдинг" также поддержал.

Представитель Макарова Р.В. на доводы апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Максимова Н.В. на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между Максимовым Н.В., ОАО "НЛМК" и ОАО "Макси-Групп" подписано соглашение, предусматривающее продажу Максимовым Н.В. контрольного пакета акций должника. Условиями указанного соглашения предусматривалась обязанность Максимова Н.В. сумму полученного за продажу акций аванса в размере 7 329 840 000 руб. передать в ОАО "Макси-Групп" по договору займа для целей инвестиционной программы.

ОАО "НЛМК" 10.01.2008 перечислило на расчетный счет Максимова Н.В. аванс по Соглашению от 22.11.2007 в размере 7 329 840 000 руб., который в этот же день был передан должнику по договору займа от 10.01.2008.

В свою очередь должник 16.01.2008 по договору займа N 1/2008 от 15.01.2008 передало полученные от Макисимова Н.В. денежные средства в ОАО "Металлургический холдинг".

Должник 11.02.2008 и 15.02.2008 частично вернул Максимову Н.В. денежные средства (предварительно полученные обратно от ОАО "Металлургический холдинг" по договору займа N 1/2008 от 15.01.2008) в общей сумме 5 932 950 000 руб. Оставшаяся сумма займа - 1 396 890 000 руб. должником добровольно не была возвращена, в связи с чем решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2011 по делу N 2-831/15 (11) указанная сумма была взыскана с ОАО "Макси-Групп" принудительно. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 она включена в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Макси-Групп" уже рассматривался вопрос о взыскании убытков с Максимова Н.В.

Настоящему судебному разбирательству предшествовал судебный процесс в рамках которого состоялся ряд судебных актов. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015, конкурсному управляющему должника отказано во взыскании с Максимова Н.В. убытков в размере 1 396 890 000 руб. (оставшаяся часть займа по договору от 10.01.2008).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника просит взыскать убытки в размере 5 932 950 000 руб. - сумма возвращенных денежных средств по договору займа от 10.01.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оба заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков основываются на одних и тех же фактических обстоятельствах. Учитывая изложенное, а также приюдициальные обстоятельства и правовую позицию арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенную в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По общим правилам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как преюдициально установлено в судебных актах по обособленному спору о взыскании с Максимова Н.В. убытков в размере 1 396 890 000 руб., перечисление денежных средств было осуществлено в январе и феврале 2008 года. В феврале 2008 года на должность генерального директора ОАО "Макси-Групп" был назначен Шевелев В.В. Следовательно, срок исковой давности начал течь с февраля 2008 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о взыскании убытков в связи с пропуском срока исковой давности, не дал оценку фактическому обоснованию заявленного требования. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установив факт истечения срока исковой давности, принимая во внимание схожесть предмета спора с обстоятельствами, исследованными в ранее рассмотренном иске о взыскании убытков, суд первой инстанции не обязан был давать оценку фактическому обоснованию заявленного требования.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Максимова Н.В. убытков в размере 1 396 890 000 руб. и заявления о взыскании с того же лица убытков в размере 5 932 950 000 руб. не являются идентичными и, следовательно, дата начала течения срока исковой давности у них различна.

Как уже указывалось ранее, оба заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Максимова Н.В. основываются на одних и тех же фактических обстоятельствах, а, следовательно, дата начала срока исковой давности определена судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной инстанции ОАО "Металлургический холдинг" о том, что в спорный период воля должника на обнаружение нарушений своих прав была парализована Максимовым Н.В. отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам. Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о взыскании с Максимова Н.В. убытков в размере 1 396 890 000 руб., с февраля 2008 года на должность генерального директора ОАО "Макси-Групп" был назначен Шевелев В.В., то есть с этого момента должник в лице нового генерального директора должен был узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-143610/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. и ОАО "Металлургический холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин