Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14595/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания"

Кладова Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-183670/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" Кладова Б.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Газо-Химическая Корпорация "Азот" по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (ИНН 2463213578, ОГРН 1092468024440)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" Кладова Б.А. - Козлова А.В. по дов. от 23.12.2015, от ООО "Газо-Химическая Корпорация "Азот" - Голубев М.Л. по дов. от 04.04.2016 от АО "Холдинговая Компания "ГЕОТЕК" - Кожин Д.Ф. по дов. от 11.01.2016

от ООО "Управляющая компания "Альта" - Жилина Н.С. по дов. от 20.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" Кладова Б.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" требования ООО "Газо-Химическая Корпорация "Азот" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 не имеется.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В заявлении конкурсный управляющий ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая Компания" ссылается на полученный от ИФНС N 3 по г.Москве бухгалтерский баланс должника за 2013, в котором указана сумма всех заемных средств должника в 2013 году в размере 47 100 000 рублей. На его основе конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что договор займа от 25.09.2013 не был заключен, так как факт фактической передачи объекта займа на сумму 453 220 476,21 рублей от займодавца заемщику не состоялось. Кроме того, при ознакомлении с документами конкурсный управляющий обнаружил, что в материалах дела отсутствует договор займа от 25.09.2013.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции неправомерно не учел данное обстоятельство.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством заявитель считает полученный от ИФНС N 3 по г.Москве бухгалтерский баланс должника за 2013.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 ""О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Бухгалтерский баланс должника за 2013, на показатели которого заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-183670/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" Кладова Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько