Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-3704/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А65-7230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М.., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - Ахмеджанов О.Т. (доверенность от 20.01.2016 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 года по делу N А65-7230/2015 (судья Крылов Д.К.)

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 года по новым обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ"

к закрытому акционерному обществу "НЕФТЬЭНЕРГОГАЗ"

с участием третьего лица - временного управляющего Сытдыкова И.Г.,

о взыскании 6 845 202 рублей задолженности, 723 615 рублей 75 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 11.08.2015 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 года по делу N А65-7230/2015 по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 года по делу N А65-7230/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Закрытое акционерное общество "НЕФТЬЭНЕРГОГАЗ" и временный управляющий Сытдыков И.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НЕФТЬЭНЕРГОГАЗ" о взыскании 6 845 202 рублей задолженности, 723 615 рублей 75 копеек неустойки

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.12.2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от ООО "СПО "КАЗАНЬ" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 года по новым обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела по существу, установлены следующие обстоятельства, которые также лицами, участвующими в деле не оспаривались.

01.07.2012 между ООО "СПО "Казань" (поставщик) и ЗАО "НЭГ" (покупатель) заключен договор поставки N 403/09-П, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование для использования на строительстве объектов ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" в городе Новый Уренгой ЯНАО, а покупатель обязался принять и оплачивать товар.

Во исполнение заключенного договора истец в период с февраля 2013 года по январь 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 36 570 828 рублей 65 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014 года, в том числе по договору поставки N 403/09-П от 01.07.2012 года, стороны констатировали наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком.

Уведомлением N 15003 от 30.01.2015 года ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, которое истец получил.

Истец полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 6 875 202 рублей 33 копеек, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что обязательство ответчика, принятое им по договору поставки N 403/09-П от 01.07.2012, прекращено в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ сделками по зачету встречных однородных требований.

В частности, судом установлено и положено в основание принятия решения по настоящему делу, что взаимные обязательства сторон прекращены в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014 года, в котором сторонами отражены их взаимоотношения по договору N 403/09-П от 01.07.2012 и по договору строительного подряда (субподряда) N 01-007-СП/78 от 20.06.2012, согласно которому не на стороне ответчика имелась задолженность, а, напротив, у ООО "СПО "Казань" имелась задолженность.

При этом доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014 не имеет юридической силы, судами был отклонен, как неподтвержденный доказательствами. Кроме того, судами указано, что содержание данного акта подтверждено первичными документами, также свидетельствующими о проведении взаиморасчетов между сторонами.

Кроме того, судом установлено, что уведомлением N 15003 от 30.01.2015 года было заявлено о зачете встречных однородных требований, согласно содержанию которого ответчиком заявлено о зачете задолженности истца по договору строительного подряда (субподряда) N 01-007-СП/78 от 20.06.2012 года и неисполненных ответчиком оставшихся обязательств по договору N 403/09-П от 01.07.2012 года.

Одновременно судами первой и апелляционной инстанций было указано на то, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу не были признаны в установленном порядке недействительными указанные сделки, выраженные в действиях сторон по составлению акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014 года, а также по вручению ответчиком истцу уведомления N 15003 от 30.01.2015 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 года указанный выше судебный акт суде первой инстанции оставлен без изменения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, явилось, по мнению заявителя, то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12.11.2015 года по делу N А65-30620/2014, вынесенным по делу о банкротстве истца, сделка по зачету, выраженная в действии ответчика по вручению истцу уведомления N 15003 от 30.01.2015 года, признана недействительной.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Действительно, определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12.11.2015 года по делу N А65-30620/2014, вынесенным по делу о банкротстве истца, сделка по зачету, выраженная в действии ответчика по вручению истцу уведомления N 15003 от 30.01.2015 года, признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время, принимая решение от 11.08.2015 года по настоящему делу арбитражный суд пришел к выводу о том, что взаимные обязательства сторон прекращены в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014 года, в котором сторонами отражены их взаимоотношения по договору N 403/09-П от 01.07.2012 и по договору строительного подряда (субподряда) N 01-007-СП/78 от 20.06.2012, согласно которому не на стороне ответчика имелась задолженность, а, напротив, у ООО "СПО "Казань" имелась задолженность.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что во исполнение заключенного договора истец поставлял ответчику товар в период с февраля 2013 года по январь 2014 года, то есть на момент составления сторонами указанного акта сверки, иного исполнения истцом по договору поставки, положенного в основание исковых требований, не установлено.

Однако доказательств признания указанной сделки в установленном законом порядке недействительной истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что указанная сделка не оспаривалась, в установленном законом порядке недействительной признана не была.

Учитывая изложенное, применительно к ситуации по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку взаимные обязательства сторон прекращены в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014 года, согласно которому на стороне заявителя имелась задолженность, а после составления указанного акта сверки иного исполнения истцом по договору поставки, положенного в основание исковых требований, установлено не было, следовательно, указанное заявителем обстоятельство в рассматриваемом случае не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 года по делу N А65-30620/2014 не может являться для настоящего дела существенным и новым обстоятельствам по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не влечет иного решения, отличного от ранее принятого, а, следовательно, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан настоящему делу по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 года по делу N А65-30620/2014 восстановлена задолженность ответчика, не является преюдициальным, поскольку арбитражный суд не рассматривал вопрос об обоснованности этих требований и наличии оснований для их удовлетворения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. по делу N А65-1065/2013).

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о том, что подписав акт сверки, стороны зачли встречные однородные обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не относится к обстоятельствам, поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку были изложены в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и были предметом изучения арбитражных судов первой, апелляционной инстанций и отклонены судами.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 года по делу N А65-7230/2015 по новым обстоятельствам судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 года по делу N А65-7230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная