Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4673/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-29814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель Бабенко А.В. по доверенности от 31.12.2015 г.;

от Злакоманова Алексея Сергеевича: представитель Арзуманов И.Ю. по доверенности от 14.04.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-29814/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Шахта Восточная", индивидуального предпринимателя Злакоманова Алексея Сергеевича

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о взыскании 2 415 335,05 рублей задолженности по договору N 442/01/11 от 25.11.2011 за период с 01.02.2015 по 31.08.2015.

Определением суда от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Шахта Восточная".

Определением суда от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Злакоманов Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 г. с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскана задолженность за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в размере 2 365 481, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 340 руб., всего взыскать 2 399 821,88 руб. В остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что даже при одностороннем отказе от договора, снабжение категорийного потребителя в рамках аварийной брони не может оцениваться как бездоговорное для целей применения Основных положений N 442 и осуществления расчетов между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии пунктом 126 Основных положений N 442 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес ОАО "МРСК Юга" уведомление от 08.07.2013 г. N 27/012-242 об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения с ОАО "Шахта Восточная" с 00 часов 00 минут 19.07.2013 г. По мнению подателя жалобы, электрическая энергия, потребленная с даты, указанной в уведомлении гарантирующего поставщика, в силу норм действующего законодательства является бездоговорным потреблением, ее последующая передача сетевой компанией потребителям не подлежит оплате в качестве услуги, а подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях ПАО "МРСК Юга". Судом не было оценено то обстоятельство, что в рамках дела NА53-14379 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шахта "Восточная" конкурсным управляющим осуществлена продажа имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Злакоманова Алексея Сергеевича просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (заказчик) в целях обеспечения передачи электроэнергии потребителям заключил с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 N 442/01/11.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а заказчик обязуется оплачивать услуги а в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.7 договора заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно и в полном размере.

В процессе исполнения договора у сторон возникли разногласия по объему переданной электроэнергии потребителю - ОАО "Шахта Восточная", данные разногласия выразились в следующем:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" заключило договор энергоснабжения от 20.02.2013 N 8096 с ОАО "Шахта Восточная".

В связи с наличием задолженности по договору энергоснабжения ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" заявило отказ от исполнения договоров энергоснабжения с ОАО "Шахта Восточная" в порядке пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, объем потребления электроэнергии после даты отказа от исполнения договора энергоснабжения от 20.02.2013 N 8096, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" не включало в объем оказанным услуг.

Отпущенную указанному потребителю электроэнергию после даты, указанной в уведомлении, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" считает бездоговорным потреблением, подлежащей включению в объем потерь электроэнергии в сетях компании.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" указало, что указанный потребитель относится к категории лиц, ограничение потребления электроэнергии которым ниже аварийной брони не допускается, поэтому передача им сетевой организацией электроэнергии не может быть ограничена ниже уровня аварийной брони.

Согласно акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 25.06.2013 (с замечаниями сетевой организации) для ОАО "Шахта Восточная" установлена аварийная броня 820 кВт, в том числе по ВН - 355 кВт, по СН1 - 465 кВт

За период с февраля 2015 по август 2015 года ОАО "Шахта Восточная" потребило электроэнергию в объеме 919 886 кВтч, что находится в пределах уровня аварийной брони, так как расчетный максимальный объем потребления, приходящийся на токоприемники аварийной брони за период с февраля 2015 по август 2015 года не может превышать 2 365 920 кВтч.

ОАО "Шахта Восточная" в период с февраля 2015 по август 2015 года потребило электроэнергии в пределах уровня аварийной 937 809 кВтч, стоимостью 2 365 481, 88 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно нормам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 данного Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 названного документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442.

На основании пунктов 123 и 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения с потребителем уведомить об этом сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией.

Установлено, что ОАО "Шахта Восточная" относится к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, их объекты включены в пункт 3 приложения к Правилам ограничения N 442.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости ограничения режима потребления электроэнергии ниже величины аварийной брони. Потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организацией в указанном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в том смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях N 442. В отношении этой категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений N 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения N 442. Иной подход не отвечает цели установления величины аварийной брони, направленной на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Как следует из материалов дела, поставка электроэнергии ОАО "Шахта Восточная" осуществлялась в пределах уровня аварийной брони, поэтому договорные отношения между ними и обществом сохраняются. Следовательно, на обществе лежит обязанность по оплате сетевой организации (компании) стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанных пределах. Основания для квалификации этого объема электроэнергии в качестве бездоговорного отсутствуют, и компания не обязана оплачивать потери, возникшие в ее сетях.

Доводы подателя жалобы о прекращении между ним и потребителями договорных отношений с даты, указанной в уведомлениях об одностороннем отказе гарантирующего поставщика от исполнения договоров энергоснабжения и отсутствии в связи с этим оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании приведенных правовых норм.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, во взаимосвязи с положениями пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договоры энергоснабжения, заключенные с указанной категорией потребителей, являются измененными с даты, указанной в уведомлении об отказе от их исполнения, в части объемов подлежащей поставке электроэнергии (не ниже аварийной брони), а не расторгнутыми в полном объеме, в связи с чем, услуги по передаче электроэнергии данному потребителю подлежат оплате заказчиком в объеме, поставленном в пределах уровня аварийной брони.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 N Ф08-8796/2015 по делу N А53-5784/2015.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что в рамках дела N А53-14379 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шахта "Восточная" конкурсным управляющим осуществлена продажа имущества должника, отклоняются.

Суд первой инстанции правильно учел, что в расчете задолженности неверно отражены данные об объеме электропотребления ОАО "Шахта Восточная" за июль 2015 года, а именно указан показатель - 70 909 кВт час, в то время как в действительности данный показатель составляет 52 986 кВтчас.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 399 821,88 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-29814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв